Дело № 33-4008/2022, апелляция

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № <...> (2-3580/2021)

55RS0№ <...>-79

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрел 06 июля 2022 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.Р. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] И. Р. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать».

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда <...> от <...>. В обоснование заявления указала, что ответчики в судебном заседании участия не принимали по причине ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, не получили копию заочного решения.

Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда <...> от <...>.

В судебном заседании ответчики [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Р.Р. доводы заявления поддержали.

АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] в судебное заседание представители не направлены при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Р. просит определение суда отменить. Указывает, что от получения судебной корреспонденции она не уклонялась, в период с сентября <...> до марта <...> года осуществляла уход за пожилой матерью, вела трудовую деятельность в ООО «Развитие» <...>. Копия решения ей вручена не была. Полагает не соблюдённым досудебный порядок урегулирования спора. Считает уважительными причины пропуска срока исковой давности.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Банк [СКРЫТО]» Гура А.А. просит определение суда оставить в силе, частную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разъяснения аналогичного содержания были представлены в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшего до издания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] Р.Р. в пользу АО «Банк [СКРЫТО]» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № <...>/и от <...> по состоянию на <...> в размере 943 906,26 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей, государственная пошлину в размере 18 639,06 рублей; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> определением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 4 622 400 рублей.

Направленные своевременно по месту регистрации [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] Р.Р. (г. Омск, <...>) судебные повестки о слушании дела <...> возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

<...> копия заочного решения направлена в [СКРЫТО] И.Р. и [СКРЫТО] Р.Р. по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 158-159).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, [СКРЫТО] И.Р. ссылалась на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, ненаправление копии заочного решения.

Отказывая [СКРЫТО] И.Р. при установленных обстоятельствах в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, установив, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В ситуации, когда судом соблюден установленный гражданским процессуальным законодательством порядок извещения участвующих в деле лиц, и доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от <...> № <...>, не установлено, риск неполучения поступившей корреспонденции, как уже указывалось выше, несет сам адресат.

Судом первой инстанции в качестве повода для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения правомерно принят и факт истечения срока для апелляционного обжалования заочного решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, [СКРЫТО] И.Р. не представлено, при этом содержащиеся в частной жалобе указания на то, что от получения судебной корреспонденции она не уклонялась, в период с сентября 2021 до марта 2022 года осуществляла уход за пожилой матерью, вела трудовую деятельность в ООО «Развитие» <...>, судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция отправлялась судом первой инстанции по верному адресу, в связи с чем последствия неполучения судебной корреспонденции на суд возложены быть не могут. Кроме того, в силу п. <...> заключенного между сторонами кредитного договора на заемщика возлагалась обязанность в письменном виде уведомить кредитора об изменении места жительства, что [СКРЫТО] И.Р. сделано не было. Доказательств ухода за больной матерью и того, что ответчица делала это в другом городе и об этом известила банк либо суд, также не представлено в суд 1 инстанции. По этим причинам нет оснований для приобщения, приложенного к жалобе командировочного удостоверения, так как в нарушение ст. 327.1 ГПК РФ лицо не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы частной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.