Дело № 33-4007/2022, апелляция

Председательствующий: Калинина К.А. Дело № 33-4007/2022

№2-1462/2022

55RS0007-01-2022-001753-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2022 года г.Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л. А. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Л. А., <...> года рождения, уроженке г.Омска, зарегистрированной по адресу: г.Омск, <...> Б, <...> - общей стоимостью не более чем 172 600 рублей, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 172 600 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 652 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей; почтовые расходы.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] Л.А..

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Л.А. просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Выражает несогласие с размером определенного ущерба без учета износа автомобиля, указывая стоимость восстановительного ремонта в размере 76 600 руб.. Полагает, что при вынесении определения суд должен был учитывать интересы и права не только истца, но и ответчика, с учетом принципа равноправия сторон. Поскольку она является плательщиком ипотечного кредита, наложение ареста на счет, исключает возможность исполнения обязательств перед банком, создавая риск лишения единственного жилья. Ссылается на необходимость обеспечения баланса конституционно защищённых ценностей и интересов обеих сторон спора и при отсутствии доказательств о затруднении или невозможности исполнения судебного акта применение обеспечительных мер не является верным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Из содержания искового заявления и заявления о его обеспечении следует, что [СКРЫТО] С.В. заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а именно: о возмещении [СКРЫТО] Л.А. ущерба в размере 172 600 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому [СКРЫТО] Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Свою ответственность по ОСАГО ответчик [СКРЫТО] Л.А. не застраховала, в связи с чем является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым она владела на законном основании. При этом ответчик не принимала каких-либо мер по урегулированию спора в добровольном порядке.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения при подаче искового заявления.

В данной связи, а также учитывая, что [СКРЫТО] Л.А. имела возможность в любой момент реализовать принадлежащее ей имущество, что в свою очередь может повлечь затруднение или невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска (полностью либо в части), учитывая, что в добровольном порядке ущерб автомобилю истца даже в неоспариваемой ею части (76 600 рублей) она не возместила, судья обоснованно по заявлению истца, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований - 172 600 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Более того, решением Центрального районного суда г.Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены частично. Взыскано с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 172 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 275 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 652 рублей.

Указание подателя жалобы на то, что она не намерена уклоняться от исполнения судебного акта, учтено быть не может, поскольку принятие мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика допускается законом (ст. ст. 139, 140 ГПК РФ) и оно направлено на то, чтобы гарантировать права и интересы истца, а также результативность судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером ущерба правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска не имеют. Данные доводы могут быть оценены судебной коллегией лишь при проверке законности и обоснованности постановленного по делу итогового судебного акта, в то время как предметом настоящей проверки является определение о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с ценой иска и размером заявленных требований имущественного характера, подлежащих оценке, не является достаточным условием для отказа истцу в принятии мер по обеспечению иска либо наложении ареста на имущество в меньшем объеме, тогда как в настоящем деле судом установлены предусмотренные статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для принятия мер по обеспечению иска, и исходя из соразмерности заявленного истцом требования, определен вид мер по обеспечению иска и ограничен объем имущества, на которое подлежит наложению арест, ценой иска.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, не соглашаясь с размером заявленного истцом ущерба автомобилю, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу соответствующего ходатайства о назначении экспертизы (для установления иного размера ущерба) не заявила, в связи с чем решением суда эта же сумма ущерба (172 600 рублей) была взыскана с ответчика. Суд первой инстанции счел доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба от ДТП, отвечающими принципам достаточности, относимости и допустимости (ст. 59,60,67 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы, в результате применения обжалуемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушен, поскольку обеспечительные меры носят временный характер, не препятствуют ответчику в реализации прав собственника имущества на владение и пользование. Арест на имущество ответчика наложен исключительно в пределах требований о возмещении ущерба и не включает в себя иные требования, заявленные истцом.

Ссылка автора жалобы на затруднение исполнения кредитного договора, обеспеченного ипотекой, не влечет отмену правильного по существу судебного акта, поскольку принудительное исполнение решения суда осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и никак не связано с иными обязательствами ответчика.

При том ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке статей 143 - 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении решения суда в полном объеме.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судьей первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, и предъявленный иск мог быть обеспечен в порядке ст. 139 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с вступлением в законную силу решения суда от <...>, согласно ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса, что указывает во всяком случае на отсутствие нарушений прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда судья апелляционной инстанции не усматривает, правильность выводов суда первой инстанции ответчиком не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Л.А.- без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.