Дело № 33-4006/2022, апелляция

Председательствующий Лопаткин В.А. дело № 33-4006/2022 (2-1470/2022)

55RS0001-01-2022-002167-26

Апелляционное определение

город Омск 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ровкиной Л. В. к Счастливой Е. В. о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от 24 марта 2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Козлова К.П., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Ровкина Л.В. предъявила в суде иск Счастливой Е.В. о взыскании неустойки, указав в обоснование, что между сторонами был заключён договор аренды нежилого помещения. В связи с просрочкой ответчиком арендных платежей истец начислила предусмотренную договором аренды неустойку в размере 728 708,73 рубля, которую просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, её представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, её представитель просил в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование, что задолженность по арендной плате погашена, арендуемое помещение возвращено в надлежащем состоянии. Между тем, истцом удержано имущество ответчика, его местонахождение ответчику не известно. Полагал, что заявленный истцом размер пени чрезмерен, поскольку задолженность, образовавшаяся в затруднительный для ответчика период, в дальнейшем была погашена.

Решением суда со Счастливой Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ровкиной Л.В. взыскана неустойка по договору аренды нежилого помещения от 01 октября 2019 года в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить. Просила снизить размер неустойки, поскольку арендатор ограничил доступ к арендуемому помещению, трудовая деятельность была прекращена, возникли финансовые трудности. Указывала, что арендатор удерживает принадлежащее ей имущество, в результате чего ответчик не имеет возможности им распоряжаться. Кроме того, при взыскании неустойки судом не учтён обеспечительный платёж в сумме 60 500 рулей, внесённый ответчиком при заключении договора аренды. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ровкина Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку при заключении договора ответчик выразила согласие на применение неустойки, судом её размер снижен более чем в три раза, доказательств в обоснование необходимости ещё большего снижения неустойки не представлено.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился ответчик, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Ровкина Л.В., являясь собственником нежилого помещения <...>, предоставила его по заключённому ими 01 октября 2019 договору аренды Счастливой Е.В. во временное владение и пользование последней на срок до 01 сентября 2020 года за плату 60 500 рублей в месяц.

Пункт 5.1 данного договора предусматривает, что в случае ели ни одна из сторон за 2 месяца до окончания срока аренды письменно не заявит о намерении не продолжать договорные отношения, то договор будет считаться возобновлённым на тех же условиях на тот же срок.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансом в срок не позднее 1 числа каждого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя либо другим удобным способом.

Арендатор обязан сверх арендной платы ежемесячно компенсировать арендодателю стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, услуг по сервисному обслуживанию приборов учёта, услуг по промывке системы канализации здания).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Передачу нежилого помещения арендатору стороны оформили актом приёма–передачи от 01 октября 2019 года.

Обозначенный договор аренды расторгнут сторонами 30 ноября 2021 года, задолженность по арендной плате, оплате коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик в полном объёме погасила перед истцом 26 ноября 2021 года.

Поскольку ответчик вносила платежи по договору аренды с просрочкой, истец в соответствии с условиями данного договора начислила на просроченные уплатой платежи в период с 31 октября 2019 года по 28 ноября 2021 года неустойку в размере 728 708,73 рубля и предъявила в суде иск Счастливой Е.В. о её взыскании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчёт и согласившись с размером начисленной истцом неустойки за обозначенный период, по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 200 000 рублей.

Обжалуя решение суда в части размера взысканной неустойки, ответчик указывает на то, что истец ограничила доступ в арендуемое помещение в период действия договора аренды, удерживает её оборудование, в связи с чем ответчик коммерческую деятельность не осуществляет, оборудование продать не может, источник дохода у неё отсутствует, на иждивении находятся два ребёнка 5 лет и 5 месяцев. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание обеспечительный платёж в 60 500 рублей.

В соответствии со статьями 606, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих договорах.

Согласно статьям 654, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, которую арендатор обязан своевременно вносить.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сославшись на указанную норму права, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд первой инстанции немотивированно снизил взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 200 000 рублей. Конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения арендатором обязательства в их соотношении с размером неустойки, учитывая которые суд пришёл к выводу о необходимости её снижения до 200 000 рублей и о том, что такой размер неустойки не служит средством обогащения, в решении суда не приведены.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, что в период арендных отношений она являлась индивидуальным предпринимателем, с 08 декабря 2021 года она предпринимательскую деятельность прекратила. Арендуемое помещение использовалось её в предпринимательских целях – для производства и реализации хлебобулочных изделий.

Как следует из представленных платёжных документов и расчёта пени по договору аренды, первую просрочку по арендным платежам ответчик допустила 31 октября 2019 года, в дальнейшем все платежи осуществлялись ею с просрочкой от 13 до 153 дней. В период с марта до июня 2020 года истец пеню не начисляла. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик расчёт истца не оспаривала, данный расчёт соответствует условиям договора и представленным платёжным документам, поэтому довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учёл обеспечительный платёж в 60 500 рублей, не принимается судебной коллегией. В суде первой инстанции ответчик на приведённое обстоятельство не ссылалась, соответственно, при принятии судом решения оно не исследовалось, доказательств внесения такого платежа в материалы дела не представлено.

За просрочку арендатором платежей по договору аренды стороны согласовали неустойку в размере 1% от просроченной уплатой суммы за каждый день просрочки, что соответствует 365 % (366 %) годовых. В денежном выражении неустойка в обозначенном размере за период с 31 октября 2019 года по 28 ноября 2021 года составила 728 708,73 рубля.

Суд первой инстанции снизил неустойку до 200 000 рублей, что соответствует её размеру около 100 % годовых (200 000 * 365(6) / 728 708, 73).

В то же время согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным субъектам малого и среднего предпринимательства, о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, опубликованным на сайте Банка России в разделе «Статистика»/«Банковский сектор»/«Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности» официального сайта Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составил в ноябре 2019 года 10,47%, в ноябре 2021 года - 9,19%. При этом в середине периода процентная ставка уменьшалась.

По сведениям Банка России, представленным на том же официальном сайте по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/psk/, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в период просрочки арендных платежей составляло около 22-23 % годовых (максимальное значение было в IV квартале 2019 года 30, 484 % годовых для кредита до 30 000 рублей сроком до 1 года).

Суд первой инстанции снизил размер начисленной истцом неустойку до около 100 % годовых, что существенно превосходит как средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, так среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, тем более базовый уровень доходности вкладов по договорам с физическими лицами в российских рублях.

Последствием нарушения ответчиком арендного обязательства в рассматриваемом случае является неполучение истцом в срок платежей по договору. Максимально возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, это проценты, которые она должна была бы уплатить при получении кредита в сумме каждого просроченного ответчиком платежа по договору аренды. Среднее значение этих процентов составляет 23 % годовых, наибольшее – 30, 484 % годовых.

Соответственно, и взысканная судом первой инстанции с ответчика неустойка значительно превышает возможные и предполагаемые убытки истца.

Устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба судебная коллеги исходит из того, что истец на возникновение существенных негативных последствий для него по причине нарушения ответчиком арендного обязательства не указывал. При этом единственным последствием нарушения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей является их неполучение истцом в срок.

В то же время, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, судебная коллегия полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика неустойку до 100 000 рублей, что составляет около 50 % годовых.

При определении размера неустойки судебная коллегия учитывает также то, что часть периода пользования ответчиком нежилым помещением истца совпала с периодом действующих ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Непосредственно в указанный период истец неустойку не начисляла, однако само введение ограничительных мер не способствовало сбыту ответчиком произведённой продукции в последовавший период. Также учитывается судебной коллегией при определении размера неустойки и то, что истец, как следует из представленной ответчиком переписки и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 декабря 2021 года, удерживает оборудование ответчика. Указанное не способствует скорейшему погашению долга ответчиком перед истцом по договору аренды.

Определённый судебной коллегией размер неустойки соответствует последствиям нарушения Счастливой Е.В. арендного обязательства, соблюдает баланс прав сторон и не противоречит пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 24 марта 2022 года изменить.

Взыскать со Счастливой Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Ровкиной Л. В. неустойку по договору аренды нежилого помещения от <...> в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года.