Дело № 33-4005/2022, апелляция

Председательствующий: Мотрохова А.А. Дело № 33-4005/2022

УИД 55RS0007-01-2021-004603-47

№ 13- 693/2022 (№ 2-3124/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 07 июля 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Е. А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к заемщику [СКРЫТО] М.М. и поручителю [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> заключенному <...> между банком и [СКРЫТО] М.М. на покупку недвижимости (вторичный рынок).

<...> заочным решением Центрального районного суда г. Омска исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана в пользу банка задолженность по состоянию на <...> в размере <...>, из которых: сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - <...>; сумма неустойки в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части требования истцу отказано.

Возражая против постановленного по делу судебного акта, [СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с заявлением о его отмене, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления. В обоснование указала на ненадлежащее ее уведомление о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Е.А. Новгородова Г.А. требования поддержала.

Представитель истца АО «Газпромбанк» Немцев М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

[СКРЫТО] М.М. участив в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит определение суда отменить. Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а потому считает, что заочное решение по делу является незаконным. Указала на то, что суд постановил судебный акт при ненадлежащем ее извещении о дате и времени судебного разбирательства, соответственно, было нарушено право ответчика на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Газпромбанк» Немцев М.Ю. просит оставить определение суда без изменения частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] М. М., [СКРЫТО] Е. А. солидарно взыскана в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по состоянию на <...> в размере <...>, из которых: сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг - <...>; сумма неустойки в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части требования истцу отказано.

<...> [СКРЫТО] Е.А. было направлено заявление о восстановлении срока на подачу заявления и об отмене вышеуказанного заочного решения по тем основаниям, что она не была извещена о явке в суд, судебную повестку по почте не получала, о вынесении заочного решения узнала, получив постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем была лишена возможности представить возражения, заявить о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела решение было принято в окончательной форме <...>.

Копия заочного решения направлена сторонам <...>, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Разрешая заявление [СКРЫТО] Е.А. об отмене заочного решения, суд первой инстанции установил, что ответчик извещалась о дне и времени рассмотрении дела судом надлежащим образом, по месту ее регистрации по адресу: Омская область, <...>, почтовая корреспонденция из суда не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

На момент подачи [СКРЫТО] Е.А. заявления об отмене заочного решения, решение вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции не установлено основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <...>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его не противоречащим закону.

Доводы частной жалобы о том, что судебные повестки, копию заочного решения не получала, поскольку фактически проживала по другому адресу, не могут повлечь отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, вопрос 14).

Исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений по вопросам их применения, принимая во внимание, что на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления [СКРЫТО] Е.А. срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья