Дело № 33-4004/2022, апелляция

Председательствующий: Мотрохова А.А. № 33-4004/2022

№ 2-2889/2021

УИД: 55RS0007-01-2021-004356-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Петерс А.Н., при секретаре Тимченко Н.О., Шапоревой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании в г. Омске 13 июля 2022 года дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Р.Д. на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать».

УСТАНОВЛЕНО:

[СКРЫТО] Р.Д. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2021, которым был расторгнут кредитный договор между ним и АО «Газпромбанк», с [СКРЫТО] Р.Д. взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг, проценты, неустойка, а также госпошлина за подачу искового заявления в пользу АО «Газпромбанк». В обоснование указал, что не знал о проведении судебных заседаний, с 01.07.2021 по 31.08.2021 находился в Тюкалинском районе Омской области, выполняя подрядные работы. О вынесенном заочном решении узнал в ноябре 2021 года, когда было возбуждено исполнительное производство. Оспаривал наличие задолженности перед банком. Просил суд восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В судебном заседании [СКРЫТО] Р.Д., и его представитель по ордеру адвокат Кириченко В.П. поддержали заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по изложенным в нем доводам.

Представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Немцев М.Ю. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что ответчик с ноября 2021 года до января 2022 года не предпринимал действий по направлению заявления об отмене заочного решения, поэтому срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.Д. просит отменить определение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Повторил доводы, изложенные в заявлении.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Немцев М.Ю. возражал против ее удовлетворения. Просил оставить определение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Повторил доводы, изложенные им в ходе рассмотрения заявления ответчика в суде первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при вынесении определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суд руководствовался следующим.

Из п. 1 ст.165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из адресной справки (л.д.75) и не оспаривается ответчиком, [СКРЫТО] Р.Д. с 27.03.2015 года он был зарегистрирован по адресу: <...>. Судебные извещения и копия заочного решения направлялись [СКРЫТО] Р.Д. по последнему известному суду адресу его регистрации, конверты возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил [СКРЫТО] о времени и месте судебного заседания

В материалах дела имеется договор подряда от 15.06.2021 согласно которому [СКРЫТО] Р.Д. подрядился к выполнению для ООО «Интерстрой» строительных и иных работ в период с 01.07.2021 по 31.08.2021. Местом выполнения согласно п. 1.2 договора является Омская область, Тюкалинский район.

При этом следует отметить, что никаких доказательств, помимо ссылки заявителя на проживание в указанный период в Тюкалинском районе у своего дяди, [СКРЫТО] Р.Д. не представил. Заявителем также не предоставлено доказательств постоянного проживания по месту выполнения работ и вызванной этим невозможности получения корреспонденции.

Кроме того, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 14) указывается, что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 23.07.2021 с учетом его нахождения в почтовом отделении ответчика до 18.08.2021 вступило в законную силу 27.09.2021. При этом заявления об отмене данного решения поступило в суд 01.03.2022, то есть за пределами срока его апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежал.

Нарушений норм процессуального права при разрешении заявления судом первой инстанции не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.