Дело № 33-4003/2022, апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. № 33-4003/2022

(№ 2-12/2022 УИД 55RS0003-01-2021-002814-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» на решение Ленинского районного суда города Омска от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Требования [СКРЫТО] Е. А. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» в пользу [СКРЫТО] Е. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, расходы на погребение в размере 106 850 рублей, затраты понесенные за юридические и нотариальные услуги 32 100,00 рублей, почтовые расходы в сумме 626,00 рублей, всего 439 576 (четыреста тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3620 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к БУЗОО «ССМП» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав, что при оказании ее отцу А.В., <...> г.р. медицинских услуг сотрудниками БУЗОО «ССМП» были нарушены медицинские стандарты и правила оказания медицинской помощи, медицинскими работниками БУЗ ОО «ССМП» было нарушено право А.В. на получение качественной медицинской помощи в гарантированном государством и стандартами объеме, лечащими врачами не выполнены в полном объеме диагностические мероприятия, избрана неправильная тактика лечения, проявлено халатное отношение к своим должностным обязанностям, в результате чего 30.06.2020 наступила смерть А.В.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с БУЗ ОО «ССМП» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 32 000 рублей, расходы на погребение в сумме 106 850 рублей, а также почтовые расходы.

[СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] Е.А. Графов И.И. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель БУЗ ОО «ССМП» Сердюкова В.А. в судебном заседании требования не признала.

Помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбова М.А. полагала требования подлежащими удовлетворению.

[СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] В.А., представители Министерства Здравоохранения Омской области, БУЗОО «МСЧ-4», БУЗ ОО «ГП №10», ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. главного врача БУЗОО «ССМП» Кульченко М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями сотрудников бригады скорой помощи и наступившей смертью А.В. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов на погребение, судебных расходов. Полагает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

В возражениях на апелляционную и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска Трофименко А.А. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей БУЗОО «ССМП» Сердюковой В.А., [СКРЫТО] Е.А. Графова И.И., заключение прокурора Никульшиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Статьей 4 названного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В пункте 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 37 указанного закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. первый п. 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. второй п. 2 указанного постановления Пленума).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 29.06.2020 А.В., <...> г.р., приходящийся отцом истцу [СКРЫТО] Е.А., в районе 04 часов 00 минут плохо себя почувствовал, у него поднялась температура 38,5 С, в связи с чем была вызвана бригада БУЗОО «ССМП», которая прибыла в районе 05 часов 00 минут и отвезла ее отца в БУЗОО «МСЧ № 4». По результатам <...> был направлен домой для лечения под наблюдением участкового врача.

В районе 15 часов 00 минут прибыл участковый врач-терапевт БУЗОО «Городская поликлиника № 10». Измерив артериальное давление и температуру тела, врач указал на необходимость вызывать бригаду скорой неотложной медицинской помощи для госпитализации А.В. в стационар. Дозвониться до БУЗОО «ССМП» удалось в районе 17 часов 00 минут. Бригада БУЗОО «ССМП» прибыла только в районе 03 часов 00 минут 30.06.2020. В машине БУЗОО «ССМП» А.В. скончался.

На основании обращения [СКРЫТО] Е.А. от 25.08.2020 ООО «АльфаСтрахование – ОМС» проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной застрахованному лицу А.В.

По результатам проведенного исследования экспертами составлены акты экспертизы качества оказания медицинской помощи № <...> от 15.10.2020, № <...> от 15.10.2020, № <...> от <...>. В деятельности сотрудников БУЗОО «ССМП» выявлены дефекты диагностических, лечебных мероприятий, ведения медицинской документации.

По ходатайству представителя БУЗОО «ССМП» определением суда от 05.08.2021 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, производство которой было поручено экспертам МЗ ОО БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В материалы дела представлено экспертное заключение № <...> от 04.02.2022.

На основании ретроспективного анализа материалов дела, медицинских документов, результатов рентгенологического исследования экспертная комиссия пришла к выводам о том, что прибытие бригады скорой помощи на первичный вызов к пациенту А.В., <...> г.р. являлось своевременным по критериям вызова в «неотложной форме», выставленный диагноз <...> соответствовал имевшейся клинической картине. При этом, описание состояния пациента как «относительно удовлетворительное» не соответствовало реальной оценке состояния пациента, диагностические данные, отраженные в карте больного, дают основание полагать, что у пациента имело место состояние «средней тяжести». Медицинская помощь, оказанная бригадой СМП, состояла в уточнении и подтверждении диагноза <...>, заключающейся в транспортировке пациента на <...> в БУЗОО «МСЧ-4» и обратно. При этом не производилось симптоматическое лечение пациента с выявленной и подтвержденной <...> с признаками начинающейся <...>. Этапность (преемственность) оказания СМП не нарушена, так как решение об амбулаторном лечении принято не бригадой СМП, а старшим дежурным врачом БУЗОО «ССМП» на основании нормативных документов.

Выявленные замечания характеризуют недочеты в ведении медицинской документации, а также указывают на оказание посиндромной медицинской помощи не в полном объеме.

По результатам повторного вызова СМП 29.06.2020 в 16 часов 42 минуты установлено наличие длительного периода времени до прибытия бригады СМП, составившего 10 часов 6 минут, в который наступило ухудшение состояния пациента до «тяжелой» степени с возникновением острой дыхательной недостаточности. При этом, длительное ожидание бригады СМП в данном случае не имеет формальных признаков нарушения Порядка оказания СМП, т.к. обращение в СМП было обусловлено поводом «в неотложной форме», соответственно, не регламентировано нормативными актами по времени. Кроме того, длительное ожидание бригады СМП было обусловлено объективными причинами вследствие крайней перегрузки БУЗОО «ССМП».

Иных недостатков и дефектов на этапе вызова СМП не выявлено. <...>

В соответствии с данными судебно-медицинского исследования трупа А.В., причиной смерти явилось заболевание <...> При сличении судебно-медицинского и клинического диагнозов ведущий синдром и основной диагноз, а также угрожающие жизни состояния при их возникновении, на этапе скорой медицинской помощи установлены верно и своевременно.

По результатам экспертной оценки при оказании скорой медицинской помощи А.В. на этапе БУЗОО «ССМП» не выявлено нарушения Приказов Министерства здравоохранения РФ, порядка оказания СМП и стандартов оказания СМП, способных негативно повлиять на дальнейшее течение и исход заболевания А.В. Установлены непринципиальные нарушения оформления медицинской документации, непроведение на догоспитальном этапе возможных, но не 100% обязательных, лечебных мероприятий бригадой СМП, не имевших решающего отрицательного влияния на течение и прогноз заболевания у А.В.

Прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями сотрудников бригад СМП и смертью А.В. не установлено.

Дефекты оказания медицинской помощи не обладают квалифицирующими признаками вреда здоровья.

Оценив заключение экспертов МЗ ОО БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 04.02.2022, по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно принял его за основу как объективное и достоверное, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая требования [СКРЫТО] Е.А. и возлагая на БУЗОО «ССМП» обязанность по денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что проведение на догоспитальном этапе возможных обязательных лечебных мероприятий бригадой скорой помощи БУЗОО «ССМП», прибытие в разумные сроки могли положительно отразиться и исключить отрицательное влияние на течение и прогноз заболевания у А.В.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильным, согласующимися с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Несмотря на то, что допущенные дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.В., между недостатками оказания медицинской помощи А.В. сотрудниками БУЗОО «ССМП» и развитием неблагоприятного исхода (наступлением смерти) усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь, поскольку допущенные сотрудниками медицинского учреждения дефекты медицинской помощи способствовали прогрессированию симптомов имевшегося заболевания, обострение которого привело к наступлению летального исхода (неверное описание состояния пациента по результатам первичного вызова сотрудников БУЗОО «ССМП», непроведение симптоматического лечения, оказание посиндромной медицинской помощи не в полном объеме, длительность ожидания бригады СМП).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие прямой причинно-следственной связи между упущениями медицинскими сотрудниками БУЗОО «ССМП» и смертью пациента А.В. не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 № Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обоснованно принял во внимание, что

смерть близкого человека привела к невосполнимой утрате семейных связей. Гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, таким образом, судом обоснованно приняты во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень близости и родства [СКРЫТО] Е.А. с ее отцом А.В.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд определил, подлежащий взысканию с ответчика БУЗОО «ССМП» в пользу [СКРЫТО] Е.А. размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда подробно мотивированы, оснований не согласиться с которыми коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика БУЗОО «ССМП» в пользу [СКРЫТО] Е.А. расходов на погребение не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», правильно истолкованных судом первой инстанции.

То обстоятельство, что заключением судебной экспертизы была установлена не прямая (косвенная) причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями, в силу положений ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на погребение.

Требования [СКРЫТО] Е.А. о взыскании расходов на погребение в сумме 106 850 рублей, связанных со смертью ее отца А.В., удовлетворены судом правильно на основании представленных истцом подтверждающих такие расходы документов.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате представителю.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом издержек суд счел доказанными на основании представленных истцом документов – договор об оказании услуг представителя от 20.08.2020, квитанции об оплате, которые приняты судом и оценены по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции учел объем оказанной истцу юридической помощи, категорию сложности гражданского дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для уменьшения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 11.07.2022