Дело № 33-4000/2022, апелляция

Председательствующий: Волкова О.В. Дело № 33-4000/2022

№ 2-378/2022

55RS0005-01-2021-007662-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Емельяновой К.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Шапоревой Д.Е.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 26.11.2020 между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской заемщика [СКРЫТО] А.Н. Сумма займа в размере 710 000 руб. была получена ответчиком от истца наличными денежными средствами при подписании договора займа, подлежала возврату в срок до 26.11.2021.

В связи с нарушением срока возврата займа просила взыскать с [СКРЫТО] А.Н. задолженность по договору займа в размере 710 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 771, 92 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 328 руб.

Истец [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Ильц А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской, из буквального толкования которой следует, что ответчик получил денежные средства. Факт наличия между сторонами иных правоотношений отрицал.

Ответчик [СКРЫТО] А.Е., его представитель Кириченов Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поясняя суду, что денежных средств в долг ответчик у истца не брал, расписку написал по требованию истца, утверждавшей, что она переплатила ответчику заработную плату, которую он в течение года отрабатывал.

Представитель третьего лица МП «Пассажирсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. в лице представителя Ильц А.Е. просит решение суда отменить или изменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей правовой позиции по существу спора приводит доводы о том, что из содержания представленной расписки следует, что ответчик должен истцу денежные средства в размере 710 000 руб. Наличие у него долговых обязательств перед истцом ответчиком не оспаривалось, что подтверждается записью телефонного разговора от 28.12.2021, а также пояснениями самого ответчика, данными в судебном заседании. Наличие долговой расписки у кредитора указывает на неисполнение денежного обязательства со стороны должника. В процессе судебного разбирательства установлено, что денежные средства [СКРЫТО] М.А. перечислялись на счет сестры ответчика – Кондиковой Т.Н., чему судом не дано должной правовой оценки, при этом ее процессуальный статус судом определен в качестве свидетеля, а не в качестве третьего лица. При разрешении спора суд формально подошел к оценке обстоятельств дела, отказав в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа, без учета возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученных им через сестру 710 000 руб., трансформировавшихся в связи с написанием долговой расписки в отношения займа. Перечисление денежных средств через сестру ответчика подтверждается выпиской с лицевого счета [СКРЫТО] М.А. в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», чеками по операциям Сбербанк Онлайн. Ответчик добровольно написал расписку, оформив образовавшуюся у него перед истцом задолженность как займ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] М.А. - Ильц А.Е. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] А.Н., его представитель Кириченов Н.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая постановленное судом решение законным и обоснованным. Настаивали на том, что перечисление истцом денежных средств было связано с выполняемой ответчиком работой по перевозке пассажиров, а не в связи с предоставлением ему займа.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Таких доказательств в рамках настоящего дела кредитором не было представлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, истец указала на наличие между сторонами заемных обязательств, возникших на основании расписки от 26.11.2020, подтверждающей обязанность ответчика отдать деньги истцу в размере 710 000 руб. в течение 12 месяцев (л.д. 5 том 1).

Проанализировав содержание указанной расписки и не установив наличие в ней условия о получении ответчиком денежных средств от истца, исходя из того, что в расписке не содержится слов и выражений, которые могли бы свидетельствовать о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания расписки от 26.11.2020 долговой и, соответственно, для удовлетворения требований по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы, коллегия судей отмечает, что в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом вышеприведенных положений судом, помимо толкования содержания представленной расписки, обоснованно были учтены обстоятельства, предшествующие предъявлению соответствующих исковых требований.

Возражая против удовлетворения заявленных [СКРЫТО] М.А. требований, ответчик указывал на наличие между сторонами иных правоотношений, ссылаясь на то, что он работал водителем маршрутного такси на маршруте 222, владельцем которого является истец, в связи с чем ему перечислялись денежные средства, являющиеся по сути его заработной платой. Представленная истцом расписка была составлена в связи с возникшей, по утверждениям истца, переплатой в качестве гарантии ее возврата путем бесплатной работы [СКРЫТО] А.Н. на маршруте.

В подтверждение данных доводов в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о прохождении [СКРЫТО] А.Н. в период с 26.06.2020 по 03.10.2021 предрейсовых медицинских осмотров по договору, заключенному ООО «Оцелот» с ИП [СКРЫТО] М.А. по маршруту 222 (л.д. 55 том 1 – л.д. 60 том 2), а также информацией МП г. Омска «Пассажирское» (л.д. 45-46 том 1).

Данные документы согласуются с пояснениями свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции.

Не отрицая факта перечисления истцом для него денежных средств в период работы на маршруте, ответчик также указал, что перечисления осуществлялись на счет его сестры, так как его личные банковские счета были заблокированы в связи с возбуждением в отношении него исполнительных производств службой судебных приставов, что подтверждается информацией, размещенной на официальном Интернет-сайте ФСС России (л.д. 43 том 1).

Из представленной в материалы дела детализации операций по карте сестры ответчика - Кондиковой Т.Н. следует, что в период 2019-2020 на ее счет периодически поступали денежные средства с назначением «прочие выплаты» (л.д. 68-119 том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом в качестве долговой расписка от 26.11.2020 не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, то есть не отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ и, соответственно, не может являться доказательством заключения межу сторонами договора займа.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, при том, что они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, и приобщая к ней в подтверждение факта передачи денежных средств выписку по лицевому счету ИП [СКРЫТО] М.А. в Сибирском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», содержащую сведения о переводах денежных средств Кондиковой Т.Н. с назначением платежа «перечисление социальной льготы», вопреки позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции о передаче денежных средств ответчику наличными (дополнения к исковому заявлению - л.д. 42 том 1), податель жалобы, не оспаривая доводов ответчика о наличии между сторонами отношений, связанных с оказанием услуг перевозке пассажиров, указывает на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие которого стороны пришли к соглашению о подписании долговой расписки, нахождение которой у истца подтверждает наличие долгового обязательства.

Данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного по заявленным в иске основаниям, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения ст. ст. 807 - 811 ГК РФ.

Правом на изменение основания или предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, разъясненным ему на стадии подготовки дела к рассмотрению и в процессе судебного разбирательства, не воспользовался.

В данной связи ссылки подателя жалобы на вынесение судом решения без учета всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеют правового значения.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и основание исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Данный принцип был учтен судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам ГК РФ о займе, на которые истец при обращении с настоящим иском суд ссылался и о взыскании которого просил.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств посредством предоставления новых доказательств, оснований для принятия которых на стадии апелляционного производства не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2022.