Дело № 33-3997/2022, апелляция

Председательствующий: Гончаренко О.А. № 33-3997/2022

2-364/2022

55RS0002-01-2021-010905-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «ОмскВодоканал», апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ю. В. удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении [СКРЫТО] Ю. В. от 26.11.2021 г. с занимаемой должности незаконным.

Восстановить [СКРЫТО] Ю. В. в занимаемой должности слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике в Акционерном обществе «ОмскВодоканал».

Взыскать с Акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу [СКРЫТО] Ю. В. заработную плату за время вынужденного прогула с 27.11.2021 г. по 11.04.2022 г. в размере 143 937 рублей 36 копеек.

Решение суда в части восстановления [СКРЫТО] Ю. В. на работе и взыскания в пользу Стариникова Ю. В. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу [СКРЫТО] Ю. В. в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ОмскВодоканал» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 4 079 рубля».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к АО «ОмскВодоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с 06.10.2015 г. по 26.11.2021 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5-го разряда Службы АСУ ТП и метрологии Технической дирекции. 26.11.2021 г. на основании приказа № <...> действие трудового договора от 05.10.2015 г. № <...> было прекращено, он был уволен на инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Основанием для издания данного приказа об увольнении послужило заключение периодического медицинского осмотра (обследования) истца от 22.11.2021 г., проведенное БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 7», согласно которого у истца на рабочем месте имеется вредный производственный фактор или вид работы, предусмотренные п. 1.27.1., п. 26 приказа 39н, и выявлены противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Считает увольнение незаконным, порядок увольнения по указанному пункту ст. 77 ТК РФ работодателем соблюден не был. Истец письменный отказ от перевода на другую работу не давал, а список вакансий работодатель не предоставлял. Полагает, что ответчиком был причинен моральный вред.

Просил признать незаконным приказ об увольнении истца от 26.11.2021 г. № <...> и восстановить в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5-го разряда с 26.11.2021 г., взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 27.11.2021 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Считает ошибочным утверждение об отнесении АО «ОмскВодоканал» к организации, которая оказывает жилищно-коммунальные услуги населению. Вредных факторов у истца по его должности не имеется, что подтверждается специальной оценкой условий труда, запретов на выполнение своей деятельности у него нет. Считает, что п. п. 1.27.1 и п. 26 следует применять в совокупности. Настаивает, что порядок увольнения был нарушен, поскольку не была проверена возможность исполнения работы [СКРЫТО] Ю.В. по другим должностям, которые имелись в АО «ОмскВодоканал». Возможность, либо невозможность осуществления трудовой функции должна быть определена медицинским заключением. В случае признания незаконным увольнения, восстановления его в трудовых правах подлежит взысканию вынужденный прогул от даты незаконного увольнения до даты фактического восстановления в правах. Просил взыскать сумму вынужденного прогула на дату постановки судебного решения. Действовавшего приказа об отстранении нет, он утратил свое действие в силу прекращения трудовых отношений.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» Самсонова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что основанием для увольнения истца явилось три медицинских заключения, которые на сегодняшний день не оспорены, которым установлены противопоказания для [СКРЫТО] Ю.В. по признаку профессиональной непригодности на должность, в которой он находился. По сведениям медицинских учреждений имеются противопоказания к работе, где имеются два производственных фактора, как предусмотренный п. 1.27.1, так и п. 26 приложения приказа № 29н. При наличии данных медицинских заключений в действиях АО «ОмскВодоканал» отсутствует нарушение прав истца. Производственный фактор, предусмотренный п. 26 присутствует во всех профессиях, которые имеются в АО «Омскводоканал», поскольку организация оказывает коммунальные услуги населению. В связи с этим вакансии истцу предложены не были, было предложено уволиться. Иной должности, которая могла бы ему подойти, нет.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» Нестерова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, дополнительно пояснив, что трудовым законодательством не запрещается вносить изменения, продлевать сроки приказов об отстранении работников от работы. В случае допуска работника к работе при наличии соответствующих противопоказаний к выполнению данных работнику работ, работодатель может быть привлечен к административной ответственности. В случае восстановления работника на работе приказ о прекращении трудового договора является недействительным. Медицинские документы указывают на вид работы, к которым не допущен [СКРЫТО] Ю.В. - в организациях водопроводно-канализационного хозяйства. Никто не оценивал его как слесаря, его оценивали как человека. Специалист, которая была допрошена, подтвердила, что справка не оспорена. Представлены доказательства в подтверждение того, что АО «ОмскВодоканал» осуществляет данный вид деятельности. Все сотрудники по данному виду деятельности ежегодно проходят медобследование.

Третье лицо БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 7» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ОмскВодоканал» Самсонова О.А. просит решение отменить. Полагают, что порядок медицинского осмотра и процедура увольнения [СКРЫТО] Ю.В. соответствует требованиям законодательства. Судом не учтено, что указанные в штатном расписании вакансии имеют производственный фактор (п. 26 приложения к Порядку, утв. приказом № 29н), а также отдельные вакансии имеют вредные и (или) опасные вещества в виде свинцово-оловянных припоев (п. 1.27.1 приложения к Порядку, утв. приказом № 29н). Данные вредные вещества и производственный фактор противопоказаны истцу. Истцом не доказано, что у ответчика имеются должности при выполнении работ, которых отсутствует производственный фактор. В нарушение процессуальных норм судом не было вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 7». Считают, что в случае признания судом приказа об увольнении истца от 26.11.2021 г. незаконным и восстановлении его в должности, [СКРЫТО] Ю.В. будет считаться с 26.11.2021 г. отстраненным от работы на основании не оспоренного медицинского заключения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и нравственными страданиями истца.

В апелляционном представлении и.о. прокурора округа Троеглазов Е.И. просит решение отменить. Ссылается на то, что медицинское заключение от 22.11.2021 г. соответствует требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2016 г. № 282н. Медицинское заключение не обжаловалось. Перевод [СКРЫТО] Ю.В. на иную вакантную должность был невозможен, поскольку все должности, имеющиеся у ответчика, сохраняют вредный производственный фактор - работы в организациях, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Симухин Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Симухина Д.А., представителей ответчика АО «ОмскВодоканал» Самсоновой О.А., Нестеровой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой А.А., поддержавшей апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Порядок), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 29н (далее – приказ № 29н).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 1 и 4 ст. 73 названного Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что приказом от 05.10.2015 г. [СКРЫТО] Ю.В. принят на должность слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5 разряда в ОАО «ОмскВодоканал» с 06.10.2015 г.

[СКРЫТО] Ю.В., как слесарю по контрольно-измерительным приборам и автоматике, работодателем было выдано направление на прохождение периодического медицинского осмотра в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омска.

Согласно заключению ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омска от 08.11.2021 г., по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) выявлены противопоказания к работе истца с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами: п. 1.27.1, п. 26 (приложение к Порядку, утвержденному приказом № 29н).

Из заключения от 22.11.2021 г., выданного БУЗОО «КМСЧ № 7», следует, что у [СКРЫТО] Ю.В. выявлены противопоказания к работе с вредными производственными факторами или видом работ: п. 1.27.1, п. 26 (приложение к Порядку, утвержденному приказом № 29н).

Приказом работодателя от 09.11.2021 г. [СКРЫТО] Ю.В. отстранен от исполнения им трудовых обязанностей.

24.11.2021 г. письмом АО «ОмскВодоканал» [СКРЫТО] Ю.В. уведомлен, что по результатам проведенного периодического осмотра от 22.11.2021 г., медицинского заключения БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 7» Центр профессиональной патологии от 22.11.2021 г., у него выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами и (или) видом работ. Согласно Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 29н, [СКРЫТО] Ю.В. противопоказаны: работы со свинцом и его неорганическими соединениями (п. 1.27.1); работы в организациях, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения (п. 26). Также [СКРЫТО] Ю.В. было сообщено об отсутствии в АО «ОмскВодоканал» вакансий, которые могли быть ему предложены с учетом выявленных медицинских противопоказаний.

Приказом от 26.11.2021 г. действие трудового договора со [СКРЫТО] Ю.В. прекращено по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.11.2021 г.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Ю.В. полагал, что нарушены его трудовые права.

Разрешая спор, суд установил невозможность выполнения [СКРЫТО] Ю.В. на основании медицинского заключения обязанностей по замещаемой им должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель нарушил право истца на выбор вакантной должности и переводе его на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Доказательств отсутствия у работодателя работы, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, ответчиком в ходе рассмотрения дела, по мнению суда первой инстанции, не представлено.

Сторонами не оспаривается, что [СКРЫТО] Ю.В. не мог работать по ранее замещаемой им должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5-го разряда в силу наличия медицинских противопоказаний к работе с вредными производственными факторами – свинцом (п. 1.27.1 приказа № 29 н), к работе в организациях, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием (п. 26 приказа № 29 н).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении работодателем процедуры при увольнении [СКРЫТО] Ю.В. Доводы апелляционной жалобы АО «ОмскВодоканал», апелляционного представления и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска заслуживают внимания.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению судом, являлись следующие обстоятельства: мог ли [СКРЫТО] Ю.В. по состоянию здоровья продолжать выполнять работы в должности слесаря по контрольно-измерительным приборам и автоматике 5-го разряда; имелись ли иные у работодателя вакансии, которые могли быть предложены [СКРЫТО] Ю.В.; а также мог ли истец занимать эти вакансии, которые по состоянию здоровья ему могли быть предложены.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Ю.В. в 1979 году окончил курс среднего профессионально-технического училища № 69 г. Омска и получил профессию регулировщик радиоаппаратуры.

АО «ОмскВодоканал» в материалы дела представлен список имеющихся вакансий на период с 20.11.2021 г. по 26.11.2021 г., из которого следует, что в автотранспортном цехе имелись свободные должности по профессии тракторист, водитель автомобиля, слесарь-электрик по ремонту электрооборудования. В лабораторном центре имелись вакансии химика-аналитика, лаборанта химического анализа. Кроме того, имелись у ответчика вакансии грузчика, слесаря аварийно-восстановительных работ, оператора технологических установок, слесаря по ремонту и эксплуатации сетей, электрогазосварщика и электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Согласно представленной должностной инструкции на должность химика-аналитика назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (химическое) образование.

К лаборанту химического анализа предъявляются следующие квалификационные требования: к образованию - не ниже среднего профессионального; к профессии - специалист, прошедший курс обучения по химии: лаборант химического анализа, химик, эколог, педагог, фармацевт, ветеринар, агрохимик, медицинская сестра.

Для работы в должности слесаря аварийно-восстановительных работ цеха по эксплуатации Западных водопроводных сетей требуется начальное профессиональное образование, подготовка по программе рабочих по профессии слесарь АВР, слесарь-сантехник, монтажник сантехнических устройств. Также предъявлены требования к слесарю аварийно-восстановительных работ цеха по эксплуатации Северных водопроводных сетей - начальное техническое образование, программы подготовки квалифицированных рабочих по профессии слесарь АВР, слесарь-сантехник, монтажник сантехнических устройств.

К оператору технологических установок предъявлены квалификационные требования: средне специальное образование, начальное профессиональное или профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программам переподготовки рабочих, программам повышения квалификации рабочих.

К слесарю по ремонту и эксплуатации сетей: профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих. Начальное профессиональное образование, среднее профессиональное. Профобучение по профессии слесарь АВР, слесарь сантехник.

К электрогазосварщику: среднее профессиональное образование, профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, переподготовки по профессиям рабочих соответствующей направленности (профилю) по сварочному производству. Стаж 1 год.

К электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования: среднее профессиональное по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда с группой допуска по электробезопасности не ниже 3 в электроустановках до 1 000 В. Минимальный необходимый стаж по профессии 1 год работы.

К слесарю-электрику по ремонту электрооборудования: средне профессиональное образование - программы подготовки квалифицированных рабочих (служащих). Дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональное переподготовки. Минимальный стаж от 1 года.

Также [СКРЫТО] Ю.В. не могла быть предложена имеющаяся в АО «ОмскВодоканал» вакансия тракториста в связи с отсутствием документов, подтверждающих право управления и допуск к работе на тракторе с двигателем мощностью свыше 73,5 вКт (свыше 100 л.с.), занятом в технологическом процессе строительно-монтажных работах, работой со строительно-дорожными машинами и механизмами при стаже не менее 1 года.

Таким образом, по квалификационным требованиям и стажу [СКРЫТО] Ю.В. вышеуказанные должности не могли быть предложены, за исключением должности грузчика.

Из заключения периодического медицинского осмотра (обследования) ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омска от 08.11.2021 г., БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть № 7» следует, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) противопоказания выявлены к работе вредными и/или опасными веществами и производственными факторами п. 1.27.1, п. 26 приказа № 29 н.

В суде апелляционной инстанции Кожевин Д.А. (невролог ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина» г. Омск), Бегимова К.А. (профпатолог и председатель врачебной комиссии ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина» г. Омск), Пашин В.В (профпатолог и председатель врачебной комиссии Центра профессиональной патологии БУЗОО «КМСЧ № 7»). и Лефлер М.А. (невролог Центра профессиональной патологии БУЗОО «КМСЧ № 7») пояснили, что оценивали состояние здоровья [СКРЫТО] Ю.В., его возможность работать при наличии вредных производственных факторов исходя из состояния здоровья, а не применительно к должности.

Заключение периодического медицинского осмотра (обследования) ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омска от 08.11.2021 г. дано на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 08.11.2021 г. № <...>, подписанного председателем врачебной комиссии Бегимовой К.А., членами врачебной комиссии Кожевиным Д.А., Медведевым В.С., Савицкой О.А., секретарем Пчелинцевой И.В.

В суде апелляционной инстанции опрошенная в качестве специалиста Бегимова К.А. пояснила, что ее заключение в отношении [СКРЫТО] Ю.В. о непригодности к работе с соответствующими производственными факторами и видами работ было сделано на основании справки психиатра и заключения невролога, по остальным врачам [СКРЫТО] Ю.В. был годен.

Из медицинской амбулаторной карты ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Омска усматривается, что заключение психиатра – «не годен к работе», заключение невролога Кожевина Д.А. - «не годен по п. 1.27.1, п. 26».

В суде апелляционной инстанции опрошенный невролог Кожевин Д.А. подтвердил данное заключение, указав, что у [СКРЫТО] Ю.В. наблюдались тяжелые поражения головного мозга.

Заключение периодического медицинского осмотра (обследования) БУЗОО «КМСЧ № 7» от 22.11.2021 г. дано на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 22.11.2021 г. № <...>, подписанного председателем врачебной комиссии Пашиным В.В., членами врачебной комиссии Антоновой А.С., Бегляковой В.Н., Лефлер М.А., Лонкиной Л.А.

В суде апелляционной инстанции опрошенный Пашин В.В. пояснил, что заключение в отношении [СКРЫТО] Ю.В. о непригодности к работе с соответствующими производственными факторами и видами работ было сделано на основании заключений психиатра, при выявлении нарушений со стороны невролога.

В медицинской амбулаторной карте [СКРЫТО] Ю.В. из БУЗОО «КМСЧ № 7» имеется заключение психиатра от 03.11.2021 г., подписанное Койрах И.А., Фадеевой Л.В., Пестеревой А.А. о непригодности к работе, заключение невролога Лефлер М.А. о выявлении медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами и видами работ. В суде апелляционной инстанции Лефлер М.А. пояснила, что у [СКРЫТО] Ю.В. были выявлены противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами п. 1.27.1, п. 26, в связи с чем по обоим факторам он работать не может.

Согласно решению врачебной комиссии БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» по результатам психиатрического освидетельствования врачебной комиссии от 03.11.2021 г. [СКРЫТО] Ю.В. был признан не пригодным к работе по занимаемой им должности слесаря по КиП и автоматике 5 разряда, вредные факторы: свинец и его неорганические соединения, работы в организациях деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Врач Койрах И.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что при обследовании [СКРЫТО] Ю.В. она руководствовалась постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 337 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которым предусмотрен перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности. Исходя из его заболевания [СКРЫТО] Ю.В. не может выполнять работы связанные с водопроводными сетями.

Врач Койрах И.А. пояснила, что у [СКРЫТО] Ю.В. выявлены тяжелые проблемы с памятью, вынесено общее заключение о его непригодности для работы слесарем исходя из его психического состояния, и при этом он не может работать, в том числе и с обслуживанием водопроводных сетей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что данное решение врачебной комиссии от 03.11.2021 г. было учтено при проведении проверки по жалобе [СКРЫТО] Ю.В. на экспертное решение Бюро № 23 – ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России». В протокола проведения МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 09.03.2022 г. Экспертного состава № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России» отражен анамнез заболеваний [СКРЫТО] Ю.В., в том числе решение врачебной комиссии по результатам психиатрического освидетельствования от 03.11.2021 г. Кроме того, отмечены пояснения [СКРЫТО] Ю.В. о наличии существенных затруднений при выполнении своих профессиональных обязанностей, у него постоянные головные боли, он плохо соображает.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела заключения врачей, пояснения, данные в суде апелляционной инстанции подтверждают, что у [СКРЫТО] Ю.В. по состоянию здоровья имеются противопоказания к работе с вредными и (или)опасными производственными факторами (п. 1.27.1), работам в организация, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения (п.26). Кроме того, у него имеются противопоказания к занятию должности лиц, обслуживающих водопроводные сети (постановление Правительства РФ 28.04.1993 г. № 377).

Основным видом деятельности АО «ОмскВодоканал» является сбор и обработка сточных вод.

Из Устава АО «ОмскВодоканал» следует, что организация осуществляет оказание услуг по канализации стоков, удалению отходов и санитарной обработке, осуществляет водоснабжение, сбор, очистку и распределение воды, оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам.

С учетом изложенного, работа в АО «ОмскВодоканал» применительно к имеющимся вакансиям, обоснованно отнесена к работе в организации, деятельность которой связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения (п.26).

Кроме того, из направления на периодический медицинский осмотр, карты специальной оценки труда усматривается, что грузчик цеха очистных сооружений и сетей водоотведения имеет класс условий труда 3.1, проходит обследования по ряду вредных и (или) опасных веществ и производственных факторов (п. 1.50 - масла минеральные; п. 1.36 - углеводороды алифатические предельные; п. 4.4 - шум; п. 4.3.1. - локальная вибрация; п. 26 - работы в организации, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения; п. 5.2.2 - тяжесть трудового процесса).

Представитель АО «ОмскВодоканал» также подтвердила, что грузчик работает в сфере обслуживания коммунального хозяйства.

Из должностной инструкции грузчика следует, что он работает с водопроводными сетями, погрузка/разгрузка реагентов (флокулянта), тяжести (труб).

Таким образом, исходя из имеющихся вакансий, с учетом квалификационных требований, требований к стажу и к наличию специального допуска, наличия противопоказаний по работе с производственными факторами, а также по видам работ (п. 26 приложения № 2 к приказу № 29 н), должности, которые могли быть предложены [СКРЫТО] Ю.В. в АО «ОмскВодоканал» отсутствовали. В связи с этимм работодатель не мог предложить [СКРЫТО] Ю.В. иную работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Последующие действия АО «ОмскВодоканал» по расторжению трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются законными.

В такой ситуации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе [СКРЫТО] Ю.В. в удовлетворении заявленных требований восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление и.о. прокурора Центрального административного округа г. Омска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 апреля 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю. В. к Акционерному обществу «ОмскВодоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 г.