Дело № 33-3995/2022, апелляция

Председательствующий: Бондаренко Е.В. Дело № 33-3995/2022

№ 2-333/2022

УИД 55RS0004-01-2021-007002-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.07.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вильчинской О. В. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. М. к Вильчинской О. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Вильчинской О. В. в пользу [СКРЫТО] А. М. задолженность по договору займа от <...> в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 131 110 рублей 98 копеек.

Взыскать с Вильчинской О. В. в пользу [СКРЫТО] А. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 960 000 рублей с <...> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Вильчинской О. В. в пользу [СКРЫТО] А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 656 рублей.

Исковые требования Вильчинской О. В. к [СКРЫТО] А. М. о признании договора займа незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вильчинской О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 800 рублей.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к Вильчинской О.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что <...> между [СКРЫТО] А.М. и Вильчинской О.В. был заключен договор займа, удостоверенный распиской, по условиям которого [СКРЫТО] А.М. предоставил Вильчинской О.В. в заем денежные средства в размере 960 000 рублей сроком до <...> на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

По истечении срока пользования займом, [СКРЫТО] О.В., несмотря на неоднократные требования, денежные средства не вернула. <...> в подтверждение намерения возвратить денежные средства, [СКРЫТО] О.В. удостоверила нотариальное завещание, в соответствии с которым завещала приобретенную ей квартиру истцу.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от <...> в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 80 099 рублей 47 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] А.М. о признании договора займа незаключённым, указав, что денежные средства по договору займа от <...> она от [СКРЫТО] А.М. не получала, на момент заключения договора займа денежные средства в сумме, указанной в расписке, у истца отсутствовали. Квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...> была приобретена на личные денежные средства Вильчинской О.В.. Расписка была написана под влиянием обмана и угроз со стороны [СКРЫТО] А.М..

Истец [СКРЫТО] А.М. участия при рассмотрении дела не принимал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Долгушина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав о наличии у истца дохода и имущества на момент заключения договора займа, позволяющих выдать заем в указанном в договоре займа размере. Просила иск удовлетворить, определить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения. В удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду необоснованности.

Ответчик [СКРЫТО] О.В. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Вильчинской О.В. по доверенности Киселев Е.Ю. в судебном заседании просил отказать [СКРЫТО] А.М. в удовлетворении иска, встречный иск Вильчинской О.В. просил удовлетворить, с указанием на то, что денежных средств по договору займа [СКРЫТО] О.В. от [СКРЫТО] А.М. не получала, у [СКРЫТО] А.М. таковые отсутствовали. Расписка была написана Вильчинской О.В под влиянием обмана и угроз со стороны [СКРЫТО] А.М.. О безденежности договора займа свидетельствует договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, который датирован ранее, чем договор займа.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.М. отказать, ее встречный иск удовлетворить. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № <...> (2015) указывает, что истцом не представлено доказательств, что на момент подписания договора займа у него имелась денежная сумма, равная сумме займа, и что денежные средства фактически передавались. Отмечает, что в расписке от <...> указано, что денежные средства взяты в долг на приобретение <...> в г.Омске, при этом договор купли-продажи заключен <...>, регистрация права собственности осуществлена <...>, то есть недвижимость Вильчинской О.В. приобретена до заключения договора займа. Исходя из договора купли-продажи от <...> денежные средства в размере 960 000 руб. внесены Вильчинской О.В. в банковскую ячейку <...>, из чего следует, что <...> необходимости занимать денежные средства для покупки квартиры не было.

Указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что [СКРЫТО] А.М. на <...> не имел финансовой возможности предоставить займ в размере 960 000 руб. с учетом того, что договор купли-продажи транспортного средства заключен через год после составления расписки, а сведения о доходах за 2020-2021 год юридического значения не имеют, так как относятся к периоду после составления договора займа.

Отмечает что судом не принято во внимание, что с 2013 ответчик с истцом состоят в фактических брачных отношениях и то, что в 2021 [СКРЫТО] О.В. в своих пояснения отделу полиции указывала, что никаких денежных средств у истца не занимала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя ответчика Вильчинской О.В. - Киселева Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца [СКРЫТО] А.М. - Долгушину Е.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований пункта 2 этой же нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Указанная правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда РФ от 13.07.2021 г. N 14-КГ21-10-К1, 2-57/2020, от 01.12.2020 г. N 46-КГ20-21-К6).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.М. в обоснование своих требований представил оригинал расписки от <...>, согласно которой [СКРЫТО] О.В. взяла у него в долг денежные средства в размере 960 000 руб. сроком до <...> на приобретение квартиры по адресу: г.Омск, <...>.

Факт написания указанной расписки ответчик в суде первой инстанции не отрицала, при этом обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключённым, ссылаясь на его безденежность, приобретение квартиры за счет личных денежных средств, написание данной расписки под влиянием обмана и угроз со стороны [СКРЫТО] А.М., который в случае невыдачи ею расписки допускал прекращение между ними семейных отношений.

Разрешая спор и удовлетворяя иск [СКРЫТО] А.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом [СКРЫТО] А.М. возникновения между сторонами заемных отношений и не доказанности ответчиком Вильчинской О.В. исполнения взятых на себя обязательств по возврату займа. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. При этом поскольку [СКРЫТО] О.В. не представила письменных доказательств о безденежности договора займа, суд отказал в полном объеме в удовлетворении встречного иска.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Повторяя позицию, выраженную в суде первой инстанции, [СКРЫТО] О.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Тщательно проверив доводы жалобы Вильчинской О.В., коллегия судей не находит оснований для признания их обоснованными.

Так, как усматривается из представленной расписки от <...> денежные средства в размере 960 000 руб. взяты в долг Вильчинской О.В. для покупки объекта недвижимости по адресу: г.Омск, <...>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <...>, согласно которому Радутная Н.М. продала Вильчинской О.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Омск, <...> общей площадью 29,8 кв.м. (л.д.45-46).

Согласно п.3 договора цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 960 000 руб..

Расчет по договору будет произведен не позднее <...> с использованием индивидуального сейфа банка, арендованного в ПАО Сбербанк, после предоставления в ПАО Сбербанк договора купли-продажи квартиры, ключа от индивидуального сейфа банка, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на имя Вильчинской О.В..

В данном пункте договора также указано о размещении денежных средств в сейфе банка в сумме 960 000 рублей до подписания настоящего договора.

<...> Радутная Н.М. и [СКРЫТО] О.В. заключили с ПАО Сбербанк договор аренды индивидуального сейфа № <...> (лд.85-88).

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что договор аренды индивидуального сейфа от <...> закрыт <...> на основании предоставления доступа к индивидуальному сейфу продавца и покупателя квартиры Вильчинской О.В., при предъявлении паспорта, ключа от сейфа и оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости, по адресу г. Омск, <...>, с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект (л.д. 179).

Регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области <...>.

Таким образом материалами дела подтверждается, что в период возникновения заемных отношений, [СКРЫТО] О.В. приобрела в свою собственность <...>. 105 по <...> в г.Омске.

Вопреки доводам жалобы подписание сторонами письменного договора займа (в данном случае выдача расписки) после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а связывает с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до, а также после его подписания, при условии подтверждения факта заключения договора займа в письменном документе.

Закон четко определяет, что договор займа считается заключенным в момент передачи денежных средств.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки о получении займа от <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении суммы займа Вильчинской О.В. от [СКРЫТО] А.М. на приобретение конкретной квартиры.

Представленная истцом в подтверждение своих требований подлинная расписка, принадлежность подписи в которой ответчиком Вильчинской О.В. не оспаривалась, обоснованно принята судом, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных обязательств.

Из дела видно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена сторонами денежная сумма 960 000 руб., срок ее возврата - <...>, в подтверждение факта получения данной суммы займа [СКРЫТО] О.В. выдала [СКРЫТО] А.М. расписку.

Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являются несостоятельными, так как в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор может быть оспорен только при представлении доказательств о его заключении под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, чего ответчиком не было сделано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к указанным выше нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа лежит на Вильчинской О.В., которая таких доказательств суду не предоставила, равно как и доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, хотя процессуальная обязанность доказать эти обстоятельства ответчику разъяснялась.

Никаких обращений в правоохранительные органы после написания расписки в 2018 от Вильчинской О.В. не поступало, указание на то обстоятельство, что она боялась разрыва семейных отношений, не может быть учтено, поскольку законного брака между сторонами заключено не было, а факт того, что такое условие ставил подателю жалобы займодавец, ею не доказано.

Следует учитывать, что [СКРЫТО] О.В. заключая договор займа, исходя из принципа правоспособности и дееспособности (ст. 17,18,21 Гражданского кодекса РФ), действовала в своем интересе и должна была отдавать отчет своим действиям.

Суд, удовлетворяя требования истца Бесяпятова А.М., обоснованно исходил из установленного факта возникновения заемных правоотношений между сторонами, ввиду установления принадлежности подписи ответчику Вильчинской О.В. и нахождения подлинной долговой расписки у истца [СКРЫТО] А.М..

Указания в жалобе на недоказанность истцом наличия у него денежных средств, предусмотренных в договоре займа, также не заслуживают внимания, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о наличии у Вильчинской О.В. постоянного дохода и наличии у нее возможности самостоятельно приобрести объект недвижимости, ею не доказаны, данные доводы о безденежности договора займа не свидетельствуют.

Так, согласно справке [СКРЫТО] О.В. работает в БУ Омской области «КЦСОН «Пенаты» с <...> в должности социального работника (л.д. 90).

С учетом данных о совокупном доходе Вильчинской О.В. с 2014 по 2018 в размере 1 067 064 руб. 44 коп. без учета суммы НДФЛ (л.д.77-81, 83) и при отсутствии иных источников денежных поступлений, судебная коллегия полагает, что указанная сумма не является подтверждением материальной возможности приобретения недвижимого имущества на <...> по цене, составляющей 960 000 руб., с учетом необходимости проживания, питания, иных трат для жизнедеятельности ответчика в спорные периоды (средняя заработная плата составляла от 12 000 до 25 000 ежемесячно).

Доказательств наличия иных доходов, а также доказательств, подтверждающих наличие иных денежных средств, [СКРЫТО] О.В. в материалы дела не представила.

Указание Киселева Е.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что его доверитель хранила денежную сумму на квартиру дома, отклоняются, поскольку эти обстоятельства не доказаны в соответствии с требованиями ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Очевидно, что приобретение объекта недвижимости в 2018, с учетом подтвержденного уровня доходов Вильчинской О.В., могло быть осуществлено лишь при привлечении иных денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между [СКРЫТО] А.М. и Вильчинской О.В. договора займа и о наличии оснований для взыскания с Вильчинской О.В. в пользу [СКРЫТО] А.М. денежных средств по договору займа в размере 960 000 руб., при том что подтвержден факт приобретения на имя ответчика в период заемных отношений объекта недвижимости, при этом конкретно того (г. Омск, <...>), который указан в письменной расписке.

Указание Вильчинской О.В. в объяснении, отобранном в рамках проверки по сообщению о преступлении КУСП № <...> от <...>, на не заключение договора займа к обратным выводам не ведет, поскольку является субъективным изложением обстоятельств, в подтверждение которых неопровержимых доказательств не представлено.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства, как на то указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, в связи с чем, намерение иных лиц создать совместную собственность должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет для рассмотрения данного спора юридического значения и не влечет правовых последствий.

Кроме того, даже супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17,18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> N 88-9807/2022, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> N 88А-21166/2021).

Таким образом, заключение договора займа между лицами, проживающими совместно даже длительный период времени, как указывает податель жалобы, возможно и закону не противоречит. Это обстоятельство выводов суда первой инстанции не опровергает.

На существование заемных отношений указывает и тот факт, что после написания расписки в 2018, [СКРЫТО] О.В. данный договор ни в каких органах самостоятельно не оспаривала, напротив даже удостоверила в пользу [СКРЫТО] А.М. завещание на спорную квартиру (которое было отменено ею после подачи иска), что в том числе косвенно подтверждает то обстоятельство, что заемные отношения имели место быть.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу Вильчинской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.