Дело № 33-3991/2022, апелляция

Председательствующий: Иордан Н.А.

Дело № 33-3991/2022

55RS0008-01-2022-000061-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Байрамовой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 9-8/2022 по частной жалобе Б.А.Д. на определение Азовского районного суда Омской области от 06 апреля 2022 года, которым постановлено: «частную жалобу представителя истца С.А.А. на определение Азовского районного суда Омской области от 24.02.2022 г. возвратить»,

установила:

Б.А.Д. в лице представителя Е.М.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение Азовского районного суда Омской области от 24 февраля 2022 г., которым ему возвращено исковое заявление Б.А.Д. к главе КФХ Ч.В.Ю. о взыскании арендной платы и приложенные к нему документы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Б.А.Д. в лице своего представителя С.А.А. просит отменить определение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование указывая, что во исполнение определения суда от 11 марта 2022 г. об оставлении частной жалобы без движения на определение суда от 24 февраля 2022 г., дополнительно направлена частная жалоба от имени представителя С.А.А. по доверенности с приложением копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, представитель поддержал доводы частной жалобы, поданной представителем Е.М.Н. Дополнительно поданная частная жалоба подана во исполнение определения суда от 11 марта 2022 г., то есть является частью ранее поданной жалобы, а потому срок на обжалование не пропущен.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной жалобы полагает возможным рассмотрение настоящего дела с извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Установлено, что 10 марта 2022 г. (согласно регистрационному штемпелю, входящий номер № <...>) в суд подана частная жалоба от имени представителя истца Б.А.Д. – Е.М.Н. на определение Азовского районного суда Омской области от 24 февраля 2022 г. по материалу № <...>, которым исковое заявление Б.А.Д. к главе КФХ Ч.В.Ю. о взыскании арендной платы и приложенные к нему документы возвращено, определением суда от 11 марта 2022 г. частная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что не представлены копия диплома о наличии высшего юридического образования у Е.М.Н. или об ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего частную жалобу, установлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2022 г. С.А.А. – представителем Б.А.Д. 29 марта 2022 г. (согласно регистрационному штемпелю) направлена в суд дополнительная частная жалоба с приложением копии нотариальной доверенности и копии диплома о высшем юридическом образовании С.А.А., в которой указано, что в связи с оставлением без движения частной жалобы, поданной представителем Б.А.Д. – Е.М.Н., он, как новый представитель Б.А.Д. с подтвержденными полномочиями, поддерживает частную жалобу, в связи с чем им подана дополнительная частная жалоба, подписанная им, как уполномоченным лицом.

Возвращая частную жалобу представителя Б.А.Д. – С.А.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительная жалоба от С.А.А. от 29 марта 2022 г., не может являться устранением недостатков во исполнение определения суда от 11 марта 2022 г., расценивая жалобу, поданную как новую, суд первой инстанции пришел к выводу, что она подана С.А.А. за пределами срока обжалования определения суда от 24 февраля 2022 г., не может быть принята к производству в отсутствие основной жалобы, частная жалоба возвращена представителю истца Е.М.Н. 06 апреля 2022 г., в связи с неустранением недостатков.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката удостоверяются ордером. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия в качестве представителя Б.А.Д. – С.А.А. - подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 25 марта 2022 г., сроком до 28 октября 2041 г., согласно которой С.А.А. может быть представителем Б.А.Д., в том числе в любых судебных учреждениях РФ с правом подписания соответствующих документов.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ). Частью 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Суд первой инстанции верно оставил без движения частную жалобу, поданную 10 марта 2022 г., ввиду того, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени у представителя истца, в связи с чем соответствующее полномочие у представителя истца отсутствовало, при этом ошибочно не учел устранение недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, С.А.А., уполномоченным представителем истца Б.А.Д., в том числе с наличием высшего юридического образования, посредством подписания дополнительной частной жалобы, поданной 29 марта 2022 г., поскольку из содержания норм, изложенных в ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что такое полномочие подателя жалобы предусмотрено, а именно, жалоба должна быть подписана и подана либо лично стороной спора, либо ее представителем (любым из ее представителей), какой-либо самостоятельной жалобой, жалоба, поданная представителем истца С.А.А., не являлась.

Частью 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не указывается просьба о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы, поданной 10 марта 2022 г., без движения, устранены в установленный судом срок, в связи с чем оснований для возвращения частной жалобы, ввиду пропуска срока обжалования, у суда не имелось, в данной связи считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, при этом, учитывая, что поданная исправленная частная жалоба в настоящее время отвечает требованиям ст.ст. 322, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеются основания для принятия соответствующей указанной исправленной частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Азовского районного суда Омской области от 06 апреля 2022 года отменить. Принять частную жалобу Б.А.Д. на определение Азовского районного суда Омской области от 24 февраля 2022 года к производству суда апелляционной инстанции.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2022 года