Дело № 33-3700/2021, апелляция

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-3700/2021

№ 2-364/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000077-82

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре: Фисенко Ю.С., Лавровой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

«Обязать ЗАО «ТФ «Строй Дом» за счет собственных средств восстановить фасадную стену с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омск <...>, примыкающую к нежилому помещению, принадлежащую ЗАО «ТФ «Строй Дом» до уровня второго этажа путем окраски стены в цветовую гамму основного фасада многоквартирного дома по адресу: Омск <...> течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ЗАО «ТФ «Строй Дом» в пользу [СКРЫТО] И. Н. судебные расходы в размере 467 рублей 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Н., Трейзе К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ТФ «Строй Дом», АО «Тандер» о возложении обязанности совершения определенных действий, взыскании судебной неустойки, судебных расходов. В обоснование указав, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: Омск <...>. Ответчик ЗАО «ТФ «Стройдом» является собственником нежилого помещения в доме по указанному выше адресу, который на основании договора аренды от 09.08.2011 передал АО "[СКРЫТО]" во временное пользование недвижимое имущество с оборудованием нежилого помещения 1А-763,1 кв.м., склад-здание -68,3 кв.м. в доме в целях размещения организации розничной торговли продовольственными и сопутствующими товарами "Магнит". Арендатор АО "[СКРЫТО]" осуществил реконструкцию и перепланировку данного помещения, пристроил крыльцо входных групп и пандус, захватив под это часть земельного участка, являющегося общей собственностью владельцев помещений в многоквартирном доме, без их согласия. Арендодатель и арендатор самовольно разместили два блока кондиционеров без согласия собственников помещений дома, используют придомовую территорию земельного участка, находящегося в собственности собственников дома, без решения общего собрания собственников. С учетом неоднократных уточненных требований, а также отказа от требований в части возложения обязанности восстановить до удовлетворительного состояния, соответствующего строительным требованиям, часть отмостки и часть асфальтового покрытия земельного участка, находящегося за незаконно установленными кондиционерами и за незаконно установленным ограждением, а также обязанности восстановить часть цоколя, приведении его в соответствии с остальным цоколем МКД (отказ от данных требований принят определением суда от 30.07.2020, производство по делу в данной части прекращено) просили:

-обязать ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать железную конструкцию, примыкающую к пристроенному нежилому помещению указанном в техническом паспорте МКД № <...> под литерой А1 со стороны магистрали 22 Апреля, установленную на общедомовом земельном участке без решения общего собрания собственников, используемую ответчиками как разгрузочно-погрузочную площадку магазина «Магнит»,

- обязать ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать конструкцию, примыкающую к фасаду МКД 16 со стороны магистрали 22 Апреля МКД № <...>, используемую ответчиками, как входная группа магазина «Магнит»,

- обязать ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать две группы кондиционеров из шести агрегатов, установленных на общем земельном участке, являющимся частью общего имущества МКД № <...> по <...> в г. Омске,

- обязать ответчика ЗАО «ТФ «Строй Дом» восстановить цвет фасада МКД № <...>, находящегося, на момент подачи иска, за незаконно установленным ограждением, изменённый ответчиками, согласовав восстановление вышеуказанной части фасада с Советом МКД № <...>.

- обязать ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать конструкцию красного цвета «Магнит у дома», закрепленную на плите перекрытия первого этажа на фасаде МКД 16, являющихся конструктивными элементами МКД № <...>, <...>, со стороны магистрали 22 Апреля, установленную без Решения ОСС,

- установить срок исполнения вынесенного решения по каждому удовлетворённому исковому требованию и взыскать судебную неустойку с момента окончания установленного судом срока исполнения по дату фактического исполнения таких удовлетворенных требований, в размере 200 руб. за каждый день неисполнения принятого судебного акта, если к этому времени не будет, в установленном законом порядке, заключен Договор аренды, определяющий порядок пользования спорными объектами Общим имуществом МКД № <...>, <...>, г. Омск, в том числе земельным участком, в отношении которых исковые требования были удовлетворены.

- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины 300 руб.; стоимость заключения кадастрового инженера в сумме 6 500 руб.; почтовые расходы по отправке ответчикам исковых заявлений 335,41 руб., проезд 75 руб. (т.2 л.д. 94-95).

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Н., действующая также в интересах Трейзе К.А., уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО «Тандер» по доверенности Ливадний В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Представители ЗАО «ТФ «Строй Дом» Дементьева И.С., Морозова И.А. в судебном заседании признали требования в части возложения обязанности по приведению цвета фасада здания с торца здания в соответствие, в остальной части исковые требования не признали, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица ООО «УК Рутас» по доверенности Высоткова Ю.Г. в судебном заседании согласилась с требованием в части возложении на ЗАО «ТФ «Строй Дом» обязанности восстановить цвет фасада МКД, в остальной части просила в удовлетворении отказать.

Протокольным определением из числа ответчиков ПАО «Магнит» исключен.

Дело рассмотрено в отсутствие департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска, Госжилинспекции в Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] И.Н. просит решение суда отменить. Указывает на отсутствие в вводной части решения суда указания на лиц, участвующих в деле, а также предмета спора – неправомерное использование общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях без разрешения общего собрания всех собственников. В описательной части судебного акта суд не указал на отказ истца от части заявленных требований. Суд в мотивировочной части не указал и не дал оценки представленным истцом доказательствам по делу, приобщенным к материалам дела, а также не привел материальные положения закона, на основании которых суд отказал истцу в удовлетворении части требований. Суд не обосновал почему отказал в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки и обязании согласовать с советом дома восстановления цвета фасада дома. Отмечает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих согласие с собственниками помещений использование общедомового имущества многоквартирного дома для ведения коммерческой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ЗАО «ТФ «Строй Дом», АО «Тандер» полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2020 решение Советского районного суда г. Омска от 30 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03,06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.12.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями ст. 36 ЖК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решение о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] И.Н., Трейзе К.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, по ? доли у каждого (т.1, л.д. 8, 9).

С 29.12.1997 ЗАО «ТФ «СтройДом» (ранее ЗАО «Торговая фирма «Хозбмебельстройторг») является собственником нежилых помещений 1 П, общей площадью 763,1 кв.м., находящихся в подвале и на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, под литерой А по адресу: г. Омск, <...> (т.1, л.д. 126, 152, 181).

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 05.09.2002 ЗАО «ТФ «СтройДом» также является собственником в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме отдельно стоящего кирпичного объекта в виде склада-магазина № <...>, общей площадью 68,3 кв.м., литера Г по адресу: г. Омск, <...> наличием зарегистрированного с <...> обременения – аренды (т.1, л.д. 127, 152, 209-211).

С 01.12.2011 принадлежащие ЗАО «ТФ «СтройДом» нежилые помещения 1 П, общей площадью 763,1 кв.м и склад-одноэтажное кирпичное здание переданы в аренду АО «Тандер» для организации розничной торговли смешанными группами товаров (ранее ЗАО «Тандер») (т.1, л.д. 102-112).

При этом, в акте приема-передачи указанного недвижимого имущества от 01.12.2011 отмечено на необходимость проведения капитального ремонта в нежилых помещениях (т.1, л.д. 111).

АО «Тандер» с 28.06.2018 является правообладателем товарного знака определенной конфигурации с надписью «МАГНИТ у дома», о чем выдано соответствующее свидетельство (т.2, л.д. 80, 81).

Земельный участок с кадастровым номером 55:366050207:103 площадью 3472 кв.м., на котором расположен многоквартирный <...> в г. Омске отнесен к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, является сформированным, имеет точки координат (т.1, л.д. 1-12, 25-28).

Проект территориального землеустройства по формированию указанного земельного участка площадью 3472 кв.м. утвержден Распоряжением Мэра г. Омска от 11.11.2003 (т.1, л.д. 33).

Стороны не оспаривали, что нежилые помещения 1П, склад-магазин ЗАО «ТФ «СтройДом» расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:103 по адресу: г. Омск, <...> с видом разрешенного использования – для общественно-деловых целей и жилищных нужд под строение, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (т.1, л.д. 25-26).

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок оформлено в установленном законом порядке с 2011 г. в том числе на ЗАО «ТФ «СтройДом», [СКРЫТО] И.Н., Трейзе К.А. (т.1, л.д. 25-26).

До 2011 г. (начиная с 2003 г.) такой земельный участок предоставлялся департаментом недвижимости Администрации г. Омска в аренду ЗАО «Торговая фирма «Хозмебельстройторг» для общественно-деловых целей под строение (т.1, л.д. 46, 144-150, 191). Так, на основании распоряжения Мэра г. Омска от 14.09.2004 № 2474-р ЗАО «Торговая фирма «Хозмебельстройторг» (в настоящее время ЗАО «ТФ «Строй Дом») предоставлен в аренду на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с 399/3472 долей в праве на земельный участок, относящийся к категории земель поселений, с кадастровым номером 55:36:05 02 07:0103 площадью 3472 руб. для общественно-деловых целей под строение (нежилые помещения магазина № <...>, находящиеся в подвале и на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого <...>) (т.1, л.д. 46).

По смыслу ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ЗАО «ТФ «Строй Дом», являясь собственником нежилых помещений 1 П, общей площадью 763,1 кв.м в многоквартирном доме, также является собственником общего имущества многоквартирного дома, земельного участка площадью 3472 кв.м., пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме, в связи с чем имеет право пользования общим имуществом, в том числе и земельным участком.

Ссылаясь на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме на монтаж и размещение ответчиками конструкций в виде разгрузочно-погрузочной площадки, входной группы в магазин, запасного выхода магазина, двух групп кондиционеров из шести агрегатов, конструкции красного цвета «Магнит у дома», [СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать спорные конструкции. В отношении заявленного требования о восстановлении цвета фасада многоквартирного дома суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, обязав ЗАО «ТФ «Строй Дом» за счет собственных средств восстановить фасадную стену с торца многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омск <...>, примыкающую к нежилому помещению, принадлежащую ЗАО «ТФ «Строй Дом» до уровня второго этажа путем окраски стены в цветовую гамму основного фасада многоквартирного дома по адресу: Омск <...>.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается в части.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено положениями ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем АО «Тандер» представлены в материалы дела копии распоряжения Администрации Советского АО г. Омска от 07.09.2020 № 716, акта приемки в эксплуатацию от 02.10.2020, проекта перепланировки, выполненного ООО «Компания Проектировщик», фотоснимки спорных конструкций, которые судебная коллегия сочла возможным принять в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, которые не противоречат материалам дела, и дополнительно подтверждают обстоятельства.

Также судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней направлен запрос в БУ «Омский центр КО и ТД» о предоставлении технических паспортов на многоквартирный <...> в г. Омске, составленные по 2005 г.

Предоставленные на запрос технические паспорта на указанный многоквартирный дом приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно письменным доказательствам, спорная разгрузочно-погрузочная площадка в виде железной конструкции примыкает к пристроенному нежилому помещению, указанному в техническом паспорте на многоквартирный дом под литерой А1, выходящую на общую магистраль по <...> в г. Омске.

Погрузочно-разгрузочные работы в магазине «Магнит» производятся через площадку, расположенную с торца дома, не имеющего окон, что соответствовало действовавшему на дату рассмотрения спора п. 2.4 СП 2.<...>-01, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ <...>.

Указанная спорная конструкция (разгрузочно-погрузочная площадка) с бетонным основанием и навесом с торцевой части многоквартирного дома примыкает к зданию склада под литерой Г, общей площадью 68,3 кв.м. по <...> в г. Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2002 по делу №20-110/02 установлен факт владения и пользования ЗАО «ТФ «Хозмебельстройторг» (в настоящее время ЗАО «ТФ «Строй Дом») зданием склада, литера Г, общей площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...> (т.1, л.д. 209-211).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр землеустроительных Работ» от 2020 г., погрузочно-разгрузочная площадка оборудована металлическим ограждением из металлической трубы и настила для обслуживания принадлежащих ЗАО «ТФ «Строй Дом». <...> расположенной площадки для погрузки товара составила 34,7 кв.м. Часть площадки площадью 12,7 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:103, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, а вторая часть 22 кв.м. расположена на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1325 (т.2, л.д. 36-73).

Из представленных в материалы дела фотографий погрузочно-разгрузочной площадки с навесом, технического паспорта на многоквартирный дом по состоянию на 07.05.2014 следует, что такая конструкция, примыкающая к пристроенному нежилому помещению со стороны магистрали по <...>, имеет общую несущую стену многоквартирного дома, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, к которой примыкает склад-магазин № <...> (т.2, л.д. 58).

Изложенное свидетельствует о том, что возведенная спорная конструкция в отсутствие согласия всех собственников помещений дома очевидно приводит к фактическому уменьшению размера общего имущества, в результате ее возведения часть земельного участка исключается из общего пользования, чем нарушаются права собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске. Доказательств того, что спорная площадка ранее проектировалась и именно в таком виде, в материалы дела не представлено, из технических паспортов также не усматривается наличие такой площадки.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» обязанность демонтировать железную конструкцию, примыкающую к пристроенному нежилому помещению со стороны магистрали по <...> в г. Омске, используемую последними как разгрузочно-погрузочную площадку магазина «Магнит». В этой связи решение суда в указанной части надлежит отменить.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ ЗАО «ТФ «Строй Дом» надлежит установить срок исполнения указанной выше обязанности один месяц с момента вступления в законную силу решения суда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать входную группу магазина «Магнит», две группы кондиционеров из шести агрегатов, конструкцию красного цвета «Магнит у дома», восстановлении цвета фасада дома, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников.

В настоящем случае ЗАО «ТФ «Строй Дом» является собственником нежилых помещений 1 П, общей площадью 763,1 кв.м., находящихся в подвале и на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома под литерой А, а также собственником отдельно стоящего кирпичного здания - склада-магазина № <...>, общей площадью 68,3 кв.м. под литерой Г, являющегося встроенно-пристроенным помещением.

Таким образом, ЗАО «ТФ «Строй Дом», являющееся собственником нежилых помещений общей площадью более 700 кв.м. в многоквартирном <...> в г. Омске, также является собственником общего имущества многоквартирного дома, земельного участка 3472 кв.м., пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме, при том, что согласно заключению кадастрового на указанном земельном участке расположены спорные конструкции ответчика совокупной площадью 14,7 кв.м. (система кондиционирования 3,1.м.. крыльцо № <...>,3 кв.м., крыльцо № <...> – 7,3 кв.м. ).

В этой связи ЗАО «ТФ «Строй Дом» имеет право пользования общим имуществом, в том числе и земельным участком, использует площадь указанного земельного участка в пределах площади принадлежащих им нежилых помещений в многоквартирном доме, а кроме того, ЗАО «ТФ «Строй Дом» не относится к категории лиц, которые могут пользоваться общим имуществом лишь на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, кем-либо из сособственников, не дает истцу права требовать осуществить демонтаж спорных конструкций с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества. Размещение указанных конструкций с учетом вышеизложенного не означает осуществление ответчиками действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям. В результате установки указанных объектов общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не уменьшилось, в связи с чем согласие собственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требовалось.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также фотографического материала, установка спорных конструкций в виде входной группы в магазин, запасной выход магазина, двух групп кондиционеров из шести агрегатов, конструкции красного цвета «Магнит у дома» не ведет к уменьшению размера общего имущества, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме, такие конструкции расположены исключительно на отдельно-стоящем здании либо примыкают к нему, и находятся на земельном участке, необходимом для обслуживания принадлежащих ответчику помещений с их функциональным назначением.

При этом коллегия судей также учитывает, что принадлежащие ЗАО «ТФ «Строй Дом» нежилые помещения изначально были предназначены для коммерческого использования и длительное время используются исключительно в целях размещения организации торговли различными товарами, конфигурация многоквартирного дома, в котором расположены такие помещения, с момента возведения дома не изменялась, что следует из сведений технических паспортов, составленных начиная с 1985 г. и предоставленных на запрос судебной коллегии.

Общим имуществом в праве общей долевой собственности у собственников помещений спорного многоквартирного дома и у ЗАО «ТФ «Строй Дом» как собственника отдельно стоящего здания (склада-магазина № <...> под литерой Г) является земельный участок и лишь внешняя несущая фасадная стена многоквартирного дома, к которой примыкает склад-магазин № <...> под литерой Г.

Из материалов дела также следует, что 17.07.2020 между ООО «Управляющая компания «Рутас», осуществляющая с 01.08.2015 управление многоквартирным домом 16 по <...> в г. Омске, и ЗАО «ТФ «Строй Дом» заключен договор аренды, по условиям которого последнему передано за плату во временное пользование часть общего имущества земельный участок с кадастровым номером 55:36:050207:103 площадью 27,4 кв.м., принадлежащий собственникам помещений многоквартирного <...> в г. Омске, для размещения крылец, пандусов, входных групп, погрузочно-разгрузочной зоны, группы кондиционеров, а арендодатель ООО «Управляющая компания «Рутас» приняла на себя обязанность направлять денежные средства, полученные по данному договору на проведение текущего ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома (т.2, л.д. 196-199, 200-207).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.07.2020 ЗАО «ТФ «Строй Дом» оплатило по указанному договору ООО УК «Рутас» 117 576,58 руб., в 2019 – 206 993,68 руб., 2018 г. – 186 216,95 руб. (т.2, л.д. 220, 221, 222).

В настоящее время управление многоквартирным домом № <...> по <...> в г. Омске осуществляет ООО «Комфортный дом».

ООО «Комфортный дом» в ответ на обращение ЗАО «ТФ «Строй дом» указало на отсутствие полномочий по заключению договора аренды части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно материалам дела, входная группа магазина «Магнит» выполнена ответчиками в витраже (витражное окно) встроенно-пристроенной части отдельно стоящего строения, принадлежащего ЗАО «ТФ «Строй дом», имеющего право на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Установка таких конструкций по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ не является реконструкцией многоквартирного дома <...>, уменьшение общего имущества собственников не влечет, архитектурный облик многоквартирного дома не затрагивает. При этом указанные конструкции расположены на земельном участке, необходимом для непосредственного обслуживания принадлежащего ответчику спорного помещения, располагаются в границах земельного участка собственников многоквартирного дома, а в большей части в границах муниципальной собственности, выходят на сторону магистрали <...> в г. Омске (т.2 л.д.44).

Каких-либо доказательств, что произведенные арендатором изменения нежилых помещений во встроенно-пристроенной части повлекли конструктивные изменения несущих конструкций здания, повлияли на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, либо имеются негативные последствия для жизни и здоровья граждан в материалы дела не представлены.

В период выполнения АО «Тандер» в 2017 г. ремонтных работ в нежилых помещениях, в соответствии с действовавшим п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171) требовалось в помещениях, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек, наличие не менее двух эвакуационных выходов.

Согласно п. 7.2.5 указанного Свода правил для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека для магазинов – 3 кв.м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Таким образом, необходимость организации входной группы, запасного выхода магазина, обусловлена требованиями закона в области противопожарной защиты при эксплуатации нежилых помещений, а установка пандуса в целях обеспечения доступности в магазин маломобильных групп населения являлось обязательной, исходя из требований, установленных Федеральным законом от 24.12.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Отсутствие нарушений норм пожарной безопасности после выполненного ремонта подтверждается актом проверки ГУ МЧС России по Омской области от <...> (т.3, л.д. 7-9).

Согласно проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения 1 П по адресу: <...> в г. Омске, подготовленному ООО «Компания проектировщик» от 2020 г., целью перепланировки является внутренняя перепланировка с целью улучшения условий эксплуатации и раздела на два нежилых помещения. В процессе перепланировки производятся следующие работы:

- демонтировать несущие перегородки, демонтировать зашивку дверных проемов на 1 этаже,

- перенести дверной проем в ненесущей перегородке 1 этажа,

- организовать входные группы в витражном остеклении на 1 этаже помещения с устройством крылец и пандусов согласно п. 1, 9, 10 Постановления Омской области от 31.05.2017 № 150-п,

- монтировать ненесущие перегородки,

- заложить дверной проем и часть витражного остекления на 1 этаже,

- подключить устанавливаемые санитарно-технические приборы в существующие инженерные сети (водоснабжение и канализации) без изменения коммуникаций многоквартирного жилого дома (т.4, л.д. 26-58).

<...> помещения в процессе перепланировки уменьшилась на 1,0 за счет демонтажа, монтажа перегородки и обшивки стен.

Распоряжением Администрации Советского АО г. Омска от 07.09.2020 № 716 ЗАО «ТФ «Строй Дом» дано согласие на перепланировку и переустройство помещения 1 П в многоквартирном <...> в г. Омске в соответствии с представленным проектом, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 10.09.2020 по 31.12.2020 (т.4, л.д. 23).

На основании акта приемки в эксплуатацию от 02.10.2020 приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченное перепланированное и переустроенное нежилое помещение 1 П в указанном выше многоквартирном доме (т.4, л.д. 24).

Таким образом, выполненные АО «Тандер» работы в нежилых помещениях являлись перепланировкой, указанные работы не затрагивали конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания и не превышали предельные параметры разрешенного строительства (т.2, л.д. 240-250, т.3, л.д. 1-5).

Относительно требования о возложении на ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом», АО «Тандер» обязанности демонтировать две группы кондиционеров из шести агрегатов, суд правильно исходил из того, что кондиционеры входят в утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 перечень технически сложных товаров.

Фактически система кондиционирования установлена в принадлежащем ЗАО «ТФ «Строй Дом» отдельно стоящем здании, состоит из внутренних и внешних блоков. Спорные наружные внешние блоки кондиционеров представляют собой элементы системы кондиционирования, конструктивно соединенные и взаимосвязанные с другими элементами этой системы, расположенными внутри нежилого помещения в виде отдельно стоящего строения. Внешние блоки кондиционеров расположены на фасаде встроенно-пристроенных помещений многоквартирного дома, принадлежащих ЗАО «ТФ «Строй Дом», на металлических подпорках.

Спорные конструкции кондиционеров являются составной частью сложной вещи, соответственно, демонтаж спорной конструкции приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что в свою очередь, может привести к нарушению требований ст. 209 ГК РФ, а именно лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628 по делу N А46-3373/2015, где в том числе также отмечено на то, что общество, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

Также судебная коллегия отмечает, что использование ответчиками нежилых помещений, склада-магазина под размещение предприятия торговли в соответствии с санитарными нормами, СНиПами и требованиями законодательства без установления кондиционеров невозможно, принимая во внимание то, что такие кондиционеры расположены на земельном участке, необходимом для обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Сам по себе факт размещения внешних блоков кондиционеров не означает осуществление ответчиками действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом или препятствующих этому.

С учетом изложенного доказательств нарушения прав истца монтажом двух групп кондиционеров из шести агрегатов не представлено, установка систем кондиционирования не ведет к уменьшению размера общего имущества.

При этом, на представленном фотоснимке (т.2, л.д. 54), расположенные на торце жилого дома на несущей стене под окнами квартир кондиционеры предметом настоящего спора не являются, требования в отношении таких кондиционеров были заявлены истцами в рамках иного гражданского дела № <...>, рассмотренного Советским районным судом г. Омска.

Оценивая требования истца о возложении обязанности демонтировать конструкцию красного цвета «Магнит у дома», судебная коллегия учитывает, что такая конструкция расположена на принадлежащем ЗАО «ТФ «СтройДом» отдельно стоящем здании – фасаде пристроенного помещения (склад-магазин № <...>) непосредственно над входной группой, при этом к фасаду многоквартирного <...> в г. Омске спорная конструкция не примыкает, крепится к принадлежащему ЗАО «ТФ «СтройДом» пристроенному помещению, фактически представляющего собой отдельно стоящее здание с фасадной частью, конструктивно выступающей от фасада многоквартирного дома. Размещение такой конструкции в рассматриваемом случае реконструкцией и рекламой не является, уменьшение общего имущества не влечет, права сособственников общей долевой собственности на общее имущество не ограничивает.

Кроме того, размещение указанной конструкции АО «Тандер» узаконило в установленном порядке как размещение знаково-информационной системы (т.1, л.д. 206).

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как сособственника общего имущества в многоквартирном доме размещением спорной конструкции, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования в части восстановления фасадной стены с торца многоквартирного дома, примыкающую к нежилому помещению, принадлежащую ЗАО «ТФ «СтройДом» до уровня второго этажа путем окраски стены в цветовую гамму основного фасада многоквартирного <...> в г. Омске, суд учел, что исковые требования в данной части ответчик ЗАО «ТФ «СтройДом» признал, а также учел, что окраска такой фасадный стены была изменена в результате установления последним металлического ограждения на придомовой территории многоквартирного дома без разрешающих документов и последующем демонтаже названной конструкции в ходе рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТФ «Строй Дом» пояснил, что в настоящее время решение суда в указанной части исполнено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в решении суда указаний на отказ истца от части заявленных требований процессуальным основанием для отмены решения суда не является. Отказ истца от части заявленных исковых требований принят судом, о чем вынесено 30.07.2020 соответствующее определение суда (т.3, л.д. 75).

Доводы жалобы, что ответчиками не был согласован цвет окраски фасадной стены какого-либо фактического обоснования не влечет. В материалы дела представлены фотоснимки, отображающие фасадную стену с торца многоквартирного дома, примыкающую к нежилому помещению, принадлежащего ЗАО «ТФ «Строй Дом» до ее покраски ответчиками в период рассмотрения спора, а также после выполнения такой покраски. Из сопоставления указанных фотоснимков усматривается, что после восстановления ответчиками декоративного окрасочного слоя фасадной стены с торца дома архитектурный облик дома не ухудшился, внешний облик дома существенных изменений не повлек.

Довод в жалобе о наличии у ответчика обязанности согласовать с советом дома восстановление цвета фасада дома не основан на положениях закона, законом такая обязанность собственника общего имущества не предусмотрена. Суд в резолютивной части решения указал на обязанность ответчика восстановить фасадную стену с торца многоквартирного дома путем окраски стены в цветовую гамму основного фасада многоквартирного дома.

В силу ч. 2, 3 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В п. 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки было заявлено истцом одновременно с требованием о возложении на ответчиков обязанности демонтировать погрузо-разгрузочную площадку с навесом, расположенную на торцевой части многоквартирного <...> в г. Омске, которое судебной коллегией удовлетворено, соответственно, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки солидарно с ответчиков в пользу истцов.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме 100 руб., по 50 руб. каждому истцу, за каждый день свыше установленного коллегией срока исполнения решения.

Учитывая, что ответчик ЗАО «ТФ «СтройДом» исковые требования признал в части восстановления фасадной стены с торца многоквартирного дома, оснований полагать, что последний будет уклоняться от исполнения решения суда в течение месяца со дня его вступления у суда не имелось.

Поскольку вопрос о взыскании данной неустойки отнесен законом к полномочиям суда, а действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре, безусловные основания для взыскания судебной неустойки у суда отсутствовали. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТФ «СтройДом» пояснил, что в настоящее время решение суда в указанной части исполнено.

Учитывая изложенная судебная коллегия приходит к выводу что решение суда первой инстанции в части подлежит отмене, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить в части, принять в данной части новое решение.

-обязать ответчиков ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» демонтировать железную конструкцию, примыкающую к пристроенному нежилому помещению со стороны магистрали 22 Апреля, используемую ответчиками как разгрузочно-погрузочную площадку магазина «Магнит»,

- установить срок исполнения 1 месяц,

- взыскать в пользу [СКРЫТО], Трейзе с ЗАО «ТФ «Строй Дом» и АО «Тандер» неустойку в размере 100 руб., по 50 руб. каждому, за каждый день, свыше установленного судом срока исполнения решения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.08.2021г.