Дело № 33-3694/2021, апелляция

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 33-3694/2021

№ 2-2723/2021

УИД 55RS0004-01-2020-003770-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 14.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. Г. к НАО «Первое коллекторское бюро» (<...>), АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (<...>), о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов вследствие неправомерной обработки персональных данных, истребования погашенной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» (<...>) в пользу [СКРЫТО] А. Г. денежные средства в размере 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (<...>) в пользу [СКРЫТО] А. Г. денежные средства в размере 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» (<...>) в пользу [СКРЫТО] А. Г. денежные средства в размере 2500,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (<...>) в пользу [СКРЫТО] А. Г. денежные средства в размере 2500,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» (<...>) в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 150,00 рублей.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (<...>) в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 150,00 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о компенсации морального вреда, судебных расходов вследствие неправомерной обработки персональных данных, истребования погашенной задолженности, указав в обоснование требований, что 19.12.2008 между [СКРЫТО] А.Г. и ЗАО «Кредит Европа Банк» (АО «Кредит Европа Банк») заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк передал заемщику карту «METRO» с лимитом разрешенного овердрафта в сумме 38 000 руб.. Истец в период с 19.12.2008 по 28.06.2009 производил операции с использованием карты, однако, погашение задолженности и уплату процентов в полном объеме не произвел.

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с требованием о взыскании с [СКРЫТО] А.Г. задолженности по кредитной карте. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2011 по делу № 2-6011/2011 с [СКРЫТО] А.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33 866,18 руб., судебные расходы в размере 1 215,98 руб.

30.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска № 2 на основании исполнительного листа ВС № <...> от <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>. <...> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением истцом требований исполнительного документа, что подтверждается квитанцией судебного пристава-исполнителя № <...> от <...>.

Однако ЗАО «Кредит Европа Банк» повторно предъявило исполнительный лист к исполнению.

16.07.2014 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП.

Только 28.08.2014 после неоднократных жалоб и визитов истца в службу судебных приставов вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи предъявлением исполнительного документа ранее и его исполнением.

14.01.2015 ЗАО «Кредит Европа Банк» в адрес истца направило претензию с требованием погасить задолженность с выплатой процентов и неустойки. С целью урегулирования ситуации истец позвонил по телефону, указанному в претензии, сообщив о погашении задолженности.

18.08.2015 ЗАО «Кредит Европа Банк» уступило права (требования) по кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № <...>. В целях истребования задолженности от истца по кредитному договору ЗАО «Кредит Европа Банк» передало НАО «Первое коллекторское бюро» персональные сведения об истце, составляющие банковскую тайну. При этом, для передачи персональных сведений о клиенте у ЗАО «Кредит Европа Банк» отсутствовали правовые основания, поскольку истцом погашена задолженность перед ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору. По условиям кредитного договора истец предоставил ЗАО «Кредит Европа Банк» право на обработку и передачу его персональных данных только в целях, связанных с предоставлением ему кредита. Следовательно, с момента погашения истцом кредиторской задолженности и в силу ст. 408 ГК РФ, отношения по кредитному договору между сторонами считаются прекращенными, обработка и передача персональных данных в отношении истца подлежит прекращению со стороны ЗАО «Кредит Европа Банк». При этом, ЗАО «Кредит Европа Банк» уступило несуществующую задолженность НАО «Первое коллекторское бюро».

Мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.06.2019 по делу № 2-641/2019 по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении истца вынесен судебный приказ, согласно которому с [СКРЫТО] А.Г. взыскана часть задолженности в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

02.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г. Омска на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Поскольку службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, истцу стало известно о судебном приказе.

08.10.2019 мировому судье истцом подано заявление об отмене судебного приказа.

11.10.2019 определением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска судебный приказ отменен. Оснований для взыскания денежных средств с [СКРЫТО] А.Г. не имелось, поскольку на момент заключения договора об уступке прав (требований) № № <...> от 18.08.2015 вся денежная сумма, взысканная по решению суда от 17.11.2011, оплачена в рамках соответствующего исполнительного производства. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Просил признать незаконными действия по истребованию задолженности по кредитному договору № <...> от 19.12.2008, заключенному между [СКРЫТО] А.Г. и ЗАО «Кредит Европа Банк», взыскать с надлежащего ответчика в пользу [СКРЫТО] А.Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика в расходы по оплату юридических услуг в размере 10 000 руб..

Истец [СКРЫТО] А.Г., его представитель по устному ходатайству Новикова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков НАО «Первое коллекторское бюро», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведено правовых доводов относительно выводов об отсутствии долговых обязательств у [СКРЫТО] А.Г. перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с 27 марта 2014 г..

В рамках исполнительного производства, возбужденного 30 января 2012 г., судебным приставом-исполнителем на счет банка 26 марта 2014 г. перечислены денежные средства в размере 35 082,16 руб.

Однако, за период с 10 августа 2011 г. (дата расчета задолженности по решению суда) по 26 марта 2014 г. (дата фактического исполнения [СКРЫТО] А.Г. судебного акта) прошло более трех лет, за который банком начислялись проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 15.1 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Кредит Европа Банк». Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам передачи банком права требования исполнения [СКРЫТО] А.Г. обязательства по договору от 19 декабря 2008 г. НАО «Первое коллекторское бюро», судом не истребован договор уступки прав требований.

Указывают, что кредитный договор между сторонами не расторгался, обязательства [СКРЫТО] А.Г. перед банком не были исполнены в полном объеме, нарушений положений Федерального закона «О персональных данных» со стороны банка не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2021 заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылался на то, что кредитный договор действовал 24 месяца, по истечении указанного срока юридических последствий не порождал и дополнительное его расторжение не требовалось. Указывал на нарушение его прав тем, что о состоявшейся уступке прав требований он не был извещен. Указал на исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска как со стороны банка, так и со стороны коллекторского бюро, а также об отсутствии к нему иска со стороны НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2008 между истцом [СКРЫТО] А.Г. и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк передал заемщику кредитную карту «METRO» с лимитом разрешенного овердрафта в сумме 38 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2011 по делу № 2-6011/2011, вступившим в законную силу 03.12.2011, с [СКРЫТО] А.Г. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 19.12.2008 по состоянию на 10.08.2011 в размере 33 866,18 руб., из которых: 27 177,56 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 618,36 руб. – просроченные проценты, 1340,26 руб. – проценты по ссудной задолженности, 2 716,65 руб. – внебалансовый учет процентов, судебные расходы в размере 1 215,98 руб. Решение суда вступило в законную силу 03.12.2011 (л.д. 4а-6).

30.01.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2011 по делу № 2-6011/2011, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>.

27.03.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в соответствии с квитанцией № <...> от 18.03.2014.

16.07.2014 на основании заявления взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, 28.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи предъявлением исполнительного документа ранее и его фактическим исполнением должником.

14 января 2015 г. ЗАО «Кредит Европа Банк» в адрес истца направило претензию с требованием погасить задолженность с выплатой процентов и неустойки, исчисленных по состоянию на 14 января 2015 г., указано также на наличие задолженности по основному долгу.

18 августа 2015 г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор об уступке прав (требований) № № <...>, в соответствии с условиями которого банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] А.Г..

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи требования, в отношении [СКРЫТО] А.Г. переданы права требования по данному кредитному договору в размере суммы просроченной ссудной задолженности – 27 177,56 руб. (основной долг), суммы перерасхода денежных средств сверх установленного лимита – 1 229,33 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом – 62 069,39 руб., государственная пошлина – 733,54 руб., итого 91 209,82 руб..

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] А.Г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» части задолженности по кредитному договору № <...> от 20.12.2008 в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д. 14). На основании поступивших от должника возражений определением мирового судьи от 11.10.2019 судебный приказ был отменен (л.д. 15-16).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.Г. ссылался на погашение им задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, обработка и передача персональных данных [СКРЫТО] А.Г. подлежала прекращению, при учете того, что банк уступил НАО «Первое коллекторское бюро» несуществующую задолженность по погашенному долгу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] А.Г. с 27.03.2014 не имел долговых обязательств перед ЗАО «Кредит Европа Банк», а именно: в части основного долга, который предъявлен ко взысканию НАО «Первое коллекторское бюро» посредством вынесения судебного приказа, соответственно, не имел задолженности, взысканной решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2011 по делу № 2-6011/2011. В связи с чем персональные данные были переданы неправомерно.

В апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не соглашается с выводами районного суда об отсутствии у [СКРЫТО] А.Г. задолженности по кредитному договору, поскольку в период с 10.08.2011 (дата расчета задолженности по решению суда) по 26.03.2014 (дата фактического исполнения [СКРЫТО] А.Г. судебного акта) прошло более 3 лет и за указанный период банком в размере и порядке, предусмотренном договором, начислялись проценты за пользование кредитом. Поскольку кредитные обязательства [СКРЫТО] А.Г. не были исполнены АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ссылалось на то, что его действия по передаче данных истца соответствовали положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2011 кредитный договор расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Из материалов дела следует, что в отношении [СКРЫТО] А.Г. на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-6011/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 16.07.2014 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 35 082,16 руб. (л.д. 7-8).

Согласно квитанции от 17.03.2014 № <...>, судебным приставом-исполнителем Бастрыгиной Т.Н. ОСП по ЦАО № <...> г. Омска от [СКРЫТО] А.Г. во исполнение исполнительного документа по делу № 2-6011/2011 было принято 37 538 рублей (л.д. 12).

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 27.03.2014 исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] А.Г. в пользу взыскателя ЗАО «Кредит Европа Банк» было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 11). Из указанного постановления следует, что денежные средства взыскателю перечислены заявкой на кассовый расход № <...> от 20.03.2014 (л.д. 11).

Таким образом, [СКРЫТО] А.Г. вступившее в законную силу в декабре 2011 года судебное решение о взыскании с него задолженности до марта 2014 года не исполнял, фактически пользовался полученными в заем у банка денежными средствами.

Как ранее было указано, 18.08.2015 право требования к [СКРЫТО] А.Г. по кредитному договору № № <...> ЗАО «Кредит Европа Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро». При этом сумма передаваемых прав, согласно приложению к договору уступки, составила: 91 209,82 руб., из которых: 27 177,56 руб. -основной долг, 1 229,33 руб. - суммы перерасхода денежных средств сверх установленного лимита; 62 069,39 руб. – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом; 733,54 руб. – государственная пошлина (л.д. 72).

Согласно письму АО «Кредит Европа Банк (Россия)», размер задолженности [СКРЫТО] А.Г. был скорректирован, составляет 42 799,07 рублей, а не 91 209,82 рубля как указано в приложении к договору уступки.

НАО «ПКБ» извещено банком об изменениях в расчете задолженности (л.д. 156).

Из представленного АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расчета следует, что в соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.11.2011 от [СКРЫТО] А.Г. поступила сумма 35 082,16 рублей, списанная Банком следующим образом: в погашение основного долга – 27 177,56 рублей; в погашение госпошлины – 1 215,98 рублей; в погашение просроченных процентов – 6 688,62 рубля. На сумму основного долга 27 177,56 рублей начислены проценты, задолженность по которым с 10.08.2011 по 26.03.2014 составила 42 799,07 рублей (л.д. 158).

Таким образом, с учетом начисленных банком процентов, взимание которых за период неисполнения [СКРЫТО] А.Г. решения суда с 10.08.2011 по 26.03.2014 было правомерным, задолженность по кредиту в марте 2014 года последним в полном объеме погашена не была.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве его основания [СКРЫТО] А.Г. указывал на то, что его персональные данные НАО «ПКБ» при истребовании задолженности использовались незаконно, поскольку были предоставлены им АО «Кредит Европа Банк» исключительно с целью предоставления кредита.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктами 2,3 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела уступка прав произведена банком по денежному обязательству, при котором личность кредитора не имеет для должника существенное значение.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (вступил в силу с 01.07.2014, то есть до заключения кредитного договора с истцом) предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2.121990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона), уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, общие положения ст. 819 ГК РФ также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Г. был уведомлен НАО «ПКБ» о состоявшейся уступке прав, задолженность по кредитному договору у [СКРЫТО] А.Г. имелась, кредитный договор, заключенный между банком и [СКРЫТО] А.Г. до 01.07.2014 (заключен 19.12.2008) запрета на уступку прав требований банка третьим лицам, не содержал.

Таким образом, требования закона при уступке банком прав требования НАО «ПКБ» не были нарушены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) обработка персональных данных допускается для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае персональные данные истца были объективно необходимы НАО «ПКБ» для осуществления деятельности по истребованию просроченной задолженности; при заключении договора уступки прав требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обоснованно были переданы персональные данные [СКРЫТО] А.Г.. Доказательств использования персональных данных истца в иных целях, не связанных с истребованием просроченной задолженности, нарушений принципов работы с ними, в материалах дела не имеется.

В указанной связи, поскольку личные неимущественные права истца по использованию его персональных данных АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не нарушены, правовых оснований для признания его действий по истребованию задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, не имелось. Коллегия находит апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обоснованной, а решение в указанной части подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в иске к АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Относительно выводов суда о наличии оснований для взыскания с НАО «Первое коллекторское бюро» компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Вместе с тем, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется, поскольку приведенных в п. 46 вышеуказанного постановления обстоятельств установлено не было; оснований для проверки решения суда в части требований к НАО «ПКБ» в интересах законности нет, НАО «ПКБ», надлежаще извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы банка, несогласия с решением суда не выразило, апелляционная жалоба на заочное решение самостоятельно НАО «ПКБ» не подана, как пояснил истец в судебном заседании решение суда НАО «ПКБ» исполнено в полном объеме сразу после его вступления в законную силу.

Таким образом, постановленное судом решение о взыскании только с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Г. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не имеется, процессуальных оснований для взыскания с банка судебных расходов также нет.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит отмене в части взыскания с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» компенсации морального вреда, судебных расходов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Г. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)», поскольку в указанной части оно постановлено при нарушении норм материального и процессуального права.

В остальной части вынесенное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку процессуальных оснований для его проверки в полном объеме, в части удовлетворенных к НАО «ПКБ» требований, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить, заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 14.10.2020 отменить в части взыскания с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу [СКРЫТО] А. Г. компенсации морального вреда, судебных расходов; взыскания с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в доход местного бюджета города Омска государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Г. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании незаконными действий по истребованию задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 14.10.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № 33-3694/2021

№ 2-2723/2021

УИД 55RS0004-01-2020-003770-70

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 14.10.2020, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. Г. к НАО «Первое коллекторское бюро» (<...>), АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (<...>), о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов вследствие неправомерной обработки персональных данных, истребования погашенной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» (<...>) в пользу [СКРЫТО] А. Г. денежные средства в размере 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (<...>) в пользу [СКРЫТО] А. Г. денежные средства в размере 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» (<...>) в пользу [СКРЫТО] А. Г. денежные средства в размере 2500,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (<...>) в пользу [СКРЫТО] А. Г. денежные средства в размере 2500,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с НАО «Первое коллекторское бюро» (<...>) в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 150,00 рублей.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (<...>) в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину в размере 150,00 рублей».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить, заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 14.10.2020 отменить в части взыскания с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в пользу [СКРЫТО] А. Г. компенсации морального вреда, судебных расходов; взыскания с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в доход местного бюджета города Омска государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Г. к АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании незаконными действий по истребованию задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 14.10.2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи