Дело № 33-3692/2021, апелляция

Председательствующий: Полоцкая Е.С. Дело № 33-3692/2021

№ 2-1002/2020

55RS0026-01-2020-001012-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Сафаралеева М.Р., Оганесян Л.С.

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев дело по апелляционным жалобам муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», [СКРЫТО] В. В.ча на решение Омского районного суда Омской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В.ча к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области о взыскании задолженности по договору подряда - отказать.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области к [СКРЫТО] В. В.чу о взыскании неустойки - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указал, что 22.08.2017 между сторонами был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого он принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту системы канализации в МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», расположенном по адресу: <...>, <...>, общая стоимость подрядных работ составила 171 197,59 рублей, срок выполнения работ был установлен сторонами в девять дней с момента заключения договора. По условиям договора заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата работ, в течение пяти дней осуществляет их приемку, сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется в течение трех рабочих дней двусторонним актом о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, с приложением всей исполнительной документации.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 171 197,59 рублей.

МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании неустойки.

В обоснование требований указало, что в установленном порядке работы по договору приняты не были, поскольку выполнены [СКРЫТО] В.В. с нарушением строительных норм и правил. Считали, что поскольку [СКРЫТО] В.В. в нарушение условий договора работы в установленный срок не сдал, в соответствии с п. 7.2 договора подлежит начислению неустойка в размере 866 259,81 рублей.

Просили взыскать с [СКРЫТО] В.В. указанный размер неустойки.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В. и встречного иска МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Не соглашается с заключением ООО НОЭ «Эталон», принятым судом во внимание при вынесении решения, поскольку из указанного заключения следует, что фактически была проведена только оценочная экспертиза элемента недвижимости образовательной школы - канализации, в то время, как судом была назначена судебная строительная экспертиза, следовательно, заключение эксперта ООО НОЭ «Эталон» не может подтвердить недостатки и дефекты в качественно проделанной им подрядной работе. Также считает, что заключение независимого оценщика, составленное по истечении более 2 лет с момента выполнения подрядных работ, является недопустимым доказательством. Более того, названное заключение не отражает состояние объекта строительства на момент окончания подрядных работ, то есть не имеет правового значения для правильного разрешения заявленных им требований. Полагает, что у заказчика отсутствовали основания для невыплаты подрядчику суммы вознаграждения в заявленном размере. Считает, что решение суда является несправедливым, и соответственно, не защищает его нарушенное имущественное право на получение денежных средств - вознаграждения, которые он должен был получить от ответчика в рамках исполненного договора подряда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» Попов А.С. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить их встречные требования.

Считает неверным вывод суда о том, что в актах осмотра от 14.09.2017, 05.10.2017, 21.12.2017, в которых указывались недостатки, сроки их устранения не устанавливались. Ввиду того, что затруднительно предусмотреть, сколько необходимо времени для устранения выявленных недостатков, МБОУ «Богословская СОШ» предоставляло [СКРЫТО] В.В. разумные сроки устранения выявленных в ходе осмотра недостатков. Однако, [СКРЫТО] В.В. отказался от устранения выявленных недостатков. Понятие «разумного срока» является оценочным и устанавливается для каждой конкретной ситуации, исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения обязательств и других имеющих значение обстоятельств. Отсутствие срока устранения недостатков в актах осмотра не является существенным нарушением и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МБОУ «Богословская СОШ». Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] В.В. принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки выполнения работ, качество выполнения работ. При этом некачественно выполненные работы [СКРЫТО] В.В. не были устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2021 решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В., принято в данной части новое решение, которым требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены частично, в его пользу с МБОУ «Богословская СОШ» взыскана задолженность по договору подряда в размере 155 475,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 309,50 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] В.В. и его представителя Яковлева А.В., представителей МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» Филиппович А.С., Чуланова К.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 754 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2017 между МБОУ «Богословская СОШ» (заказчик) и ИП [СКРЫТО] В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда № <...>, по условиям которого подрядчик обязался по заданию в установленный договором срок выполнить текущий ремонт систем канализации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Место выполнения работ: <...>, <...> (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: в течение 9 календарных дней с момента заключения договора (п. 1.2 договора).

Объем работ определяется в приложении № <...> (локальный сметный расчет), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.4).

Цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 171 197,59 руб., НДС 18 % - 26 114,89 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора сторонами установлен гарантийный срок качества выполненных работ – 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы и оборудование.

Как установлено п. 2.5 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры (счета), выставленных подрядчиком.

В силу п. 7.3 пени в размере 0,5% от цены договора начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В подтверждение исполнения [СКРЫТО] В.В. своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 от 30.08.2017 на сумму 171 197,95 руб., составленные в одностороннем порядке.

31.08.2017 [СКРЫТО] В.В. обратился в МКУ «Управление капитального строительства Омского муниципального района Омской области с просьбой назначить комиссию и направить представителя для приемки выполненных работ, по результатам чего 14.09.2017 составлен акт с указанием на необходимость проведения заделки технологических отверстий в местах прохода коммуникаций, покраски заделки отверстий и предъявления фотографий укладки песка в траншее (л.д. 81, т. 1). Акт составлен комиссией в составе инженера МКУ «Управление капитального строительства ОМР», директора МБОУ «Богословская СОШ», ИП [СКРЫТО] В.В., указанными лицами подписан.

По результатам повторного осмотра приемки выполненных работ 05.10.2017 комиссией в составе инженера и начальника МКУ «Управление капитального строительства ОМР», представителя МБОУ «Богословская СОШ», ИП [СКРЫТО] В.В. составлен акт, в котором указано на необходимость покраски заделки отверстий, предъявления фотографий укладки песка в траншее, заделки технологических отверстий в наружных колодцах (л.д. 77-78, т. 1). От подписания указанного акта [СКРЫТО] В.В. отказался.

При осмотре результатов работ в третий раз 21.12.2017 комиссией в составе инженера МКУ «Управление капитального строительства ОМР», директора МБОУ «Богословская СОШ», ИП [СКРЫТО] В.В. выявлены следующие недостатки: исполнительная схема не соответствует фактическим размерам (переделать исполнительную); заделка технологических отверстий не приведена в соответствие нормам (герметичная гильза); песчаная подложка не выполнена; указано на необходимость переделки сметы согласно фактическим обмерам и представления актов скрытых работ сертификатов на материалы. Данный акт подписан подрядчиком ([СКРЫТО] В.В.) без замечаний и возражений (л.д. 79-80, т. 1).

28.10.2019 подрядчик обратился к ответчику с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, в ответ на которое заказчиком предложено предоставить [СКРЫТО] В.В. договор на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие выполнение данных работ (л.д. 30-41, т. 1).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договору подряда, [СКРЫТО] В.В. ссылался на отказ ответчика и контролирующего органа ответчика МКУ «Управление капитального строительства Омского муниципального района Омской области» от подписания акта о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) в редакции истца и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) в редакции истца, отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в обоснование встречного иска о взыскании неустойки МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» ссылалось на непринятие заказчиком работ по договору ввиду нарушения подрядчиком строительных норм и правил при их выполнении, несоответствие работ требованиям к их качеству, отсюда отсутствия их потребительской ценности.

В связи с тем, что в отсутствие специальных познаний у суда не было возможности достоверно установить соответствие выполненных подрядчиком работ требуемому объему и качеству, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО БНОЭ «Эталон».

Как следует из заключения эксперта ООО БНОЭ «Эталон» от <...> № <...>, фактически выполненные подрядчиком объемы работ на объекте МБОУ «Богословская СОШ» отличаются от объемов работ, указанных в локальном сметном расчете, договора № <...> от <...>, поскольку подрядчиком не выполнены работы по устройству песчаного основания под трубопроводов, по укладке стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 150 мм, по изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, по покрытию поверхности изоляции трубопроводов алюминиевой дублированной фольгой. Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту системы канализации здания МБОУ «Богословская СОШ» в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 158 711 рублей.

Как установлено ООО БНОЭ «Эталон» по результатам осмотра, фактически выполненные ответчиком объемы работ на объекте МБОУ «Богословская СОШ», расположенном по адресу: <...>, <...>, имеют ряд нарушений и отклонений от нормативных требований, качество выполненных работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, а также условиям договора: В частности:

- пересечение канализационных труб через ограждающие конструкции здания и приемных колодцев выполнено без использования эластичных манжет, по факту применена монтажная пена, что не соответствует - СП 40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой);

- глубина заложения канализационной трубы в местах пересечения ограждающей конструкции здания составляет 62 см, между приемным колодцем и зданием 72 см, что не соответствует СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями № 1, 2); СП 131.13330.2018 "СНиП 23-01-99* Строительная климатология"; CI 32.13330.2018 Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с Изменением №1).

Объем и цена некачественно выполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом № <...> составляет 109 995 руб., при этом выявленные недостатки носят характер устранимых, не имеют потребительской ценности результатов работ, так как не соответствуют техническим нормам и правилам, действующим для данного вида работ. Устранение выявленных дефектов возможно путем выполнения ремонтных работ, стоимость такого устранения составляет 167 203 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО БНОЭ «Эталон», суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом работы по договору подряда [СКРЫТО] В.В. не выполнил, доказательств отсутствия технической возможности укладки труб на необходимую глубину не представил, как не представил и доказательств того, что об этом им был проинформирован заказчик, в связи с чем оснований для взыскания с заказчика оплаты работ по договору в заявленной сумме не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заключение ООО БНОЭ «Эталон» не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку фактически была проведена только оценочная экспертиза элемента недвижимости образовательной школы - канализации, в то время как судом была назначена судебная строительная экспертиза, следовательно, заключение эксперта ООО НОЭ «Эталон» не может подтвердить недостатки и дефекты в качественно проделанной им подрядной работе. Кроме того, заключение подготовлено по истечении более 2 лет с момента выполнения подрядных работ.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные положениями ст.ст. 12, 35, 39, 54, 56, 57, 118 ГПК РФ; на обсуждение сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции неоднократно ставился вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, однако соответствующие ходатайства стороной истца по первоначальному иску заявлено не было. При этом, коллегия судей принимает во внимание, что, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ в совокупности с указанными правилами договора подряда обязанность доказать надлежащее качество выполненных работ возлагается на подрядчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта ООО БНОЭ «Эталон», выводы которого письменными доказательствами не опровергнуты.

Так, указанное заключение подготовлено экспертом П.М.Г., который имеет высшее техническое образование, что подтверждается копией диплома от <...>; прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия» в 2006 году, о чем в материалы дела представлена копия диплома № <...>. В материалы дела также представлены удостоверения о повышении квалификации эксперта, в числе которых: диплом о профессиональной переподготовке от <...> по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом от <...> по профессиональной программе «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Кроме того, П.М.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта с достаточной полнотой мотивированы, приведены методы исследования и используемое в ходе исследования оборудование; строительные нормы и правила, на соответствие которым экспертом проверялись выполненные [СКРЫТО] В.В. работы; для определения стоимости проведенных работ экспертом подготовлен локальный сметных расчет.

Таким образом, доводы истца о том, что экспертом проведена исключительно оценка стоимости произведенных работ являются надуманными и противоречат исследовательской части заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что помимо выводов эксперта о том, что подрядчиком выполнены работы с нарушениями технических норм и правил, а также условий договора, выявленные недостатки не имеют потребительской ценности результатов работ, в материалах дела имеются составленные комиссией, в которой принимал участие подрядчик, акты. Указанными актами, датированными <...>, <...>, <...>, два из которых [СКРЫТО] В.В. подписал, выявлены допущенные подрядчиком недостатки работ. Доказательств устранения поименованных в актах недостатков истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не отражает состояние объекта строительства на момент окончания подрядных работ, не свидетельствуют о его недостоверности. Так, для уточнения сведений по поставленным вопросам <...> эксперт в дневное время выезжал на место экспертизы по адресу: Омская область, <...>, где произвел визуальный и инструментальный осмотр выполненных работ по текущему ремонту системы канализации. Оснований полагать, что результаты работ по сравнению с датой окончания их проведения подрядчиком и на момент проводимого экспертом исследования отличались не в пользу подрядчика у коллегии судей не имеется, доказательств этому стороной истца представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. не могут повлечь отмену постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, поскольку в связи выполнением работ ненадлежащего качества обязанность по оплате работ у учреждения не наступила; работы [СКРЫТО] В.В. надлежащим образом не выполнены и ответчиком не приняты, результат работы общеобязательным требованиям и условиям договора не соответствует, потребительской ценности не имеет.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выполнением истцом работ по договору подряда ненадлежащего качества, заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным положениями ст. 723 ГК РФ, и предъявил требование подрядчику о безвозмездном устранении недостатков, однако сроки для их устранения не устанавливал; начиная с 2018 года до обращения в суд с рассматриваемыми требованиями претензии подрядчику относительно нарушения сроков выполнения работ заказчиком не направлялись. Кроме этого, суд исходил из того, что допущенные нарушения в целом не привели к невозможности использовать результат работ, а также из того, что договором предусмотрена иная ответственность подрядчика в случае выполнения работ ненадлежащего качества, а именно: в размере причиненных убытков, однако, таких требований заказчиком не заявлено. В указанной связи суд отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пользу заказчика.

Такие выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, правильно примененным судом, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Коллегия с приведенными выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются основания для взыскания заявленной неустойки, отклоняет как необоснованные.

Судебная коллегия отмечает, что условиями договора подряда (п. 7.3) установлена ответственность в виде пени, требования о которой заявлены заказчиком, за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. При этом, ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы предусмотрена в виде причиненных убытков (п. 7.2 Договора подряда).

Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначально работы [СКРЫТО] В.В. были выполнены в предусмотренный договором срок, но в связи с тем, что работы были выполнены ненадлежащего качества, приемка выполненных работ не состоялась.

В такой ситуации, применительно к положениям п. 5.4 договора подряда, согласно которому, в случае недостатков выполненных работах при приемке подрядчик обязуется устранить их за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения, окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Вместе с тем, требования п. 5.4 договора выполнены не были, сроки устранения поименованных в актах недостатков не были установлены.

В данной связи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взысканий неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора подряда.

Доводы ответчика о том, что предполагалось устранение недостатков в разумный срок также не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с истца неустойки.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что требование об исполнении обязательства [СКРЫТО] В.В. ответчиком не направлялось, в ходе рассмотрения настоящего дела МБОУ «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» направило лишь претензию об уплате [СКРЫТО] В.В. неустойки, в отсутствие установленного в актах и переписке сторон сроков устранения недостатков, оснований для взыскания предусмотренной п. 7.3 договора подряда неустойки, при том, что в ходе рассмотрения спора судом устанавливалось качество выполненных [СКРЫТО] В.В. работ, у суда не имелось. Требований о взыскании убытков в соответствии с п. 7.2 договора им к истцу не заявлено.

В указанной связи коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Омского районного суда Омской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Богословская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области», [СКРЫТО] В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2021