Дело № 33-3690/2021, апелляция

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-3690/2021

2-242/2021

55RS0026-01-2020-003828-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О. Г. на решение Омского районного суда Омской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования [СКРЫТО] О. Г. к Дачному некоммерческому партнерству «Ребровка-2» о признании недействительным решений отчетного общего собрания ДНП «Ребровка-2» от <...> в части установления ежемесячных взносов (платежей) от каждого собственника земельных участков в размере 1085 рублей, о признании недействительным решения общего отчетного общего собрания ДНП «Ребровка-2» в период с <...> по <...> в части установления ежемесячных взносов (платежей) от каждого собственника земельных участков на содержание и ремонт имущества общего пользования в размере 1 199 рублей оставить без удовлетворения.

Уточненные исковые требования [СКРЫТО] О. Г. к Дачному некоммерческому партнерству «Ребровка-2» о признании незаконными действий ДНП «Ребровка-2» по начислению платы за содержание имущества общего пользования за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 7 595 рублей, за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 3 597 рублей, на основании решений отчетного общего собрания ДНП «Ребровка-2», как основанных на ничтожных, не имеющих юридической силы решений собрания, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Ребровка-2» (далее – ДНП «Ребровка-2», ответчик), в рамках которого просила:

- признать недействительным (ничтожным) решение отчетного общего собрания ДНП «Ребровка-2» от <...> об установлении ежемесячных взносов (платежей) от каждого собственника земельных участков в размере 1085 рублей;

- признать недействительным (ничтожным) решение отчетного общего собрания ДНП «Ребровка-2», которое проводилось в период с 11 июля по <...>, об установлении ежемесячных взносов (платежей) от каждого собственника земельных участков на содержание и ремонт имущества общего пользования в размере 1199 рублей;

- признать незаконными действия ДНП «Ребровка-2» по начислению оплаты за период с <...> по <...>.

<...> от [СКРЫТО] О.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила:

- признать недействительным (ничтожным), не имеющим юридической силы решение отчетного общего собрания ДНП «Ребровка-2» от <...> об установлении ежемесячных взносов (платежей) от каждого собственника земельных участков в размере 1085 рублей;

- признать недействительным (ничтожным), не имеющим юридической силы решение отчетного общего собрания ДНП «Ребровка-2», которое проводилось в период с <...> по <...>, об установлении ежемесячных взносов (платежей) от каждого собственника земельных участков на содержание и ремонт имущества общего пользования в размере 1199 рублей;

- признать незаконными действия ДНП «Ребровка-2» по начислению платы за содержание имущества общего пользования за период с <...> по <...> в размере 7 595 рублей на основании решения отчетного общего собрания ДНП «Ребровка-2» от <...>, как основанные на ничтожном, не имеющем юридической силы решении собрания;

- признать незаконными действия ДНП «Ребровка-2» по начислению платы за содержание имущества общего пользования за период с <...> по <...> в размере 3 597 рублей на основании решения отчетного общего собрания ДНП «Ребровка-2, которое проводилось в период с <...> по <...>, как основанные на ничтожном, не имеющем юридической силы решении собрания.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемые решения ничтожны в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ как принятые по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Истец [СКРЫТО] О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] К.В., действующий по доверенности, в судебное заседание после возобновления судебного разбирательства не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. До приостановления производства по делу просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДНП «Ребровка-2» Олениченко А.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление с учетом уточнений к нему

Представитель ответчика ДНП «Ребровка-2» Патрушев Д.А., действующий по доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что оспариваемые решения ничтожны в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ как принятые по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, что является очевидным.

Относительно собрания проведенного в период с <...> по <...>, вопреки выводу суда, в разделе 8 повестки дня для голосования по вопросу «об утверждении приходно-расходной сметы на 2020 г.» отсутствует вопрос об установлении ежемесячных взносов (платежей) от каждого собственника земельных участков на содержание и ремонт имущества общего пользования в размере 1 199 руб. В повестке дня вообще отсутствует вопрос об установлении каких бы то ни было взносов. Указание размера взноса в материалах к общему собранию, в бланке бюллетеня, размещенного на информационном щите <...>, не снимает установленное ГК РФ обязательное условие наличия вопроса об установлении взноса в повестке дня.

Судом не дана оценка доводам истца о ничтожности решения собрания от <...> об установлении ежемесячных взносов (платежей) от каждого собственника земельных участков в размере 1 085 руб. Вместо заявленных исковых требований суд рассмотрел непонятно откуда взявшиеся взносы на содержание общего имущества. В повестке дня отсутствует вопрос об установлении каких – либо взносов. Данный вопрос также не был озвучен в повестке дня на собрании и председателем правления Шумовым А.В. Указание размера взноса в протоколе заседания Правления ДНП «Ребровка-2», размещенном на информационном щите согласно акту от <...> не снимает установленное ГК РФ обязательное условие наличия вопроса об установлении взноса в повестке дня.

Считает вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения собрания от <...>, необоснованным. [СКРЫТО] О.Г. не является членом ДНП «Ребровка-2», не ведет садоводство (дачное хозяйство) в границах ДНП, поэтому согласно ФЗ №217 от 29 июля 2017 г. решения общего собрания членов ДНП «Ребровка-2» являются необязательными для выполнения [СКРЫТО] О.Г., принятые решения не порождают правовых последствий для истца. В данной связи знание [СКРЫТО] О.Г. о собраниях ДНП «Ребровка-2» не может считаться началом течения срока исковой давности. [СКРЫТО] О.Г. узнала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком <...>, когда ДНП «Ребровка-2» попыталось завладеть денежными средствами истца в размере 11 192 руб. на основании незаконно установленных взносов, предъявив квитанцию об оплате. Обращение в суд с иском последовало <...>, соответственно, шестимесячный срок давности (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ) не пропущен. Кроме того, установленный положениями главы 9.1 ГК РФ специальный срок исковой давности установлен для лиц, имевших право участвовать в данном собрании, однако [СКРЫТО] О.Г., которая не является членом ДНП «Ребровка-2», не ведет садоводство (дачное хозяйство) в границах ДНП, не имела право участвовать в собрании. Таким образом, к правоотношениям истца и ответчика не может быть применен установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок, а должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что сведения о результатах собраний и принятых решениях вывешивались на информационных стендах, надуманы и не основаны на законе. Отмечает, что на собрании от <...> [СКРЫТО] О.Г. не участвовала, а просто присутствовала, из списка присутствовавших на собрании истец была вычеркнута.

В отзыве на апелляционную жалобу председатель ДНП «Ребровка-2» Шумов В.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Г. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] О.Г. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.

Выслушав объяснения представителя ответчика ДНП «Ребровка-2» Патрушева Д.А. и председателя ДНП «Ребровка-2» Шумова В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ), действующего с 01 января 2019 г., ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе:

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21,22 части 1).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего федерального закона; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим федерального закона.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с положениям статьи 181.5 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов товарищества решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июня 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Дачного некоммерческого партнерства «Ребровка-2», основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Решением общего собрания членов ДНП «Ребровка-2» от <...> утверждён Устав партнёрства в редакции №2 (том 1 л.д. 146).

Согласно Уставу ДНП «Ребровка-2» (редакция №2), партнёрство является основанной на принципе членства некоммерческой организацией, учреждённой гражданами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение общественно-полезных целей в создании комфортной среды обитания путём объединения усилий и возможностей владельцев земельных участков для организованного строительства инфраструктуры при владении, пользовании и распоряжении своими земельными участками с возможностью строительства жилых домов с правом регистрации и проживания в них (пункт 1 раздела I).

[СКРЫТО] О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нём жилого дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 64-67).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец [СКРЫТО] О.Г. оспаривает решения общего собрания ДНП «Ребровка-2» об установлении ежемесячных взносов, оформленных протоколами от <...> и <...>, ссылаясь на нарушение положений п.1 ст. 181.5 ГК РФ, как принятых по вопросу, не включенному в повестку дня собраний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений порядка проведения собраний допущено не было, собраниями разрешены вопросы, которые были включены в повестку и принятие которых отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества, при принятии решений кворум имелся. Кроме того, относительно решения общего собрания от <...>, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для его оспаривания. Последствия пропуска срока исковой давности были применены судом по заявлению представителя ответчика, сделанному в ходе рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Г. о несогласии с применением судом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положениями п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на собрании ДНП «Ребровка-2», проведенном <...>, оформленного протоколом № <...> от <...>, приняты решения, в том числе об установлении ежемесячного взноса (платежа) от каждого собственника земельного участка в размере 1 085 руб. (т. 2 л.д. 31-36)

<...> составлен акт, которым удостоверен факт размещения протокола общего собрания ДНП «Ребровка-2» от <...> для всеобщего обозрения и ознакомления на информационном щите ДНП «Ребровка-2» (т. 2 л.д. 37). Вопреки утверждению апеллянта, в материалы дела ответчиком вместе с актом от <...> представлены фотографии информационного щита с размещением принятых на собрании от <...> решений (т. 2 л.д. 38-39). Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, протокол собрания от <...> был размещен в общедоступном месте.

Также самой [СКРЫТО] О.Г. не оспаривалось и подтверждено представленными в материалы дела видеозаписями, что истец присутствовала на собрании, однако участия в голосовании не принимала.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе от <...> с [СКРЫТО] О.Г. пользу ДНП «Ребровка-2» взыскана задолженность по ежемесячным взносам на содержание общего имущества, часть из которых основана на решении общего собрания от <...> (т. 1 л.д. 40-45)

Вместе с тем, с настоящим иском [СКРЫТО] О.Г. обратилась в суд <...> (т. 1 л.д. 7), то есть по истечении шести месяцев после того, как ей стало известно о принятых на общем собрании решениях и о нарушении ее прав.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания принятых на собрании от <...> решений, сомнений в правильности не вызывают. В данном случае доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что установленный положениями главы 9.1 ГК РФ специальный срок исковой давности установлен для лиц, имевших право участвовать в данном собрании, однако [СКРЫТО] О.Г., которая не является членом ДНП «Ребровка-2», не ведет садоводство (дачное хозяйство) в границах ДНП, не имела право участвовать в собрании, является несостоятельной.

Как указывалось выше, частью 6 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Довод [СКРЫТО] О.Г. о том, что срок по заявленным требованиям должен исчисляться по общим правилам, установленным в статье 196 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным и противоречит нормам материального права.

Указание истца о том, что принадлежащий ей земельный участок расположен вне пределов земельного участка ДНП «Ребровка-2», а принятые решения на общем собрании членов ДНП «Ребровка-2» не порождают правовых последствий для истца, направлено на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области, что не допустимо в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы [СКРЫТО] О.Г. об отсутствии вопроса об установлении взноса в повестке дня о проведении собрания <...> были предметом оценки суда первой инстанции, правильно признаны необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу.

Так, районным судом верно указано о том, что вопрос относительно установления ежемесячных взносов и платежей был указан в повестке дня для голосования, что нашло свое отражение в протоколе заседания Правления ДНП «Ребровка-2» от <...>, размещенном на информационном щите согласно акту от <...> (т. 2 л.д. 7, 8, 9) Согласно акту от <...> на информационном стенде также были размещены материалы к собранию, в которых приведены обоснования предложенного к утверждению размера ежемесячного взноса (т. 2 л.д. 10-18). В приведенной связи, оснований для признания оспариваемого решения в части установления взносов, оформленного протоколом от <...>, ничтожным в силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ, у суда не имелось.

При этом судом было учтено, что ответчиком соблюдена процедура уведомления членов СНТ о проведении собрания, оспариваемое собрание являлось правомочным, поскольку необходимый кворум имелся, решение принято с соблюдением необходимого количества голосов.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, судом была дана оценка доводам истца о ничтожности решения собрания от <...> об установлении ежемесячных взносов (платежей) от каждого собственника земельных участков, что отражено в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Г. о том, что относительно собрания проведенного в период с <...> по <...> в разделе 8 повестки дня для голосования по вопросу «об утверждении приходно-расходной сметы на 2020 г.» тоже отсутствует вопрос об установлении ежемесячных взносов (платежей) от каждого собственника земельных участков на содержание и ремонт имущества общего пользования в размере 1 199 руб., также были предметом оценки районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, из материалов дела следует, что решение о проведении общего собрания принято на заседании Правления ДНП «Ребровка-2» <...>, определена дата проведения отчетного собрания <...> и повестка дня для общего отчетного собрания членов ДНП «Ребровка», в числе которой - утверждение финансово-экономического обоснования приходно-расходной сметы на 2020 года и утверждение самой сметы (т. 2 л.д. 116).

Согласно акту от <...> и приложенной фотографии, копия протокола заседания Правления от <...> размещена на информационном щите ДНП «Ребровка-2» (т. 2 л.д. 117-119).

На основании протокола заседания Правления ДНП «Ребровка-2» от <...> в связи с пандемией коронавируса и предупреждением администрации Магистрального сельского поселения Омского муниципального района дата проведения отчетного собрания членов ДНП «Ребровка-2» с <...> перенесена на <...> (при условии отмены режима самоизоляции) (т. 2 л.д. 128). <...> данный протокол был размещен на информационном щите (т. 2 л.д. 129).

Протоколом Правления от <...>, размещенном на информационном щите <...> повестка дня оставлена без изменения (т. 2 л.д. 133, 134-136)

<...> дополнительно размещены на информационном щите материалы по вопросам повестки для общего собрания ДНП «Ребровка-2», назначенного на <...>, в которых приведено финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы на 2020 год, в том числе обоснование членского ежемесячного взноса (платежа) с каждого собственника в размере 1 199 рублей, подлежащего уплате за содержание общего имущества Партнерства (т. 2 л.д. 138-147). Также размещен образец бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня на общем собрании ДНП «Ребровка-2», в котором в составе вопроса №9 об утверждении приходно-расходной сметы на 2020 год отдельно выделен вопрос 9.1 об установлении ежемесячного членского взноса (платежа) от каждого собственника земельных участков на содержание имущества общего пользования, в размере 1199 рублей с уплатой не позднее третьего числа текущего месяца (т. 2 л.д. 148-149)

Протоколом Правления ДНП «Ребровка-2» от <...> с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации принято решение не собирать людей <...>, а собрать и систематизировать заполненные бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего отчетного собрания, назначенного на <...> в порядке, предусмотренном действующим законодательством и решением Правления от <...>, с окончанием сбора бюллетеней до <...> включительно с подведением итогов голосования счетной комиссией (т. 2 л.д. 151). <...> данный протокол Правления размещен на информационном щите (т. 2 л.д. 152).

<...> на основании протокола Правления из-за режима повышенной готовности, установленного на территории Омской области, сход признан несостоявшимся, присутствовало 6 человек из 72 членов Партнерства, о чем составлен протокол отчетного общего собрания ДНП «Ребровка-2» № <...>. Собрание продолжено в заочной форме посредством заполнения бюллетеней в срок до <...>, указан адрес сдачи бюллетеней (т. 2 л.д. 157). <...> указанный протокол на информационном щите ДНП «Ребровка-2» (т. 2 л.д. 158).

<...> составлен протокол счетной комиссии по подведению итогов голосования на общем отчетном собрании ДНП «Ребровка-2», проводившемся в период с 11 по <...>

Учитывая вышеприведенные обстоятельства проведения общего собрания в период с <...> по <...>, районный суд пришел к верному выводу о том, что вопрос относительно установления взноса на содержание общего имущества был указан в повестке дня для голосования в разделе вопроса об утверждении приходно-расходной сметы на 2020 год, а также в материалах к общему собранию, в которых приведены обоснования предложенного к утверждению размера ежемесячного взноса. Кроме того, данный вопрос для голосования отражен в бланке бюллетеня, размещенного на информационном щите <...> совместно с повесткой дня и материалами к общему собранию (т. 2 л.д. 137-150). Оснований не согласиться с произведённой оценкой, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утверждённых общим собранием членов товарищества.

В данной связи суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения, оформленного протоколом от <...>, ничтожным по заявленному истцом основанию п. 1 ст. 181.5 ГК РФ.

Также судом принято во внимание, что оспариваемое собрание является правомочным, поскольку необходимый кворум имелся, оспариваемое истцом решение в части установления ежемесячного вноса на содержание имущества общего пользования в размере 1 199 руб. принято с соблюдением необходимого количества голосов.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истца о признании недействительными (ничтожными), не имеющими юридической силы решений общих собрания ДНП «Ребровка-2» в части установления ежемесячных взносов (платежей) судом отказано, то и производные от них требования о признании незаконными действий ДНП «Ребровка-2» по начислению платы за содержание имущества общего пользования, также не подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддерживаемую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Омского районного суда Омской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи