Дело № 33-3680/2021, апелляция

Председательствующий: Исматов Т.Б.

Дело № 33-3680/2021

55RS0003-01-2021-000559-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Павловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 05 июля 2021 года гражданское дело № 2-881/2021 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю. А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. А. в пользу [СКРЫТО] К. С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2970 рублей, расходы по оплате юридических услуг 810 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1136 рублей, а всего 36116 рублей»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 10 января 2021 г. около 18 часов 25 минут [СКРЫТО] Ю.А. в районе корпуса № <...> <...> в г. Омске, управляя транспортным средством TOYOTA VITZ, <...>, не справилась с управлением, допустила занос на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустила столкновение с транспортным средством ZAZ CHANCE TF698К, <...>, под управлением [СКРЫТО] К.С. Транспортное средство ZAZ принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ZAZ причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2021 г., авария произошла по причине неосторожных действий водителя автомобиля TOYOTA [СКРЫТО] Ю.А., при этом, у водителя автомобиля TOYOTA на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО «Автопомощь» № <...> от 19 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ZAZ без учета износа составляет 51597 руб. Истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5500 руб. Истцом заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Шкандратовым Д.В., стоимость услуг составила 1500 руб. Просил взыскать со [СКРЫТО] Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51597 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

Истец [СКРЫТО] К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным. Полагает, что судом необоснованно не принято к производству встречное исковое заявление к [СКРЫТО] К.С. об установлении степени виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, указывает, что судом не мотивирован отказ в принятии данного встречного иска, в решении суда не указаны причины непринятия встречного требования. Судом не истребованы сведения из БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о работе снегоуборочной техники в спорный период времени. Показания свидетеля Жук Е.В. судом учтены частично. Указывает, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя [СКРЫТО] Ю.А. и ущербом, причиненным исковой стороне.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судебным разбирательством, 10 января 2021 г. около 18 часов 25 минут [СКРЫТО] Ю.А. в районе корпуса № <...> <...> в г. Омске, управляя транспортным средством TOYOTA VITZ, <...>, и являющаяся его собственником, не справилась с управлением, допустила занос на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством ZAZ CHANCE TF 698К, <...>, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] К.С. Определением серии <...> от 10 января 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из пояснений [СКРЫТО] Ю.А., данных в пояснениях в рамках административного материала, в суде первой инстанции, следует, что 10 января 2021 г. двигалась на автомобиле TOYOTA VITZ в сторону железнодорожного вокзала по крайнему правому ряду со скоростью 40 км/ч, дорога была скользкая, наехала на заснеженный участок дороги, автомобиль стало заносить, вправо затормозить не смогла, при торможении автомобиль развернуло на полосу встречного движения, после чего включила сигнализацию, обстановку оценить не сумела, после чего [СКРЫТО] К.С., управляя автомобилем ZAZ CHANCE, врезался в автомобиль ответчика, с момента остановки до удара прошло 40 секунд. Указала, что предлагала ответчику денежные средства, с предложенной суммой он не согласился.

Согласно пояснений [СКРЫТО] К.С., в том числе данных в суде первой инстанции, последний следовал по Иртышской набережной в сторону центра города по правому крайнему ряду со скоростью 50 км/ч, видел, как автомобиль ответчика стал поворачивать на встречную полосу, начав тормозить, увидел данное транспортное средство за 20 м, не смог затормозить, транспортное средство оказалось перед ним неожиданно, пояснил, что не видел, чтобы у ответчика была включена сигнализация и выставлены знаки.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что истец увидел на своем пути автомобиль ответчика, который занесло, на расстоянии около 20 м, стал притормаживать, но столкновение избежать не удалось.

В соответствии со справкой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 24 февраля 2021 г., 10 января 2021 г. наблюдался в течение дня снег, поземка, ливневый снег, количество осадков составило 2,5 мм.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] К.С. причинены механические повреждения. Исковой стороной в материалы дела представлено заключение эксперта № <...> ООО «Автопомощь», из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобилю ZAZ CHANCE составляет 51597 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45714 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 04 марта 2021 г. по заявлению ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». В соответствии с заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ZAZ CHANCE без учета износа составляет 31200 руб., с учетом износа комплектующих по среднерыночным ценам - 27900 руб. Размер ущерба ответной стороной не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что [СКРЫТО] Ю.А., управляя автомобилем TOYOTA VITZ, не предоставила доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего ее автомобиль выбросило на полосу встречного движения, что создало помеху автомобилю ZAZ CHANCE. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки либо иной оценки не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Применительно к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, и исходя из положений приведенных правовых норм, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Поскольку при разрешении спора установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства [СКРЫТО] Ю.А. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, со [СКРЫТО] Ю.А. в пользу [СКРЫТО] К.С. в счет возмещения материального ущерба судом первой инстанции взыскана сумма ущерба в размере 31200 руб. Выводы судебного эксперта в указанной части мотивированы, приведено обоснование избранного метода расчета, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее специализированное образование. Доказательств иного ответной стороной в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между соответствующими действиями и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, которым даны надлежащий анализ и правовая оценка судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы непосредственно причиной аварии явились действия водителя [СКРЫТО] Ю.А., которая с учетом погодных условий, не выбрала необходимый скоростной режим, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением, что привело к заносу с последующим выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; в рамках административного производства вопрос вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не рассматривался, соответствующий вопрос разрешен в рамках гражданского производства по настоящему делу; при этом данных о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, нарушения сроков ликвидации соответствующих природных явлений на указанном участке дороги не представлено, в указанной части судебная коллегия учитывает следующее.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог. Пунктами 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

При этом в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены сведения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о том, что днем 09 января 2021 г., в ночь с 09 на 10 января 2021 г. производилась очистка методом прометания <...> в г. Омске на указанном участке дороги, выполнялись работы по обработке дорожного полотна противогололедными материалами, что подтверждается путевыми листами дорожной техники за указанный период времени, учитывая, что соответствующие погодные явления согласно представленным суду сведениям наблюдались согласно сведениям ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» в течение всего дня, когда произошла авария, при том, что ответчиком не оспаривалось, что снегоуборочная техника прибыла также вечером указанного дня, таким образом данных о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, нарушения сроков ликвидации соответствующих природных явлений на указанном участке дороги не представлено.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы относительно отказа районного суда в принятии встречного искового заявления [СКРЫТО] Ю.А. к [СКРЫТО] К.С. об установлении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, доводы о чем приведены также в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и повлечь иные выводы суда, в том числе с учетом установленных обстоятельств.

Ссылки ответной стороны на пояснения свидетеля Жук Е.В. приняты во внимание быть не могут, учитывая также то обстоятельство, что последний в своих пояснениях указал, что момент столкновения лично не видел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Ю.А. об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлены электронные авиабилеты на имя [СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] С.А. о вылете 04 июля 2021 г. из г. Омска в г. Сочи, о вылете 02 августа 2021 г. из г. Сочи в г. Омск, указав, что [СКРЫТО] Ю.А. сопровождает <...> на санаторно-курортное лечение в санатории «Актер» Хостинского района г. Сочи. Исследовав представленные доказательства, учитывая, что билеты приобретены после инициирования ответчиком апелляционного производства и подачи апелляционной жалобы, доказательств получения санаторно-курортного лечения и нуждаемости в нем в части медицинских документов не представлено, применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания по делу, при этом авиабилеты приобретены ответчиком после инициирования апелляционного производства [СКРЫТО] Ю.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: