Дело № 33-3668/2021, апелляция

Председательствующий: Шакуова Р.И Дело № 33-3668/2021 (2-18/2021)

УИД 55RS0005-01-2019-002269-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Администрации Центрального административного округа г. Омска к [СКРЫТО] Б. А. о возложении обязанности привести в соответствие разрешенное использование земельного участка с разрешенным использованием объекта капитального строительства по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Центрального административного округа города Омска (далее по тексту также – Администрация ЦАО г. Омска) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Б.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...> <...>, возложении обязанности снести самовольную постройку не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок имеет вид разрешенного использования «ателье, мастерские по ремонту и пошиву швейных, меховых, кожаных изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий по заказу населения». На данном земельном участке находится двухэтажный жилой дом, разрешение на строительство (реконструкцию) которого не выдавалось. Согласно градостроительному плану земельный участок расположен в границах территориальной зоны ОД1-1629 (административно делового и общественного назначения). Размещение на данном участке индивидуальных жилых домов с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей) относится к условно-разрешенным видам использования земельных участков. Вид разрешенного использования земельного участка с «для жилищных нужд» на «ателье, мастерские по ремонту и пошиву швейных, меховых, кожаных изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий по заказу населения» в ЕГРН был изменен 04.07.2017 на основании заявления [СКРЫТО] Б.А. При рассмотрении Центральным районным судом г. Омска дела по иску [СКРЫТО] Б.А. об оспаривании действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска суд пришел к выводу, что как по состоянию до 2017 года, так и в настоящее время объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 23.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.10.2019, исковые требования были удовлетворены, признан самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу <...> <...> на земельном участке с кадастровым номером <...> возложена обязанность на [СКРЫТО] Б.А. снести за свой счет этот объект капитального строительства в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2020 решение Первомайского районного суда города Омска от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.10.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела истец с учетом исключения спорного объекта из реестра капитальных объектов самовольного строительства исковые требования изменил, просил обязать [СКРЫТО] Б.А. привести в соответствие разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>

Представитель истца Администрации ЦАО г. Омска Костоусова М.А. в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что при осмотре спорного объекта в ходе выездного судебного заседания признаков ведения предпринимательской деятельности не выявлено, имеющиеся помещения позволяют его идентифицировать как жилой дом, который возведен на земельном участке с разрешенным видом использования «ателье, мастерские по ремонту и пошиву швейных, меховых, кожаных изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий по заказу населения».

Ответчик [СКРЫТО] Б.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Молоков А.В. в судебном заседании не оспаривал несоответствие разрешенного вида использования принадлежащего [СКРЫТО] Б.А. земельного участка виду расположенного на нем объекта капитального строительства, выразил готовность устранить нарушение и пояснил, что предпринимательская деятельность в здании ответчиком не ведется.

Третьи лица департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управление Росреестра по Омской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Администрации Центрального АО г. Омска удовлетворены, возложена обязанность на [СКРЫТО] Б. А. привести в соответствие разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с разрешенным использованием объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>. Взыскана с [СКРЫТО] Б. А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что разрешенный вид пользования земельным участком был изменён по её заявлению. Суд констатировал только факт несоответствия разрешенного использования земельного участка разрешенному использованию строения, не делая вывод о том, что это признак самовольной постройки. Решение об удовлетворении иска суд обосновал тем, что признаки самовольной постройки отсутствуют. Ни в уточненном иске, ни в решении суда не содержится правового обоснования того, каким образом несоответствие разрешенного вида использования земельного участка разрешенному использованию строения посягает на публичные интересы либо на права и охраняемые законом интересы Администрации ЦАО г. Омска. Судом при принятии решения не дана оценка материально-правовой природы измененных исковых требований, которые являются требованием об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения. Положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющие ст.ст.304,305 ГК РФ, а также кассационное определение судом при рассмотрении дела не учтены. Отмечает, что несоответствие разрешенного использования земельного участка разрешенному использованию строения не является нарушением градостроительных и строительных норм и правил, так как изменение имело место после строительства объекта, что подтверждается материалами дела. Возведенное строение не представляет опасности для жизни или здоровья граждан, окружающей среды.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие [СКРЫТО] Б.А., представителей Администрация ЦАО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Б.А. – Молокова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что [СКРЫТО] Б.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу <...> <...>; право собственности зарегистрировано за нею на земельный участок с 03.02.2012, на дом с 24.08.2013. При регистрации права собственности земельный участок относился к категории земель – земли населенных пунктов и имел разрешенный вид пользования – для жилищных нужд под строение. 04.07.2017 на основании заявления [СКРЫТО] Б.А. в ЕГРН внесены изменения в части указания разрешенного вида использования земельного участка, который изменен на «ателье, мастерские по ремонту и пошиву швейных, меховых, кожаных изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий по заказу населения».

Таким образом, на момент предъявления истцом изменённых требований разрешенный вид использования принадлежащего ответчику земельного участка не соответствовал виду размещённого на нем объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением. Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ). Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе земли населенных пунктов, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительный регламент для каждой территориальной зоны с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) устанавливается индивидуально правилами землепользования и застройки. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и виде/видах его разрешенного использования в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (подп. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Из взаимосвязанного содержания приведённых выше норм следует, что несоответствие фактического использования земельного участка его разрешенному виду пользования, сведения о котором содержатся в ЕГРН, нарушает публичные интересы, заключающиеся в том, чтобы земля, как особый объект собственности, использовалась рационально. Поэтому нарушение требования закона об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешённым видом использования может быть основанием для применения к лицам, допустившим такое нарушение, мер по восстановлению нарушенного права в публичных интересах. При установленных по делу обстоятельствах довод жалобы о недоказанности факта нарушения публичных интересов или прав Администрации ЦАО г. Омска является несостоятельным, так как сам по себе факт несоответствия фактического использования виду разрешённого использования земельного участка является достаточным для вывода о нарушении публичных интересов.

Однако, это обстоятельство не может расцениваться, как единственное и достаточное для применения мер судебной защиты к [СКРЫТО] Б.А.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре (понуждение к действию). С учетом положения ст. 11 ГК РФ о том, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, обязательным условием удовлетворения иска о понуждении к совершению действий является установленный судом факт противоправного бездействия ответчика и его причинно-следственная связь с нарушением или угрозой нарушения прав истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, формально сослался на несоответствие вида разрешённого использования принадлежащего ответчику земельного участка виду расположенного на нем объекта недвижимости. Мер к выяснению того, является ли такое несоответствие результатом противоправного бездействия [СКРЫТО] Б.А., суд не принял, на обсуждение сторон это обстоятельство не выносил и не предлагал сторонам представить доказательства его наличия либо отсутствия, нарушив требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ.

С целью восполнения неполноты исследования юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств копия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от 27.07.2021 по делу № 2а-2266/2021 по административному иску [СКРЫТО] Б.А. к Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании недействующим и отмене постановления Администрации г. Омска № 176-п от 06.03.2019 в части отказа в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка и выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 26.10.2021.

Из исследовавшихся судом апелляционной инстанции доказательств следует, что до того, как 04.07.2017 на основании заявления [СКРЫТО] Б.А. был изменен вид разрешенного пользования принадлежащим ей земельным участком, его фактическое использование для размещения жилого дома соответствовало разрешённому виду использования земельного участка.

После такого изменения, но до обращения Администрации ЦАО г. Омска в суд с данным иском [СКРЫТО] Б.А. самостоятельно обращалась в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении разрешения на условно-разрешённый вид использования этого участка с целью приведения его в соответствие с фактическим использованием.

В частности, решением Центрального районного суда от 27.07.2021 по делу № 2а-2266/2021 установлено, что 16.10.2018 [СКРЫТО] Б.А. обратилась в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области при департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с заявлением, в котором просила предоставить разрешение на условно-разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> – для размещения индивидуального жилого дома. В выдаче такого разрешения ей было отказано. Данным решением, вынесенным по административному иску, установлено, что отказ, изложенный в подпункте 1 части 1 постановления Администрации города Омска от 06.03.2019 № 167-п, являлся незаконным, в связи с чем на департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление [СКРЫТО] Б.А.

Представленной выпиской из ЕГРН подтверждается, что после вступления в законную силу указанного судебного решения разрешение на условно-разрешённый вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> для размещения индивидуального жилого дома было выдано [СКРЫТО] Б.А., и на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции в ЕГРН внесены сведения об изменении разрешённого вида использования вышеуказанного земельного участка, который теперь соответствует виду размещённого на земельном участке объекта недвижимости.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения Администрации ЦАО г. Омска в суд с иском ответчик [СКРЫТО] Б.А. уже приняла необходимые и достаточные меры для устранения существовавшего временно нарушения правил землепользования. То, что такое нарушение не было устранено до предъявления данного иска в суд, обусловлено не бездействием ответчика, а незаконными действиями органов местного самоуправления города Омска по отказу в выдаче ей разрешения на условно-разрешённый вид использования земельного участка, так как своевременная выдача такого разрешения неизбежно влекла приведение в соответствие вида использования принадлежащего [СКРЫТО] Б.А. земельного участка с видом размещённого на нем объекта недвижимости до предъявления к ней Администрацией ЦАО г. Омска соответствующих исковых требований.

В отсутствие установленного факта противоправного бездействия [СКРЫТО] Б.А. оснований для применения мер судебной защиты и возложения судом на неё обязанности привести в соответствие разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <...> с разрешенным использованием объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>, не было. Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение об удовлетворении иска на может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 статьи 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с тем, что в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Б.А. отказано, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ оснований для взыскания с неё государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска Администрация ЦАО г. Омска была освобождена, нет. С Администрации ЦАО г. Омска подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] Б.А. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т. 2, л.д. 180).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Администрации Центрального административного округа г. Омска к [СКРЫТО] Б. А. о возложении обязанности привести в соответствие разрешенное использование земельного участка с разрешенным использованием объекта капитального строительства отказать.

Взыскать с Администрации Центрального административного округа г. Омска в пользу [СКРЫТО] Б. А. в возмещение судебных расходов 150 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «___» _______________ 20__ года.

Судья: (Лисовский В.Ю.)