Дело № 33-3659/2021, апелляция

Председательствующий: Мальчихина Л.В. № 33-3659/2021

(№ 13-27/2021 УИД 55RS0023-01-2016-000615-25)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Нижнеомского районного суда Омской области от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1/2017 о взыскании с [СКРЫТО] Н. А. задолженности по кредитному договору TOP№ <...> от 19.05.2014 года оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-1/2017 по иску АО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – ООО «Редут», ссылаясь на то, что 10.12.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования № <...>ДГ, согласно которому право требования задолженности [СКРЫТО] Н.А. перешло к заявителю.

Представитель заявителя ООО «Редут», заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» Аксенова А.А. просит определение суда отменить, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что срок предъявления исполнительного листа подлежит исчислению со дня окончания исполнительного производства (<...>), в связи с чем полагает ошибочным вывод суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского процессуального кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского процессуального кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Нижнеомского районного суда Омской области от 10.01.2017 по делу № 2-1/2017 с [СКРЫТО] Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженности по соглашению о кредитовании № TOP№ <...> от 19.05.2014 в сумме 320 104,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 401,04 руб.

10.12.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования № <...>ДГ, в соответствии с которым право требования в отношении [СКРЫТО] Н.А. по кредитному договору было уступлено ООО «Редут».

Отказывая ООО «Редут» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Нижнеомского районного суда Омской области от 10.01.2017, в отношении должника [СКРЫТО] Н.А., при этом общество не привело обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из ответа Нижнеомского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, следует, что в отношении [СКРЫТО] Н.А. исполнительное производство возбуждалось дважды, первоначально 02.03.2017, окончено 29.06.2017, повторно исполнительное производство возбуждалось в отношении [СКРЫТО] Н.А. <...> окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах, повторно предъявленный исполнительный лист возвращен взыскателю 31.05.2018, соответственно, на момент обращения ООО «Редут» в суд с заявлением о замене взыскателя (15.04.2021) установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок для предъявления исполнительного листа в отношении должника [СКРЫТО] Н.А. не истек. Доводы жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа истекает 31.05.2021 являются обоснованными.

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Редут» об установлении правопреемства в отношении должника [СКРЫТО] Н.А., определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 44, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижнеомского районного суда Омской области от 29 апреля 2021 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-1/2017 о взыскании с [СКРЫТО] Н. А. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору от 19 мая 2014 года № TOP№ <...>, на основании решения Нижнеомского районного суда Омской области от 10 января 2017 года, с акционерного общества «Альфа-Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Редут».

Судья: