Дело № 33-3652/2021, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-3652/2021 (2-1579/2021)

УИД 55RS0001-01-2020-008841-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2021 года дело по иску Акционерного общества «РН [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Лёве О. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.О. на решение Кировского районного суда города Омска от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «РН [СКРЫТО]» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Л.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что на основании кредитного договора № <...> от 20.06.2019 [СКРЫТО] Л.О. был предоставлен кредит в размере 1 745 232 руб. под 10 % годовых на срок до 20.06.2022 на приобретение автомобиля <...> <...>, <...> года выпуска, VIN № <...>. Исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечивалось залогом приобретённого на кредитные средства автомобиля. Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Направлявшееся ему требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору исполнено не было. Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Л.О. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2020 в размере 1 671 478 руб. 35 коп., из которых 1 592 012 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 66 320 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 13 145 руб. 01 коп. – неустойка, обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость - 1 384 500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 557 руб. 39 коп., почтовые расходы.

Представитель истца АО «РН [СКРЫТО]» Захаров В.В. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Л.О. в судебном заседании задолженность не оспаривал, пояснил, что находится в затруднительном финансовом положении, продает дом с целью погашения долга по кредиту.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично: взыскана с [СКРЫТО] Л.О. в пользу АО «РН [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору № <...> от 20.06.2019 в размере 1 671 478 руб. 35 коп., из которых: 1 592 012 руб. 47 коп. – основной долг, 66 320 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 13 145 руб. 01 коп. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 557 руб. 39 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...> <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN № <...>, установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.О. просит решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в решении не отразил результат оценки всех доказательств, не привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 20.06.2019 между АО «РН [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] Л.О. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом кредитования 1 745 232 руб. на оплату части стоимости автомобиля <...> <...>, <...> года выпуска, VIN № <...> в размере 1 476 800 руб., на оплату страховых премий: в размере 47 381 руб. по договору страхования автотранспортного средства № <...> от 20.06.2019, заключенному с ООО «<...>»; в размере 20 000 руб. по договору страхования от несчастных случаев № <...> от 20.06.2019, заключенному с АО «<...>»; в размере 201 051 руб. по договору страхования от несчастных случаев и болезней № <...> от 20.06.2019, заключенному с ООО «<...>». [СКРЫТО] Л.О. в срок до 20.06.2022 (36 месяцев) обязался возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством внесения аннуитетных платежей в размере 35 598 руб. (размер последнего платежа (отложенный платеж) 738 391 руб.) 20 числа каждого месяца (первый платеж – 22.07.2019) в соответствии с графиком. Исполнение обязательств [СКРЫТО] Л.О. по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля, приобретенного на предоставленные банком денежные средства.

Обязательство по выдаче кредита исполнено банком надлежащим образом, что подтверждено представленными документами о движении средств по счету [СКРЫТО] Л.О. (л.д.133-134). Копией договора купли-продажи автомобиля № <...> от 17.06.2019, заключенного между ООО «<...>» и [СКРЫТО] Л.О., подтверждён факт приобретения ответчиком автомобиля <...> <...> <...> года выпуска, VIN № <...> с использованием кредитных средств (л.д. 18-23). Указанные обстоятельства ответчик также не оспаривает.

Свои обязательства [СКРЫТО] Л.О. исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, что видно из представленной банком выписки по счету, согласно которой последний платеж он внес в декабре 2019 года, после чего ежемесячные платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не вносил.

В отсутствие доказательств своевременного и полного внесения ежемесячных платежей, которые в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был представить ответчик [СКРЫТО] Л.О., вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 809, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора оснований для досрочного взыскания в пользу АО «РН [СКРЫТО]» всей задолженности по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами и неустойки является правильным.

Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 26.05.2020, согласно которому сумма долга [СКРЫТО] Л.О. перед АО «РН [СКРЫТО]» составляла 1 671 478 руб. 35 коп., из которых 1 592 012 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 66 320 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 13 145 руб. 01 коп. – неустойка, судом первой инстанции был признан правильным. Оснований считать данный расчет неверным судебная коллегия не находит, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также признаваемых истцом дат и размеров фактически вносившихся заемщиком платежей, доказательств неполноты учета которых ответчик суду не представил.

Поскольку исполнение обязательств [СКРЫТО] Л.О. по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <...> <...>, <...> года выпуска, VIN № <...>, суд в соответствии с положениями закона обратил взыскание на данный автомобиль, установив способ его реализации с публичных торгов и не определяя его начальную продажную стоимость. Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на применении норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, регулирующих связанные с залогом правоотношения, и сделаны исходя из обстоятельств, правильность определения которых сомнений не вызывает. Доводов о неправильном установлении каких-либо из приведённых в обжалуемом решении обстоятельств ответчик в жалобе не приводит, формально ссылаясь лишь на обязанность суда отразить результат оценки всех доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств доказывания, а другие отвергнуты судом.

Между тем, в решении приведены как результаты оценки представленных доказательств, так и выводы, вытекающие из такой оценки. Ссылок на конкретные факты, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но имели юридическое значение и могли повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо ссылок на доказательства, которые не оценивались судом или были необоснованно отвергнуты, ответчик в жалобе не приводит, лишь выражая формально свое несогласие с решением. В связи с этим доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: