Дело № 33-3650/2021, апелляция

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-3650/2021

УИД 54RS0010-01-2020-006973-62

№ 2-425/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 27 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Семеютина В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу <...> сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, всего <...>

Взыскивать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения начиная с <...> по день фактического возврата долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о внесении изменений в договор купли-продажи объекта недвижимости, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что <...> между истцом и правопреемником ответчика ПАО «БИНБАНК» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого истец приобрел в собственность три объекта недвижимости: садовый дом, расположенный по адресу: <...> стоимостью <...> рублей; садовый дом, расположенный по адресу: <...> стоимостью <...> рублей и земельный участок, расположенный по адресу: <...> стоимостью <...> рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив ответчику <...> рублей за все объекты недвижимости.

После подачи документов на государственную регистрацию права собственности истца на указанные объекты недвижимости выяснилось, что земельный участок в ЕГРН не значится в связи с его исключением на основании решения суда, поэтому в регистрации было отказало.

Поскольку у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на земельный участок, <...> направил предложение в ПАО Банк «ФК Открытие» об изменении условий договора купли-продажи недвижимости, однако согласие достигнуто не было.

Полагает, что денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты стоимости земельного участка являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ПАО Банк «ФК Открытие».

Просил с учетом уточнений внести изменения в договор купли-продажи объекта недвижимости от <...>, заключенный между истцом и ПАО «БИНБАНК», внести изменения в акт приема-передачи объекта недвижимости от <...>, исключив из них сведения об объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <...> взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубль за период за период с <...> по <...> включительно, взыскивать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с <...> по день фактического возврата долга исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Истец <...> в судебное заседание не явился, его представитель Кокунин М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» Большакова В.Г., а ранее Семеютин В.Г., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В представленных возражениях представитель указал, что банк, являясь добросовестным приобретателем объектов недвижимости, оказался в ситуации, в которой был лишен возможности осуществлять правомочия собственника в отношении объектов; принял все возможные меры, направленные на восстановление не только своего положения, но и истца. В связи с тем, что договор купли-продажи объектов недвижимости фактически исполнен, внесение в него изменений противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Семеютин В.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с банка суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. Считает, что суд не учел обстоятельства, характеризующие банк как добросовестного участника хозяйственного оборота, а также указывающие на отсутствие вины ответчика в спорной ситуации. Указывает на частичное восстановление прав истца и полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> произведена замена истца <...> умершего <...>, на правопреемников [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Н.С.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя ПАО Банк «ФК Открытие» Большакову В.Г., поддержавшую доводы изложенные в апелляционной жалобе, представителя Кокунина М.Е., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <...> между <...> и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого <...> приобрел следующие объекты недвижимости:

- садовый домик, общей площадью <...> м?, расположенный по адресу: <...> стоимостью <...> рублей;

- садовый домик, общей площадью <...> м?, расположенный по адресу: <...> стоимостью <...> рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <...> м?, расположенный по адресу: <...> стоимостью <...> рублей.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

При обращении <...> в Росреестр по Омской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанные объекты <...> уведомлением Управления Росреестра по Омской области государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была приостановлена в связи с тем, что сторонами договора не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав. В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> был снят с кадастрового учета. В реестре объектов недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке.

Ссылаясь на данные обстоятельства, <...> обратился в суд с настоящими требованиями, полагал, что <...> рублей, оплаченные ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время его правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») за земельный участок с кадастровым номером № <...>, являются неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, районный суд исковые требования частично удовлетворил, взыскал с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу <...> сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> рубль и определил к взысканию с банка в пользу <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения начиная с <...> по день фактического возврата долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель банка не соглашаясь с решением суда, ссылается на отсутствие их вины, полагая, что являются добросовестными участниками хозяйственного оборота.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, суд установил, что ранее спорное недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенных на нем двух садовых домиков по договору купли-продажи, заключенному <...> было приобретено <...> (покупатель) у <...> (продавец) за счет кредитных средств <...>

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с <...> в пользу правопреемника банка - компании <...> взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное спорное имущество: два садовых домика и земельный участок.

На основании договора купли-продажи закладных компания <...> уступила свои права, в том числе по закладной, выданной <...> <...>

В ходе принудительного исполнения судебного акта взыскателю ОАО «МДМ Банк» судебными приставами по акту передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга были переданы в собственность садовые домики и земельный участок. За ОАО «МДМ Банк» <...> произведена регистрация права собственности на спорное имущество.

<...> между <...> и ПАО «БИНБАНК» (правопреемник МДМ Банк) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого <...> приобрел вышеперечисленные объекты недвижимости.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку Управлением Росреестра по Омской области было отказано в регистрации перехода права собственности на перечисленные выше объекты ПАО «Бинбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Омской области о признании незаконными действий по устранению технической ошибки по внесению в ЕГРН сведений о снятии земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...> с кадастрового учета; по отказу в государственной регистрации прав в отношении указанного земельного участка и двух садовых домиков, обязании Управления Росреестра по Омской области совершить действия по регистрации права собственности <...> в отношении указанных объектов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 января 2019 года удовлетворено заявление ПАО «БИНБАНК» на замену заявителя на правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие», в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Из содержания решения следует, что в отношении перехода права собственности на земельный участок № <...> Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что на основании решения Ленинского районного суда города Омска от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> снят с кадастрового учета. Земельный участок снят с кадастрового учета в <...> году, но, несмотря на это в <...> году Управлением ошибочно произведена государственная регистрация права собственности Банка. Никаких действий по снятию с учета земельного участка с кадастровым номером № <...> регистрирующим органом не осуществлялось. В настоящее время ЕГРН одержит сведения о регистрации права собственности Банка на земельный участок. Актуальных сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка ЕГРН не содержит.

Судом также сделан вывод о том, что ввиду невозможности государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок невозможно осуществить и регистрацию перехода права на садовые домики.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> решение Арбитражного суда Омской области от <...> изменено, требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично; признаны незаконными действия Управления Росреестра по Омской области по отказу в государственной регистрации прав в отношении садовых домиков, расположенных по адресу: <...>. При этом, судебной коллегией Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделан вывод со ссылкой на статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», что в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Между тем, в рассматриваемом случае, земельный участок как объект гражданских прав под садовыми домиками не сформирован, право собственности на него за кем-либо не зарегистрировано, в связи с чем собственник садовых домиков не лишен права требовать государственной регистрации прав на них с последующим совершением действий по получению прав на земельный участок, на котором они расположены.

Как следует из пояснений представителя истца в порядке правопреемства после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> сторона истца не обращалась за регистрацией права собственности на земельный участок. В настоящее время также не имеют намерения обращаться с такими требованиями.

Принимая во внимание, что доказательств подтверждающих, что <...> имел право на бесплатное получение земельного участка в собственность не представлено, с учетом приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение судом требований истца и взыскание неосновательного обогащения с учетом неутраченных истцом прав на земельный участок приведет к неосновательному обогащению, поскольку приведет к получению как денежной компенсации, так и оформлению в собственность земельного участка.

В данном случае сторона истца не лишена права провести межевание земельного участка и поставить на кадастровый учет. Наличия препятствий в оформлении земельного участка в собственность материалы дела не содержат.

При таком положении дела, оснований для взыскания с ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» неосновательного обогащения в виде уплаченных <...> рублей в счет оплаты за земельный участок, у суда первой инстанции не имелось, как и соответственно оснований для удовлетворения производных от основного требований.

Решение суда в связи с изложенным выше подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска подлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 18 марта 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме «29» декабря 2021 года.