Дело № 33-3647/2021, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-3647/2021 2-1833/2021
55RS0001-01-2021-002468-77

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

05 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Р. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» к [СКРЫТО] Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СААБ» обратилось с иском к [СКРЫТО] Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что <...> между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] Е.Р. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в сумме <...> под <...> годовых. Заемщик воспользовалась кредитными средствами, однако, обязанность по их возврату и уплате процентов в полном объеме не исполнила.

По состоянию на <...> задолженность по основному долгу составила <...>, по процентам за пользование кредитными средствами – <...>, оплате комиссий – <...>, штрафы и неустойки – <...>.

На основании договора цессии от <...> право требования задолженности по кредитному договору № <...> перешло к истцу.

Просили взыскать с [СКРЫТО] Е.Р. указанную сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

[СКРЫТО] Е.Р. в судебном заседании участие не принимала, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 06 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 109 248 рублей 62 копейки, из которых: основной долг - 60 585 рублей 54 копейки, проценты - 33 440 рублей 58 копеек, комиссии - 222 рубля 50 копеек, штрафы - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Р. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что об уступке прав требования по кредитному договору ООО «СААБ» надлежащим образом она не уведомлялась, полагает, что банк не наделен правом уступать право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме этого, ООО «СААБ» по данным официального сайта ФССП не значится в списке коллекторских агентств, имеющих лицензию на взыскание кредитной задолженности. Досудебную претензию, равно, как и исковое заявление, ответчик не получала, поскольку с <...> изменила место регистрации. Выводы суда о том, что срок исковой давности в настоящем случае определяется моментом востребования, является ошибочным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита путем ежемесячных платежей. В связи с тем, что последний платеж произведен ответчиком <...>, просрочка платежа за последующий период наступила <...>, с указанной даты и надлежит исчислять срок исковой давности. Считает, что предъявление кредитором требования о досрочном погашении долга изменяет только срок исполнения той части платежей, срок исполнения которых должен наступить после вручения должнику досудебного требования. С учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа <...> и последующим обращением за судебной защитой в порядке искового производства <...>, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Выслушав ответчика [СКРЫТО] Е.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ПАО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] Е.Р. в офертно-акцептной форме на основании Правил открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц с использованием банковских карт ОАО «Плюс Банк» (далее - Правила открытия и обслуживания банковских счетов) заключен кредитный договор № <...>, по которому ответчику предоставлен кредитный лимит в размере <...> под <...> годовых; тип кредита – Свободный резерв «Ипотека».

В заявлении на открытие банковского счета и кредитование счета (овердрафт) от <...> [СКРЫТО] Е.Р. подтвердила одновременное получение от Банка платежной банковской карты с ПИН-кодом, заявила о присоединении к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что положения Правил ей разъяснены в полном объеме, включая Тарифы и порядок внесения в Правила изменений и дополнений.

Условиями соглашения о кредитовании предусмотрено, что кредитор (Банк) открывает заемщику овердрафт, в рамках которого обязуется предоставлять кредиты для покрытия отрицательного сальдо по счету клиента, то есть производить расходные операции со счета клиента при отсутствии или недостатке на счете денежных средств, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Размер кредита определяется лимитом овердрафта, составляющим <...>. Минимальный обязательный ежемесячный платеж по кредиту составляет <...>

При просрочке возврата основного долга и процентов кредитору предоставлено право также требовать от заемщика уплаты пени в размере <...> неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При наступлении установленного договором срока окончательного расчета срок уплаты начисленных процентов считается наступившим. При просрочке полного погашения кредита проценты считаются просроченными с той же даты.

Овердрафт открыт заемщику с первого рабочего дня, следующего за днем подписания заемщиком раздела «Отметки клиента» в заявлении на открытие банковского счета с использованием банковской карты ОАО «Плюс Банк», по дату, соответствующую 365-му дню, следующему за датой открытия овердрафта, с возможностью пролонгации на каждые последующие 12 месяцев при отсутствии письменных заявлений сторон об отказе в пролонгации в течение максимального срока кредитования (30 лет).

Также предусмотрено, что пролонгация может осуществляться при отсутствии признаков снижения качества кредита, ведущих к уменьшению или полному прекращению действия лимита кредитования и при отсутствии письменного заявления сторон об отказе в пролонгации.

Условия кредитного договора Банком выполнены в полном объеме, в период с <...> по <...> [СКРЫТО] Е.Р. воспользовалась кредитными средствами в размере <...>, вместе с тем, встречные обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, последний платеж внесен <...>.

По состоянию на <...> задолженность ответчика составила <...>, в том числе: задолженность по основному долгу – <...>, задолженность по процентам – <...>, неустойка на просроченный основной долг – <...>, неустойка на просроченные проценты – <...>, комиссия за снятие наличных – <...>.

<...> между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в Приложении № <...> к Договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. По данному соглашению ООО «СААБ» передано право требования по кредитному договору от <...>, заключенному между АО «Плюс Банк» и [СКРЫТО] Е.Р.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия ненадлежащим образом исполненного [СКРЫТО] Е.Р. денежного обязательства, проверив арифметическую правильность расчета, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга, проценты за пользование кредитными средствами, комиссию за снятие наличных.

С позицией районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям на материалах дела не основаны и во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал, что условиями кредитования срок окончательного расчета определен моментом востребования. Принял во внимание, что требование о возврате кредитной задолженности Банком предъявлено 20.05.2020, установлен срок ее погашения в течение тридцати дней, в этой связи пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь по окончании этого периода, следовательно, на момент обращения в суд с исковым заявлением 10.03.2021 пропущен не был.

Как было указано выше, условиями соглашения о кредитовании предусмотрено внесение заемщиком минимального обязательного ежемесячного платежа – суммы, подлежащей обязательному погашению ежемесячно в платежный период.

Согласно Правилам кредитования физических лиц в рамках продуктов «Свободный резерв «Авто», «Свободный резерв «Ипотека» ОАО «Плюс Банк» платежный период – это период времени, начинающийся с 1-го числа месяца и заканчивающийся в последний рабочий день месяца, в течение которого заемщик обязан погасить сумму минимального обязательного ежемесячного платежа по кредиту. Первый платежный период начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в последний рабочий день месяца, следующего за днем выдачи кредита.

Поскольку обязательство по кредитному договору от 01.02.2011 подлежало исполнению заемщиком путем внесения обязательных ежемесячных минимальных платежей, постольку и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

При таких обстоятельствах с позицией районного суда относительно порядка исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае согласиться нельзя, что, между тем, не является основанием для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по ежемесячным минимальным платежам судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ у ПАО «Плюс Банк» (ныне – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») истребован расчет задолженности [СКРЫТО] Е.Р. по кредитному договору, из которого видно, что задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, по уплате комиссии за снятие наличных образовалась с <...>, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начислены за период с <...> по <...>.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что <...> ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Е.Р. кредитной задолженности, который был вынесен <...>, отменен <...> в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Исковое заявление направлено в суд <...> <...>), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, срок исковой давности к моменту обращения истца с требованиями о взыскании кредитной задолженности, которая образовалась с ноября 2017 года, пропущен не был.

Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и комиссии за снятие наличных выполнен арифметически правильно, ответной стороной не оспорен, доказательств тому, что при определении суммы долга районным судом не были учтены какие-либо платежи, материалы дела не содержат.

Гражданское законодательство предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойку, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм относительно возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до <...>, что соотносится с требованиями ч. 6 ст. 395 ГК РФ, позволит обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 10 соглашения о кредитовании [СКРЫТО] Е.Р. и банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, само соглашение о кредитовании недействительным либо незаключенным не признавалось.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «СААБ», также не оспаривались, недействительными или мнимыми не признаны.

По правилу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В этой связи ссылка подателя жалобы на недопустимость уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не может быть признана состоятельной.

ООО «СААБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (реестровый № <...>), правовых оснований полагать, что иск к [СКРЫТО] Е.Р. предъявлен ненадлежащим истцом, у коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что о состоявшейся уступке она уведомлена не была, выводы суда не опровергают, на действительность уступки это обстоятельство не влияет, влечет иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет наступление неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора и во всяком случае право цессионария на предъявление исковых требований не исключает.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что уведомление о смене кредитора направлено [СКРЫТО] Е.Р. <...> (<...>) по адресу, указанному в соглашении о кредитовании (<...>), доказательств информирования кредитора об изменении места жительства ответчик не предоставила, при таких обстоятельствах по правилу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции не может быть возложен на ООО «СААБ».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 06.08.2021.