Дело № 33-3600/2021, апелляция

Председательствующий: Васильева О.В. Дело № 33-3600/2021

13-368/2021 (2-4405/2019)

55MS0052-01-2019-003152-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Шапоревой Д.Е., Лавриненко Ю. А.,

рассмотрел 30 июня 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.П. в лице представителя Сынтина А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с П. А. П. в пользу [СКРЫТО] Н. А. судебные расходы в размере 71 000 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2019 года по гражданскому делу № 2-4405/2019 были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.А. по первоначальному и по встречному иску об определении порядка пользования нежилым строением и земельным участком.

Апелляционным определением Омского областного суда от 25.09.2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2019 изменено в части установления индексации компенсации, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заявителем для защиты своих интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому понесены расходы на сумму 25 000 рублей. Кроме того, понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Поскольку судом в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.П. об установлении порядка пользования нежилым строением и земельным участком было отказано, просила взыскать с [СКРЫТО] А.П. судебные расходы в размере 71 000 рублей.

Заявитель [СКРЫТО] Н.А. и её представитель Завьялова А.В. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель [СКРЫТО] А.П. Сынтин А.В. в судебном заседании возражал против заявления, полагал, что суд при вынесении решения не основывался на заключении эксперта ООО «СудЭкспертиза», в связи с чем расходы на проведение экспертизы возмещению не подлежат, требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя полагал возможным удовлетворить в размере 1 850 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.П. в лице представителя Сынтина А.В. просит вынесенное определение отменить в части удовлетворения требований на сумму свыше 1 850 рублей, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом не был применен принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку решением от 01.10.2019 и дополнительным решением от 07.12.2019 встречные требования [СКРЫТО] Н.А. как имущественные, так и неимущественные были удовлетворены частично, в связи с чем к судебным расходам надлежало применить принцип пропорциональности. Обращает внимание на то, что в апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.А. являлась проигравшей стороной, судебные расходы за ведение дела в Омском областном суде должны быть отнесены на неё. Предлагает собственный расчет суммы подлежащих возмещению судебных расходов, с учетом обращения [СКРЫТО] Н.А. с имущественными и неимущественными требованиями; определения порядка пользования судом в варианте, который ни одна из сторон не предлагала, с учетом того, что [СКРЫТО] Н.А. выигравшей стороной не является.

В возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] Н.А. Завьялова А.В. просит постановленное судом определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон, как о том просит податель жалобы, суд не усматривает, поэтому отказывает в удовлетворении такого ходатайства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Решением и дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2019 года по гражданскому делу № 2-4405/2019 были частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А. П. к [СКРЫТО] Н. А. об определении порядка пользования нежилым строением и земельным участком, расположенными по адресу: <...>, встречные исковые требования [СКРЫТО] Н. А. к [СКРЫТО] А. П. об определении порядка пользования теми же объектами недвижимого имущества. С [СКРЫТО] А. П. в пользу [СКРЫТО] Н. А. указанным судебным решением также взыскана компенсация за несоразмерную долю в пользовании имуществом в размере <...> руб. ежемесячно из <...> рублей, заявленных [СКРЫТО] Н.А., с индексацией указанной суммы в соответствии с изменением ключевой ставки Банка России.

При этом в ходе рассмотрения спора каждой из сторон был предложен свой порядок пользования нежилым помещением и земельным участком, которые суд во внимание не принял, определив порядок пользования в соответствии с вариантом № 2, предложенным в заключении судебной экспертизы № 79-08/25019, проведенной экспертами ООО «СудЭкспертиза».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.09.2020 года решение Кировского районного суда г. Омска от 01.10.2019 года отменено в части установления индексации компенсации, присужденной в пользу [СКРЫТО] Н.А.; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение ею в ходе рассмотрения спора расходов на оплату услуг представителя, оплату судебной экспертизы, [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи от 01.07.2019 года, заключенный между Завьяловой А.В. и [СКРЫТО] Н.А., акты приема-передачи денежных средств на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб. от 25.07.2019 и от 31.07.2019; справка и чек ООО «СудЭкспертиза» об оплате судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-1810(52)/2019 в сумме 46 000 рублей.

Оценив представленные в обоснование факта несения расходов документы, проанализировав сложность и категорию дела, количество выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные [СКРЫТО] Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с [СКРЫТО] А.П. в полном объеме, равно как и понесенные [СКРЫТО] Н.А. расходы на оплату судебной экспертизы ООО «СудЭкспертиза», выводы которой положены в основу судебного решения.

Учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора, суд не усмотрел оснований для установления пропорции удовлетворенных исковых требований, полагая, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Выражая несогласие с постановленным судом определением, [СКРЫТО] А.П. ссылается на то, что в апелляционной инстанции [СКРЫТО] Н.А. являлась проигравшей стороной, судебные расходы за ведение дела в Омском областном суде должны быть отнесены на неё; расходы, понесенные [СКРЫТО] Н.А. в суде первой инстанции, должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом их разделения на имущественные и неимущественные. Обращает внимание на то, что [СКРЫТО] Н.А. выигравшей стороной спора не является.

Судебная коллегия находит приведенные доводы частной жалобы частично заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку.

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает отсутствие возможности в принципе взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в пользу стороны, требования которой удовлетворены, по делам неимущественного характера.

Так, [СКРЫТО] А.П. был предложен порядок пользования нежилым помещением и земельным участком в соответствии с проектом соглашения, согласно которому в пользование [СКРЫТО] А.П. подлежит передача часть земельного участка площадью <...> кв.м в границах точек <...>, [СКРЫТО] Н.А. – часть земельного участка площадью <...> кв.м в границах точек <...>, в совместное пользование – часть земельного участка площадью <...> кв. м в границах точек <...>. Согласно предложенному истцом порядку [СКРЫТО] А.П. подлежат передаче в пользование помещения <...> этажа №№ <...> площадью <...> кв.м, помещения <...> этажа №№ <...> площадью <...> кв.м, [СКРЫТО] Н.А. – помещения <...> этажа №№ <...> площадью <...> кв.м, помещения <...> этажа №<...> площадью <...> кв.м, в совместное пользование – помещения <...> этажа №№ <...> площадью <...> кв.м и помещения <...> этажа №№ <...> площадью <...> кв. м. Кроме того, предложенным истцом соглашением определены вопросы несения расходов на содержание и использование имущества, текущий ремонт, уплаты налогов, коммунальных платежей, услуг охраны, возмещения убытков, соблюдения норм и правил и санкций за их неисполнение, платы за отказ от исполнения соглашения.

[СКРЫТО] Н.А., в свою очередь, просила определить порядок пользования нежилым строением и земельным участком исходя из равенства долей сторон в праве собственности и с учетом сложившегося порядка пользования и необходимости сохранения производственного процесса, оставив в общем пользовании помещения <...> этажа №№ <...> общей площадью <...> кв.м и помещения <...> этажа №№ <...> общей площадью <...> кв.м, передать в пользование [СКРЫТО] А.П. помещения <...> этажа №№ <...> общей площадью <...> кв.м и помещения <...> этажа №№ <...> общей площадью <...> кв.м, земельный участок <...> площадью <...> кв.м, передать в её пользование помещения <...> этажа № <...> общей площадью <...> кв.м и земельный участок <...> площадью <...> кв.м, взыскать с [СКРЫТО] А.П. в свою пользу компенсацию за несоразмерную долю в праве пользования имуществом в размере <...> рублей ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу до фактического изменения сторонами порядка использования с ежегодной индексацией каждый последующий год срока пользования в соответствии с базовым индексом потребительских цен, устанавливаемым территориальным органом статистики, установить порядок определения расходов каждой из сторон по содержанию и сохранению имущества пропорционально доле в праве пользования собственностью.

В заключении назначенной судом экспертизы ООО «СудЭкспертиза» экспертами предложены иные варианты определения порядка пользования общим имуществом [СКРЫТО] А.П. и Н.А. Судом избран второй предложенный экспертом вариант, при котором в общее пользование сторон предложено выделить помещения <...> этажа №№ <...> (коридор площадью <...> кв.м), <...> (комната охраны площадью <...> кв.м), <...> (лестничная клетка площадью <...> кв.м), <...> (тепловой узел площадью <...> кв.м), <...> (коридор площадью <...> кв.м), <...> (туалет площадью <...> кв.м), <...> (подсобное помещение площадью <...> кв.м) и помещения <...> этажа №№ <...> (коридор площадью <...> кв.м), 5 (туалет площадью <...> кв.м), 6 (умывальник площадью <...> кв.м), <...> (лестничная клетка площадью <...> кв.м), [СКРЫТО] А.П. – помещения <...> этажа №№ <...> (склад площадью <...> кв.м), <...> (производственный цех площадью <...> кв.м), <...> (склад площадью <...> кв.м), <...> (подсобное помещение, эксплуатируемое в качестве прачечной, площадью <...> кв.м), <...> (подсобное помещение, эксплуатируемое в качестве прачечной, площадью <...> кв.м), <...> (лаборатория площадью <...> кв.м), <...> (мастерская площадью <...> кв.м), <...> (мастерская площадью <...> кв.м), <...> (производственный цех площадью <...> кв.м), <...> (насосная площадью <...> кв.м), <...> (сварочный цех площадью <...> кв.м) и помещения 2 этажа №№ <...> (бытовка площадью <...> кв.м), <...> (раздевалка площадью <...> кв.м), <...> (раздевалка площадью <...> кв.м), <...> (душевая площадью <...> кв.м), <...> (кабинет площадью <...> кв.м), <...> (туалет площадью <...> кв.м), <...> (кабинет директора площадью <...> кв.м), <...> (кабинет приемная площадью <...> кв.м), <...> (кабинет главного инженера площадью <...> кв.м), <...> (столовая площадью <...> кв.м), <...> (архив площадью <...> кв.м), [СКРЫТО] Н.А. – помещение <...> этажа № <...> (производственный цех площадью <...> кв.м) и помещения <...> этажа №№ <...> (кабинет бухгалтерии площадью <...> кв.м), <...> (кабинет площадью <...> кв.м), <...> (кабинет площадью <...> кв.м), <...> (кабинет площадью <...> кв.м). Порядок пользования земельным участком определен в соответствии с долями в праве общей долевой собственности по <...>.

По данному варианту № 2 определения порядка пользования в здании [СКРЫТО] А.П. будет использовать <...> кв.м площади (<...> кв.м – <...> этаж, <...> кв.м – <...> этаж, <...> кв.м – <...> площади мест общего пользования), [СКРЫТО] Н.А. – <...> кв.м (<...> кв.м – <...> этаж, <...> кв.м – <...> этаж, <...> кв.м – <...> площади мест общего пользования).

Поскольку судом определены в пользование [СКРЫТО] А.П. помещения первого этажа, занимающие на <...> кв.м больше площади помещений первого этажа, переданных [СКРЫТО] Н.А. ((<...> + <...>)/2 – <...>) и помещения второго этажа, занимающие на <...> кв.м больше площади помещений второго этажа, переданных [СКРЫТО] Н.А. ((<...>)/2 – <...>), разница между площадями переданных сторонам нежилых помещений составляет <...> кв.м (<...> + <...>), земельный участок [СКРЫТО] А.П. передан большей площадью, судом с учетом положений ст. 248 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 присуждена компенсация в пользу [СКРЫТО] Н.А., которую постановлено индексировать.

Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 октября 2019 года судом апелляционной инстанции было отменено в части указания на индексацию взыскиваемой с [СКРЫТО] А. П. в пользу [СКРЫТО] Н. А. суммы компенсации за несоразмерную долю в пользовании имуществом в соответствии с изменением ключевой ставки Банка России, в удовлетворении требований встречного иска [СКРЫТО] Н. А. об индексации присужденной компенсации отказано.

Разделяя в частной жалобе заявленные [СКРЫТО] Н.А. требования на имущественные и неимущественные, [СКРЫТО] А.П. не было учтено, что требования [СКРЫТО] Н.А. о взыскании компенсации вытекают из заявленных ею неимущественных требований об определении порядка пользования недвижимым имуществом, которые не были удовлетворены ни в предложенном [СКРЫТО] Н.А., ни в предложенном [СКРЫТО] А.П. виде; самостоятельными выделяемые [СКРЫТО] А.П. требования не являются, поэтому доводы о пропорции в данном случае подлежат отклонению.

В судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривались жалобы обеих сторон: [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.П., при этом в суде кассационной инстанции обе жалобы оставлены без удовлетворения; в суде апелляционной инстанции жалоба [СКРЫТО] А.П. удовлетворена лишь в части несогласия с индексацией определенной к взысканию компенсации, которая, как ранее было указано, взыскана в связи с выбором определенного экспертом варианта пользования недвижимым имуществом.

Кроме того, договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019 заключен между Завьяловой А.В. и [СКРЫТО] Н.А. на правовую помощь в судах всех инстанций, стоимость услуг определена в общем размере 25 000 руб. и не дифференцирована в зависимости от работы представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд обращает внимание также на то, что срок действия договора определен с 01.07.2019 до 01.07.2020; оплата в соответствии с актами приема-передачи денежных средств по договорам произведена 25.07.2019 и 31.07.2019, то есть до вынесения судом первой инстанции решения 01.10.2019. На дату вынесения апелляционного определения 25.09.2020 срок действия договора истек.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, учитывая проведенную в судах апелляционной и кассационной инстанций работу представителей сторон, характер заявленных требований, которые являются неимущественными, и результат их рассмотрения, условия заключенного между [СКРЫТО] Н.А. и её представителем договора, сроки его действия и сроки внесения денежных средств, отсутствие дифференциации в договоре относительно стоимости представления интересов [СКРЫТО] Н.А. в судах второй инстанции и выше, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных [СКРЫТО] Н.А. на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд не усматривает, ровно как и оснований для пропорционального возмещения судебных расходов сторонам, поскольку это прямо противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание неимущественный характер заявленных сторонами требований, принятое судом первой инстанции решение, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Омского областного суда, а именно: фактического частичного удовлетворения требований обоих сторон в части самого вопроса об определении порядка пользования недвижимым имуществом, отказа в установлении в предложенном ими варианте определения порядка пользования имуществом, удовлетворения судом требований с учетом выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания понесенных [СКРЫТО] Н.А. расходов в полном объеме у суда не имелось, поскольку полностью выигравшей стороной спора она не является. Разумным и справедливым в данном случае, а также сохраняющим баланс интересов сторон, так как каждая сторона выиграла спор о порядке пользования в принципе имуществом, но по вариантам, которые не устраивали обе стороны, будет справедливым распределение судебных расходов с [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Н.А. в равных долях (50 % на 50 %). В указанной связи, учитывая сумму понесенных [СКРЫТО] Н.А. расходов, факт несения которых подателем жалобы не оспаривается, с [СКРЫТО] А.П. в пользу [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию 35 500 рублей судебных расходов (71 000/2); постановленное судом определение подлежит отмене, а частная жалоба [СКРЫТО] А.П. – частичному удовлетворению.

В остальной части оснований для признания обоснованными доводов частной жалобы [СКРЫТО] А.П. (об отказе во взыскании понесенных [СКРЫТО] Н.А. расходов в суде апелляционной и кассационной инстанций, о разделении её требований на имущественные и неимущественные и взыскания, исходя из этого расходов в соответствии с приведенным [СКРЫТО] А.П. расчетом) суд апелляционной инстанции не усматривает по приведенным выше причинам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года отменить в части полного взыскания судебных расходов, разрешить вопрос по существу, частную жалобу удовлетворить частично.

Заявление [СКРЫТО] Н. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П. А. П. в пользу [СКРЫТО] Н. А. судебные расходы в размере 35 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий А. И. Пшиготский

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2021 года.