Дело № 33-3587/2021, апелляция

Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-3587/2021

№ 2-49/2021

55RS0026-01-2020-003094-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Черноморец Т.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] Н.П. Баринова С.П. на решение Омского районного суда Омской области от 26 марта 2021 года которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е. Б. к [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Н. П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение которого <...>, заключенный <...> [СКРЫТО] Н. П. от имени [СКРЫТО] Е. Б. с [СКРЫТО] В. А..

В Едином государственном реестре недвижимости аннулировать регистрационную запись от <...> о праве собственности [СКРЫТО] В. А. на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение которого <...>, восстановив регистрационную запись о праве собственности [СКРЫТО] Е. Б. на объект недвижимости - земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение которого Омская область, <...>».

Заслушав доклад судьи Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е. Б. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Н. П. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что с <...> она состояла в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] П. В..

<...> истцом был приобретен земельный участок в коттеджном поселке «Пушкин», расположенном по адресу: <...> стоимостью 800 000 руб., оформлен в собственность [СКРЫТО] Е.Б.

В 2015 году на поименованном участке начато строительство дома.

В мае 2018 года во время нахождения истца в республике Крым ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок и соседний с ним неправильно сформированы, в связи с чем возникла необходимость приведения границ земельных участков в соответствие.

[СКРЫТО] Е. Б. была выдана доверенность на имя [СКРЫТО] Н. П., приходящейся ей свекровью, с целью приведения земельных участков в соответствие, полномочия были расширенными, так как заранее их объем для оформления земельных участков не был известен.

<...> истец узнала, получив письмо из ИФНС № 1 по ЦАО г. Омск, что право собственности на принадлежащий ей земельный участок прекращено, после запроса выписки из ЕГРН истцу стало известно, что земельный участок по договору купли-продажи от <...> перешел в собственность [СКРЫТО] В. А., который приходится [СКРЫТО] Н. П. супругом, а истцу - свекром.

Ссылалась на то, что её воли на отчуждение земельного участка не было, денежные средства ей не передавались, она являлась единственным правообладателем земли, поскольку с супругом оформлен брачный договор <...>, по условиям которого все имущество, приобретенное в период брака, будет принадлежать тому супругу, на чье имя оно оформлено. Полагала, что [СКРЫТО] Н. П. действовала недобросовестно, в ущерб интересам представляемого ею лица, что подтверждается также заниженной стоимостью земельного участка, стоимость которого определена в 100 000 руб. Кроме того, задолго то отчуждения земельного участка отношения с супругом [СКРЫТО] П. В. у истца испортились, в момент совершения оспариваемой сделки истец находилась в г. Омске, действовать через представителя необходимости не было.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенного по адресу: <...>, заключенный <...> между [СКРЫТО] Е. Б. в лице представителя [СКРЫТО] Н. П. и [СКРЫТО] В. А.; вернуть указанный земельный участок в собственность [СКРЫТО] Е. Б.; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на поименованный земельный участок к [СКРЫТО] В. А..

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.Б. и её представитель - адвокат Мартынова М.Н. заявленные требования поддержали, с учетом их уточнения.

Ответчики [СКРЫТО] В. А., [СКРЫТО] Н. П. в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] П. Б. С.П. (по доверенности) иск не признал.

Третье лицо [СКРЫТО] П.В. полагал, что исковые требования являются необоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.П. в лице представителя Баринова С.П. С.П. просит вынесенное решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела. В частности, не соглашается с выводами суда о том, что воля истца на отчуждение спорного земельного участка отсутствовала, поскольку последней была выдана доверенность на представление её интересов, в том числе, на отчуждение принадлежащего ей имущества, [СКРЫТО] Н. П.. Доверенность содержит все необходимые реквизиты, совершена в нотариальной форме; никаких действий по владению и пользованию земельным участком после его отчуждения [СКРЫТО] Е. Б. не предпринимала, его судьбой до расторжения брака с [СКРЫТО] П. В. не интересовалась.

Указывает, что суд необоснованно дал критическую оценку и усомнился в действительности соглашения об изменении цены и порядка расчетов, подлинность которого не подвергалась сомнению лицами, участвующими в деле.

Ссылается на то, что после заключения спорного договора купли-продажи земельного участка истцом был приобретен автомобиль <...> в результате обмена на автомобиль [СКРЫТО] В. А. «<...>» стоимостью 500 000 рублей, при этом доплата истцом за автомобиль не производилась, что подтверждает действительность соглашения об изменении цены и порядка расчетов.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо установить, что её заключением был причинен явный ущерб доверителю, она являлась для него экономически необоснованной, однако указанных обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны личного участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили. Третьи лица также извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Баринова С.П. С.П., просившего об отмене судебного постановления, представителя истца [СКРЫТО] Е.Б. – адвоката Мартынову М.Н., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Е.Б. с <...> на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 47-49, т. 1).

Поименованный земельный участок был образован в <...> году путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> (л.д. 161-176, т. 1); поставлен на кадастровый учет <...>.

Земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в <...> м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, ранее был приобретен [СКРЫТО] Е.Б. у О.А.А. по договору купли-продажи от <...>, цена земельного участка составляла 800 000 руб. (л.д. 45-46, т. 1).

Судом установлено, что <...> между [СКРЫТО] Е.Б. в лице представителя [СКРЫТО] Н.П. (продавец) и [СКРЫТО] В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, предназначенный для размещения индивидуального жилого дома. Стоимость земельного участка составила 100 000 рублей (л.д. 159, т. 1).

Договор купли-продажи от <...> заключался от имени истца её представителем [СКРЫТО] Н.П., действующей на основании доверенности № <...> выданной <...> сроком на один год в г. Симферополь Республики Крым, удостоверенной нотариусом Р.И.В. с предоставлением [СКРЫТО] Н.П. права представлять интересы [СКРЫТО] Е.Б. во всех учреждениях, предприятиях, организациях независимо от их формы собственности и подчиненности, в том числе, но не исключительно, в органах государственной власти и управления, их структурных подразделениях; в органах местной (муниципальной власти) и местного самоуправления и их структурных подразделениях любого уровня и любой направленности; в администрациях, комиссиях, комитетах; органах градостроительства, архитектуры, государственного строительного надзора и экспертизы; земельно-кадастровой палате; органах жилищно-коммунального хозяйства; в архивах; в нотариальных конторах; организациях водо-, газо-, электро-, теплоснабжения, органах технической инвентаризации, экспертных учреждениях, в Управлении Росреестра по Омской области, в любых отделениях и филиалах Росреестра, в МФЦ по вопросам оформления и регистрации права собственности и иных прав, получения необходимых документов, с правом пользования, распоряжения, управления принадлежащим доверителю любым недвижимым имуществом, расположенным на территории РФ, с правом продажи (в том числе с правом покупки), мены, аренды, за цену и на условиях по своему усмотрению. Для совершения указанных действий [СКРЫТО] Н.П. доверителем предоставлены полномочия по подаче заявлений и иных документов в государственные органы, в том числе, в Управление Росреестра по Омской области, многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг, с правом сдачи землеустроительных дел, межевания, постановки на кадастровый учет, получения кадастровых планов (выписок), с правом согласования и раздела границ земельного участка либо объединения земельных участков, подписания протоколов согласования границ, правом заказывать выполнение кадастровых работ, получение решений, справок, выписок, правоустанавливающих документов на оформляемое в собственность имущество, подаче заявлений об учете изменений в ЕГРН, регистрации права на имущество.

На основании поименованного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> право собственности перешло к [СКРЫТО] В.А., переход права зарегистрирован <...> (л.д. 119, т. 1).

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.П. на дату заключения договора купли-продажи от <...> приходилась [СКРЫТО] Е.Б. свекровью, а покупатель земельного участка [СКРЫТО] В.А. приходился истцу [СКРЫТО] Е.Б. – свекром.

Согласно актовой записи от <...> № <...>, <...> между Плотниковой ([СКРЫТО]) Е.Б. и [СКРЫТО] П.В. был заключен брак (л.д. 188, т. 1). Из пояснений [СКРЫТО] П.В. следует, что брак между ним и истцом был расторгнут на основании судебного решения <...>. [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] В.А. приходятся [СКРЫТО] П.В. родителями.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на дату заключения договора <...> семейные отношения [СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] П.В. ухудшились.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от <...> был заключен её представителем [СКРЫТО] Н.П. в ущерб её интересам как доверителя, поскольку имущество отчуждено законному супругу представителя, по заниженной цене, в отсутствие воли [СКРЫТО] Е.Б. на его отчуждение, поскольку доверенность выдавалась ответчику только для землеустроительных работ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

[СКРЫТО] Е.Б. также указала, что на земельном участке с кадастровым номером <...> начато строительство индивидуального жилого дома, что свидетельствует о повышении стоимости земельного участка.

Указанные пояснения истца подтверждаются ответом главы Пушкинского сельского поселения, в соответствии с которым [СКРЫТО] Е.Б. выдавалось разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...>; договором подряда от <...>, заключенным между ООО «Пять звезд» и [СКРЫТО] Е.Б., предметом которого является строительство двухэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: Омская область, <...> ориентировочной стоимостью 3 000 000 рублей, а также представленными ООО «Пять звезд» сведениями о том, что им в рамках договора строительного подряда выполнены устройство фундамента, строительство цокольного этажа, возведены кирпичные стены первого этажа; указано, что работы оплачены [СКРЫТО] Е.Б.

Из представленных [СКРЫТО] Е.Б. заключений специалиста, выполненных ООО «Бизнес – Оценка» (заключения от <...> № <...> и от <...> № <...>-Э/20), следует, что по состоянию на <...> рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером <...> составляла 840 000 рублей; рыночная стоимость объекта незавершенного строительства в ценах на 2 квартал 2019 г., расположенного по адресу: Омская область, <...>, кадастровый № <...>, составляет 2 414 524,80 рублей, в том числе: стоимость работ – 2 093 971,20 рублей, стоимость материалов – 320 553,60 рублей (л.д. 1-69, т. 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] Е.Б. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому имущество, которое было приобретено или будет приобретаться на кого-либо из супругов, будет принадлежать тому супругу, на чье имя недвижимое имущество приобретено, и второй супруг не вправе претендовать на данное недвижимое имущество как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут (л.д. 80-81, т. 1). Действительность указанного брачного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Так, согласно условиям вышеуказанного брачного договора, супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим супругом без его письменного согласия.

Ответчики [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] В.А., третье лицо [СКРЫТО] П.В. против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что сделка купли-продажи земельного участка была осуществлена от имени истца на основании надлежаще оформленной нотариальной доверенности, сделка сторонами исполнена, оснований для признания её недействительной не имеется. Обратили внимание на то, что стоимость земельного участка значительно снизилась в связи с расположением на нем строительных конструкций, находящихся в аварийном состоянии и требующих демонтажа.

Ответчиками представлено заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от <...> № <...>, согласно выводам которого в результате произведенного обследования объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Омская область, <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, специалистом были выявлены многочисленные дефекты, повреждения, и нарушение прочности основных несущих конструкций строения – фундамента и стен цокольного этажа. В связи с данным обстоятельством специалист считает, что объект в настоящий момент не пригоден для дальнейшего использования в целях строительства жилого дома, из-за аварийного состояния фундамента и стен цокольного этажа.

Объект исследования специалистом осматривался <...>.

Определением суда первой инстанции от <...> по ходатайству представителя [СКРЫТО] Н.П. – Баринова С.П. С.П. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, производство экспертизы было поручено АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>, подготовленному АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», рыночная стоимость земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> Омской области, с учетом имеющихся на земельном участке строений и их состояния, по состоянию на <...> составляет 458 000 рублей. (л.д.63, т. 4).

Представитель ответчика Баринов С.П. С.П., третье лицо [СКРЫТО] П.В. указывали, что с [СКРЫТО] Е.Б. было достигнуто соглашение о продаже земельного участка, так как [СКРЫТО] В.А. производил строительные работы, передавал супругу [СКРЫТО] Е.Б. – [СКРЫТО] П.В. наличные денежные средства, в общей сумме превышающие рыночную стоимость участка.

Ссылались в обоснование на соглашение от <...> об изменении цены и порядка расчетов, заключенное между [СКРЫТО] Е.Б. в лице представителя [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] В.А., при участии и в присутствии [СКРЫТО] П.В.

Предметом указанного соглашения является письменное закрепление достигнутого между сторонами согласия об изменении п. 3 договора купи-продажи от <...>, который излагается в следующей редакции:

3. Цена продаваемого земельного участка составляет 800 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Расчет за продаваемый земельный участок производится в следующей порядке:

3.1. Частичную оплату в размере 400 000 рублей продавец уплачивает наличными денежными средствами в день подписания договора и настоящего соглашения;

3.2. Расчет в части оставшейся суммы 400 000 рублей стороны производят путем зачета встречных требований покупателя по расписке от <...> на сумму 400 000 рублей».

В нижней части соглашения имеется запись о том, что [СКРЫТО] П.В. получил от [СКРЫТО] В.А. денежные средства в размере 400 000 рублей в счет расчета по договору купли продажи земельного участка, расписка от <...> на сумму 400 000 рублей ему возвращена. Соглашение подписано [СКРЫТО] Н.П. как представителем [СКРЫТО] Е.Б., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] П.В.

В обоснование своей позиции ответная сторона также представила расписку [СКРЫТО] П.В., датированную <...>, в соответствии с которой последний получил от [СКРЫТО] В.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей на семейные нужды. Указанную сумму обязался вернуть не позднее <...>. (л.д.206, т.1).

Ссылались на то, что после заключения спорного договора купли-продажи земельного участка истцом был приобретен автомобиль <...>» в результате обмена на автомобиль [СКРЫТО] В. А. <...> стоимостью 500 000 рублей.

Из карточек учета транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...>, следует, что оно было приобретено [СКРЫТО] В.А. <...>; с <...> собственником автомобиля значится Н.А.И. (л.д. 107, 112, т. 1).

Согласно карточке учета транспортного средства «<...>», представленным в материалы дела договорам купли-продажи, [СКРЫТО] Е.Б. <...> у Н.А.И. был приобретен автомобиль «<...>» VIN <...>, <...> информация о собственнике внесена органом ГИБДД (л.д. 113, 116, т. 4).

<...> поименованный автомобиль был продан [СКРЫТО] Е.Б. обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт» (л.д. 132-134, т. 4).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.Б., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 174, 182, 185, 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 34, 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), п.п. 7, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснованно исходил из того, что земельный участок был приобретен [СКРЫТО] В.А. по цене, в разы меньше рыночной стоимости земельного участка, представленные документы о взаимном зачете надлежащими доказательствами произведенной оплаты по договору купли-продажи от <...> не являются; [СКРЫТО] Е.Б. выдана доверенность с расширенным количеством полномочий, поскольку необходимый объем действий по образованию земельного участка был неизвестен; [СКРЫТО] Н.П., при совершении сделки купли продажи от <...> от имени истца действовала недобросовестно, её заключением фактически удовлетворены интересы представителя за счет интересов представляемого; воли на отчуждение имущества у истца не было.

Судом обоснованно указано, что [СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] П.В., заключив брачный договор, установили определенный правовой режим имущества супругов, отличный от режима совместной собственности, в связи с чем в отсутствие доказательств получения [СКРЫТО] П.В. согласия [СКРЫТО] Е.Б. на заключение договора займа денежных средств у [СКРЫТО] В.П, передачи [СКРЫТО] Е.Б. указанных средств в личную собственность, представленная расписка от <...> не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства зачета встречных требований [СКРЫТО] Е.Б. и [СКРЫТО] В.П.

Факт передачи истцу денежных средств, полученных [СКРЫТО] П.В. по расписке, ничем не подтвержден.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они мотивированы, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.П. в лице представителя Баринова С.П. не соглашается с выводами суда о том, что воля истца на отчуждение спорного земельного участка отсутствовала, поскольку последней была выдана доверенность на представление её интересов, в том числе, на отчуждение принадлежащего ей имущества, [СКРЫТО] Н. П.. Доверенность содержит все необходимые реквизиты, совершена в нотариальной форме; никаких действий по владению и пользованию земельным участком после его отчуждения [СКРЫТО] Е. Б. не предпринимала, его судьбой до расторжения брака с [СКРЫТО] П. В. не интересовалась.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований согласиться с приведенными доводами жалобы не находит ввиду следующего.

Пунктами 1-3 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 971, п. п. 1,2 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Из пояснений истицы следует и подтверждается материалами реестрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...>, датой выдачи доверенности и представленными доверителем полномочиями, что [СКРЫТО] Н.П. истец выдала доверенность от <...> для представления её интересов при производстве работ по формированию земельного участка с кадастровым номером <...>. В соглашении об образовании и регистрации земельных участков и межевом плане содержится подпись [СКРЫТО] Н.П. (л.д. 159-176, т. 1). Необходимость выдачи доверенности была обусловлена нахождением истицы в республике Крым и невозможности действовать лично, что сторонами не оспаривалось.

В <...> года было осуществлено межевание, составлено соглашение о перераспределении земельных участков, и на [СКРЫТО] Е.Б. вновь было зарегистрировано право собственности на новый земельный участок в <...> года.

При этом оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен только <...>, за десять дней до истечения срока действия доверенности, при нахождении [СКРЫТО] Е.Б. в г. Омске и уже имеющихся сложных взаимоотношениях [СКРЫТО] Е.Б. и П.В., что сторонами не оспаривалось. При этом [СКРЫТО] П.В. приходится сыном [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] В.А.

Земельный участок с кадастровым номером <...> был продан [СКРЫТО] В.А. представителем [СКРЫТО] Е.Б. по явно заниженной цене, в разы меньше рыночной, что подтверждено представленными выше заключениями специалистов.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с наличием у супругов [СКРЫТО] П.В. и Е.Б. брачного договора, устанавливающего, что оформленное на каждого из супругов имущество находится в их единоличной собственности, отрицания истцом факта совершения оспариваемой сделки по её воле свидетельствует о том, что представитель [СКРЫТО] Н.П. действовала при заключении договора купли-продажи в своих интересах, при нарушении прав представляемого.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой судом первой инстанции соглашения об изменении цены и порядка расчетов, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, поименованное соглашение от <...> об изменении цены и порядка расчетов от имени [СКРЫТО] Е.Б. также было подписано её представителем [СКРЫТО] Н.П.; дата указанного соглашения и дата заключения оспариваемого договора купли-продажи совпадают, однако, будучи фактически дополнительным соглашением к договору купли-продажи от <...>, указанное соглашение в регистрирующий орган сдано не было, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что его наличие в период заключения договора купли-продажи земельного участка вызывает сомнения, ровно как и вызывает сомнение его исполнение [СКРЫТО] П.В. в интересах [СКРЫТО] Е.Б. при наличии между супругами брачного договора и отсутствии доказательств передачи истцу денежных средств по расписке от <...>.

Кроме того, коллегии представляется сомнительным наличие между [СКРЫТО] В.А. и супругами [СКРЫТО] Е.Б. и П.В. взаимозачетов, вложения [СКРЫТО] В.А. денежных средств на производство улучшений объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, поскольку наличие у него денежных средств в таких значительных суммах [СКРЫТО] В.А. не подтвердил; заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от <...> № <...>, которым осмотр объекта незавершенного строительства производился <...>, подтверждено его аварийное состояние, которое не устранено. В указанной связи, представляется сомнительным тот факт, что [СКРЫТО] В.А. производились какие-либо улучшения имущества; тогда как при совершении взаимозачетов <...> вложения ответчика уже были учтены при расчетах.

Доводы жалобы о том, что после заключения спорного договора купли-продажи земельного участка истцом был приобретен автомобиль «<...>» в результате обмена на автомобиль [СКРЫТО] В. А. «<...>» стоимостью 500 000 рублей при отсутствии доплаты со стороны истца ничем не подтверждаются. Автомобиль «<...>» на истицу оформлен не был, оснований полагать, что имели место отношения мены между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.Б. не имеется.

Доводы жалобы о том, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо установить, что её заключением был причинен явный ущерб доверителю, она являлась для него экономически необоснованной, которые в рамках настоящего спора установлены не были, коллегия судей состоятельными не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Пункт 2 ст. 174 ГК РФ также содержит основание для признания совершенной представителем сделки при установлении факта совершения иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В данном случае имеет место как факт отчуждения имущества на заведомо невыгодных для представляемого условиях, так и факт того, что представитель продавца и покупатель являются супругами, сын которых приходится продавцу бывшим супругом, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о личной заинтересованности покупателя и представителя продавца в совершении сделки. Судом обоснованно указано, что [СКРЫТО] Н.П. фактически приобрела земельный участок для себя, с учетом наличия у неё с [СКРЫТО] В.А. режима совместной собственности.

В приведенной связи районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> недействительной.

На основании положений ст. 167 ГК РФ судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на регистрирующий орган погасить в ЕГРН регистрационную запись о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] В.П. на земельный участок с кадастровым номером <...> и восстановить регистрационную запись о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Е.Б. на указанный объект недвижимого имущества. В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нормы процессуального права, способные повлечь отмену решения, судом не нарушены. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Омского районного суда Омской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи