Дело № 33-3576/2021, апелляция

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № 33-3576/2021 (2-94/2021)

55RS0025-01-2021-000100-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 15 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.Д. на решение Одесского районного суда Омской области от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] Т. Д. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире и земельном участке, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на долю в квартире и земельном участке, признании права собственности на долю в квартире и земельном участке удовлетворить в полном объеме.

Признать 1/12 долю принадлежащую на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Т. Д. в жилом помещении (квартире) площадью <...> кв.м., кадастровый № <...> расположенную по адресу: <...> незначительной.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Т. Д. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) площадью <...> кв.м., кадастровый № <...> расположенную по адресу: <...>.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Т. Д. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности [СКРЫТО] Т. Д. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), площадью <...> кв.м., кадастровый № <...> расположенную по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности [СКРЫТО] Т. Д. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>.

Признать за [СКРЫТО] В. В. право собственности на 11/12 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), площадью 77,5 кв.м., кадастровый № <...> расположенную по адресу: Омская область, <...>.

Признать за [СКРЫТО] В. В. право собственности на 11/12 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 1665 кв.м., кадастровый № <...>, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <...>.

Обязать [СКРЫТО] В. В. выплатить [СКРЫТО] Т. Д. денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, за 1/12 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый № <...>, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства расположенных по адресу: <...> размере 118 333 рубля 33 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] Т. Д. в пользу [СКРЫТО] В. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 рублей 66 копеек (три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей 66 коп).».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.Д. о признании доли в квартире незначительной. В обоснование иска указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности (по 5/6 и 1/12 доли соответственно) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, общей площадью <...> кв.м. Истец постоянно проживает в Краснодарском крае, в указанной квартире проживает [СКРЫТО] Т.Д. единолично, при этом она отказывается как от продажи квартиры, так и от выкупа её доли истцом или выкупа долей в праве собственности у истца.

Уточнив требования, ссылаясь на незначительность принадлежащей ответчику доли в праве собственности, просила прекратить право собственности [СКРЫТО] Т.Д. на 1/12 доли жилого помещения (квартиры) и земельного участка находящейся по адресу: <...>, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности [СКРЫТО] Т.Д., признать за [СКРЫТО] В.В. на 11/12 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, возложить на истца обязанность выплатить ответчику компенсацию за 1/12 доли в размере 118 333,33 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] В.В., её представитель Бортник А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, выразив несогласие с суммой компенсации и указав на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом, внесение денежных средств в сумме 300 000 рублей на покупку дома.

Третье лицо Масло А.Д. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик [СКРЫТО] Т.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при несоразмерности имущества соразмерная компенсация доли может быть осуществлена лишь при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что должно было быть установлено судом. Указывает на наличие у неё существенного интереса в пользовании квартирой, ссылаясь на проживание в ней с момента покупки, единоличное исполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, содержанию и обустройству жилья и приусадебного участка. Считает, что отсутствие в договоре купли-продажи указания на приобретение жилья с привлечение кредитных средств в сумме 300 000 рублей обусловлено выдачей её бабушкой <...> доверенности на получение сертификата на приобретение жилья как вдовой участника Великой Отечественной войны. Указывает на наличие у неё преимущественного права на наследование квартиры в связи с тем, что она постоянно проживала с <...> Отмечает наличие у неё на иждивении сына-студента, отсутствие рабочих мест в селе <...> и отсутствие со стороны <...> согласия на её вселение в дом в селе <...>. Считает, что судом не принято во внимание мнение ещё одного участника долевой собственности – Масло А.Д., занимающегося в настоящее время оформлением у нотариуса 1/12 доли в наследовании части дома, которую планирует выкупить ответчик. Судом не принято во внимание наличие у неё возможности возведения и узаконивания пристройки к жилому дому. Указывает, что свидетель <...>, являющаяся продавцом спорного имущества, не смогла принять участие в суде первой инстанции по состоянию здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] В.В. – Бортник А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав истца [СКРЫТО] В.В. и её представителя Бортник А.К., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что участниками долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен только при наличии всех перечисленных законодателем условий, а именно незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2019 между <...> (продавец) и <...> в лице [СКРЫТО] Т.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <...>.

Цена указанного договора определена сторонами в размере <...> рублей, из которых <...> рубля – стоимость земельного участка, <...> рублей – стоимость жилого помещения.

Как установлено сторонами указанной сделки, расчет между ними в части платы за земельный участок будет произведен за счет собственных средств при подписании договора, в части платы за квартиру – за счет предоставленной Масло О.В. в качестве мер социальной поддержки субсидии.

Денежные средства в размере <...> рублей предоставлены <...> как единовременная денежная выплата на строительство или приобретение жилого помещения по выданному Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области 20.06.2019 свидетельству № <...> в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 23.2 Федерального закона «О ветеранах» и п.п. 1 п. 4 Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.07.2006 № 99-п за счет средств федеральных средств путем перечисления с лицевого счета Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области на счет продавца.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи земельного участка и квартиры от 27.06.2019, <...> передала, а <...> в лице [СКРЫТО] Т.Д. получила поименованные выше земельный участок и квартиру.

Решением Одесского районного суда Омской области от 27.11.2020 по делу № 2-292/2020 удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] Т.Д. об определении порядка пользования жилым помещением по указанному выше адресу, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2021 решение Одесского районного суда Омской области от 27.11.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении иска к [СКРЫТО] Т.Д.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

18.09.2019 Масло О.В. умерла, наследниками первой очереди по закону после её смерти стали [СКРЫТО] В.В. (дочь <...>), а также [СКРЫТО] Т.Д. и <...> (дети сына <...>, ставшие наследниками по праву представления).

Расположенная по адресу <...>, как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 16.09.2020 № <...>, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за [СКРЫТО] В.В. (5/6 долей) и [СКРЫТО] Т.Д. (1/12 доли). Масло Д.А. на момент разрешения спора судом первой инстанции право на наследство оформлено не было, право на долю общей долевой собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

В соответствии с приложением к указанной выписке квартира <...> состоит из трех изолированных комнат: № 2 площадью <...> кв.м, № 7 площадью <...> кв.м, № 8 площадью <...> кв.м, одной неизолированной комнаты № 3 площадью <...> кв.м и мест общего пользования – кухни, ванной, туалета, коридора (общая площадь – <...> кв.м).

Как следует из выданной Администрацией Ладожского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края архивной справки № 2790 от 16.09.2020 [СКРЫТО] В.В. с 27.06.2006 по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

В соответствии с выданной 30.10.2020 Администрацией Одесского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области справки № <...> [СКРЫТО] Т.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что между участниками долевой собственности на указанное недвижимое имущество соглашение о порядке владения и распоряжения им не достигнуто, на направленное 28.07.2020 [СКРЫТО] В.В. через представителя Бортник А.В. в адрес [СКРЫТО] Т.Д. предложение о продаже 1/12 доли по цене 50 000 рублей либо сдаче [СКРЫТО] В.В. в аренду третьим лицам, либо признании [СКРЫТО] Т.Д. недостойным наследником, либо оспаривании сделки, либо принуждении в судебном порядке к продаже доли, либо продаже третьим лицам имущества по общему согласию собственников, [СКРЫТО] Т.Д. ответила отказом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании доли ответчика в спорном имуществе незначительной, [СКРЫТО] В.В. ссылалась на единоличное проживание ответчика в указанном жилом помещении, её отказ как от продажи квартиры, так и от выкупа её доли истцом или выкупа долей в праве собственности у истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, [СКРЫТО] Т.Д. ссылалась на отсутствие намерения на переезд в с. <...>, наличие проблем со здоровьем и наличие на иждивении ребенка-студента.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <...> (племянница [СКРЫТО] В.В. и сестра Т.Д.), зарегистрированная по месту жительства в ст. <...>, показала, что дом в с. <...> приобретен её бабушкой <...> по ветеранскому сертификату, [СКРЫТО] Т.Д. им не сообщала о том, что на покупку дома были взяты заемные деньги.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, приняв во внимание в числе прочего последовательные и непротиворечивые показания свидетеля [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у [СКРЫТО] Т.Д. существенного интереса в использовании спорного имущества, истцом таковые доказательства суду представлены, а также из того, что на принадлежащую ответчику <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру приходится <...> кв.м, на земельный участок – <...> кв.м, что применительно к общей площади квартиры (<...> кв.м) и земельного участка (<...> кв.м) является незначительным, комнаты указанного размера в квартире не имеется, осуществление её реконструкции не представляется возможным.

Отклоняя доводы ответчика [СКРЫТО] Т.Д. о том, что на приобретение спорного имущества ею были потрачены заемные денежные средства в сумме <...> рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что само по себе подписание 24.06.2019 кредитного договора № <...> с ПАО Сбербанк, во исполнение условий которого ей был предоставлен кредит в размере <...> рублей, не свидетельствует о том, что денежные средства были вложены в приобретение недвижимого имущества, договор купли-продажи соответствующих условий не содержит, а само по себе вложение денежных средств в приобретение недвижимости увеличения размера доли в праве собственности на наследственное имущество во всяком случае не влечет. Кроме того, денежные средства в сумме <...> рублей были списаны со счета [СКРЫТО] Т.Д. в ПАО Сбербанк 09.07.2019, тогда как сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества заключена 27.06.2019.

Не подтверждены данные обстоятельства и показаниями свидетеля Аксеновой Т.П., правомерно расцененными районным судом критически в связи с неверным указанием последней даты заключения договора и отсутствием в самом договоре соответствующих условий об оплате его цены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на приобретение жилья с привлечение кредитных средств в сумме <...> рублей обусловлено выдачей её бабушкой <...> доверенности на получение сертификата на приобретение жилья как вдовой участника Великой Отечественной войны, коллегией судей во внимание не принимается, поскольку иных выводов по настоящему делу повлечь не может.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] Т.Д. длительное время проживала в доме <...>, выкупать 5/6 принадлежащих истцу долей она отказалась, равно как и продать истцу принадлежащие ей 1/12 доли, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и не представляет доказательств неудовлетворительного состояния здоровья, реальный раздел квартиры пропорционально долям невозможен, доля [СКРЫТО] Т.Д. в спорной квартире является незначительной исходя из размера этой доли и размера площади, приходящейся на эту долю в спорной квартире, а продажа доли, принадлежащей истцу, является затруднительной, является правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В.

Как следует из справки, выданной Администрацией Одесского сельского поселения Одесского муниципального района 30.10.2020 № <...>, [СКРЫТО] Т.Д. по адресу: <...>, проживает одна.

Районным судом обоснованно принято во внимание, что в спорном жилом помещении [СКРЫТО] Т.Д. зарегистрирована по месту жительства лишь с октября 2020 года, ранее была зарегистрирована и проживала в с. <...> со своей матерью и детьми. Данный факт опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика преимущественного права на наследование квартиры в связи с тем, что она постоянно проживала с <...>, поскольку сделка купли-продажи спорного имущества осуществлена 27.06.2019, <...> умерла 18.09.2019, а вселилась [СКРЫТО] Т.Д. в квартиру лишь в октябре 2020 года, доказательств обратного не представила, и, более того, вопрос определения долей на наследственное имущество предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу не является. Указанное опровергает также доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении [СКРЫТО] Т.Д. проживала с момента покупки, она не доказала этого, зарегистрировалась там только после смерти бабушки.

Из пояснений истца [СКРЫТО] В.В., данных суду апелляционной инстанции, следует что [СКРЫТО] Т.Д. за <...> не ухаживала, последняя о приобретении имущества не знала, в с. Одесское не проживала.

Как поясняла [СКРЫТО] В.В. в суде первой инстанции, <...> проживала в с. <...>, впоследствии в <...>, однако после вернулась в <...>, о приобретении спорного дома ей до смерти её матери <...> известно не было, до её смерти в доме никто не проживал, после – в дом заселились [СКРЫТО] Т.Д., её мать и дочь, периодически туда приезжал её сын.

Из пояснений [СКРЫТО] Т.Д. следует, что Масло О.В. в доме находилась несколько дней, проживая в с. <...>, а сама [СКРЫТО] Т.Д. присматривала за домом и делала в нём ремонт (л.д. 175-176 оборот т. 1).

Таким образом, вопреки правовой позиции подателя жалобы наличие у неё существенного интереса в пользовании квартирой надлежащими достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждено, так как она имела право проживать в доме, принадлежавшем своей матери в с. <...> и снялась с регистрации там только после смерти Масло О. В.

Само по себе наличие у [СКРЫТО] Т.Д. сына-студента не подтверждает тот факт, что таковой находится у неё на иждивении, а отсутствие рабочих мест в селе <...> и отсутствие со стороны <...> согласия на её вселение в дом в селе Побочино, правомерность предъявленных истцом требований во всяком случае не опровергает, равно как и не подтверждает наличие у неё существенного интереса в сохранении указанного жилого помещения. Так из пояснений сторон следует, что [СКРЫТО], имея право проживать в доме своей матери в с. <...> имеет возможность добираться на работу на своем автомобиле в с. <...>, расстояние между населенными пунктами менее 10 км.

Не усматривая оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и отказа в удовлетворении исковых требований, коллегия судей исходит из того, что для признания доли собственника незначительной при невозможности её реального выделения даже при отсутствии согласия такого собственника на получение компенсации вместо выдела его доли, суд может в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ возложить на остальных участников долевой собственности обязанность по выплате ему соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данной связи, коллегия судей исходит из того, что для прекращения права собственности [СКРЫТО] Т.Д. и возложения на истца обязанности по выплате компенсации за принадлежащую ответчику доли, при том, что при вынесении соответствующего решения собственник утратила бы права на долю в общем имуществе, именно на истцов возложена обязанность по доказыванию наличия у них денежных средств, достаточных для выплаты компенсации на момент вынесения такого решения.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и процессуальную позицию участников спора, судебная коллегия учитывает, что стороной истца суду апелляционной инстанции представлены достоверные доказательства наличия реальной возможности передачи ответчику денежных средств в счет выкупной доли, то есть доказательств того, что [СКРЫТО] В.В. располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру. Денежные средства в размере <...> рублей перечислены [СКРЫТО] В.В. на депозит Управления судебного департамента в Омской области 29.06.2021 в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн (номер операции <...>, номер документы <...>).

Сумма денежной компенсации 1/12 доли в праве собственности правомерно определена районным судом исходя из установленной в составленном ИП Липатовым А.С. отчете № 1575/2020 и неоспоренной ответчиком рыночной стоимости квартиры и земельного участка в размере 1 426 000 рублей в части, пропорциональной принадлежащей ответчику доле.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при несоразмерности имущества соразмерная компенсация доли может быть осуществлена лишь при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что должно было быть установлено судом, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены, поскольку соответствующие обстоятельства районным судом были установлены.

Указание подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание мнение ещё одного участника долевой собственности Масло А.Д., занимающегося в настоящее время оформлением у нотариуса 1/12 доли в наследовании части дома, которую планирует выкупить ответчик, коллегией судей в качестве обоснованного не расценено, поскольку из представленного суду апелляционной инстанции представителем истца [СКРЫТО] В.В. – Бортник А.К. соглашения участников долевой собственности на продажу доли в праве долевой собственности, заключенного между [СКРЫТО] В.В. и Масло А.Д., усматривается, что последний намерен продать принадлежащую ему долю в праве собственности по рыночной стоимости дома, в связи с чем поддерживает требования настоящего иска, передавать в возмездное или безвозмездное пользование принадлежащей ему долей [СКРЫТО] Т.Д. не планирует. При этом Масло А.Д. зарегистрировал свое право на 1/12 доли в доме и вопреки мнению ответчика не намерен её передавать ей, а наоборот выразил желание продать её.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам. Поскольку судом не могут быть оценены обстоятельства, вероятность возникновения которых определить не представляется возможным, коллегией судей отклоняются за необоснованностью доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Т.Д. о том, что районным судом во внимание не принято наличие у неё возможности возведения и узаконивания пристройки к жилому дому.

Указание в апелляционной жалобе на единоличное исполнение обязанностей по оплате коммунальных платежей, содержанию и обустройству жилья и приусадебного участка, может являться основанием для обращения [СКРЫТО] Т.Д. к сособственнику недвижимого имущества с соответствующим иском о взыскании денежных средств, а не поводом для отказа в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.В. исковых требований.

Доводы жалобы о том, что свидетель Погожева Т.В., являющаяся продавцом спорного имущества, не смогла принять участие в суде первой инстанции по состоянию здоровья, коллегией судей в качестве повода для апелляционного вмешательства не расцениваются, поскольку ходатайства о допросе данного свидетеля и об отложении разбирательства по делу в суде 1 инстанции заявлено не было, поэтому нет снований для этого в суде 2 инстанции. Кроме того, показания свидетеля в данном случае не могут заменить письменную форму сделки в части доказывания [СКРЫТО] Т. Д. передачи её личных денег в счет покупки дома, это противоречит нормам ст. 162 ч. 1 ГК РФ о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 15.07.2021 ответчица в суд 2 инстанции не явилась, доказательства в обоснование возражений на иск не представила, в телефонограмме [СКРЫТО] Т.Д. указала о том, что разрешение дела оставляет на усмотрение судебной коллегии, дополнительные доказательства представлять не намерена, в судебном заседании участия не примет. При этом при отложении разбирательства по делу ответчица намеревалась представить доказательства того, что её брат согласен передать ей 1/12 долю в праве на дом, что она не имеет возможности для проживания по месту своей предыдущей регистрации в доме матери в с. <...>, однако в суд не явилась, новые доказательства не представила в обоснование своих возражений на иск, притом, что суд 2 инстанции предлагал ей такую возможность.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

При этом абзац 9 резолютивной части решения суда об обязанности [СКРЫТО] В. В. выплатить [СКРЫТО] Т. Д. денежную компенсацию за 1/12 долю в размере 118 333 рубля 33 копейки подлежит исполнению путем обращения ответчика в Управление судебного департамента в Омской области, где находятся предназначенные для неё внесённые истцом денежные средства на счёт Управления судебного департамента в Омской области 29.06.2021 в <...> по московскому времени (номер операции <...>, номер документа <...>).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одесского районного суда Омской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение по вступлению в законную силу является основанием для выплаты Управлением судебного департамента в Омской области [СКРЫТО] Т. Д. денежных средств в размере 118 333, 33 рублей, внесенных [СКРЫТО] В. В. на счёт Управления судебного департамента в Омской области 29.06.2021 в 17:05:17 по московскому времени (номер операции <...>, номер документа <...>).

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2021 года.