Дело № 33-3483/2022, апелляция

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело № 33-3483/2022

УИД 55RS0002-01-2018-003373-74

№ 13-633/2022 (№ 2-2610/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 09 июня 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при секретаре Байрамовой С.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] П.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

«Выдать ООО «ЭОС» дубликат исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору».

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ПАО Банк ВТБ к [СКРЫТО] П.А. были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № <...> по состоянию на <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в порядке процессуального правопреемства заменен истец по делу на ООО «ЭОС».

В настоящее время ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованные лица [СКРЫТО] П.А., представитель ПАО Банк ВТБ, ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] П.А. просит определение суда отменить. Полагает, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания. Выразил несогласие с определением районного суда, которым произведено процессуальное правопреемство. Указал на наличие уважительных причин непредставления соответствующих документов и доказательств в суд, необходимых для оспаривания произведенного судом процессуального правопреемства; заявил ходатайство о приобщении.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ПАО Банк ВТБ к [СКРЫТО] П.А. о взыскании задолженности по заключенному <...> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и [СКРЫТО] П.А. кредитному договору № <...> (он же № <...>) были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на <...> в размере <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> – плановые проценты за пользование кредитом, <...> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <...> – пени. Этим же заочным решением с [СКРЫТО] П.А. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления [СКРЫТО] П.А. об отмене заочного решения отказано.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного <...> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» договора № <...>/ДРВ уступки прав требований и соответствующего заявления произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС». Апелляционным определением судьи Омского областного суда от <...> определение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] П.А. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд <...> посредством электронной связи с настоящим заявлением, представитель ООО «ЭОС» просила выдать дубликат исполнительного листа. В обоснование указала, что денежные средства от [СКРЫТО] П.А. до настоящего времени не получены, исполнительный лист был утрачен и при заключении договора цессии не передавался.

Разрешая требования заявления, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания приведенных выше норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела заочное решение суда вступило в законную силу <...>.

По информации ОСП по КАО г. Омска на основании исполнительного листа ФС № <...> <...> в отношении должника [СКРЫТО] П.А. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое <...> окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом денежные средства через депозитный счет отдела судебных приставов взыскателю не перечислялись. Материалы дела сведений о повторном предъявлении банком и/или его правопреемником исполнительного документа на исполнение не содержат.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который признал доказанным факт утраты исполнительного документа и, поскольку взыскателем не был пропущен предусмотренный ч. 2 ст.430 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению суд правомерно исходил из отсутствия у ООО «ЭОС» иной возможности для реализации своих законных прав, кроме получения дубликата исполнительного листа.

При таком положении дела, в отсутствие доказательств недобросовестности ООО «ЭОС» при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также доказательств исполнения требований исполнительного документа должником, вопреки позиции подателя частной жалобы, правовых оснований для отказа в выдаче истребуемого заявителем документа, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на незаконность вынесенного Куйбышевским районным судом <...> определения от <...> о процессуальном правопреемстве замене взыскателя на ООО «ЭОС» подлежит отклонению, поскольку определение суда вступило в законную силу и является обязательным к исполнению.

Указание на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которого следует, что судебная корреспонденция, содержащая повестку на <...> в <...> минут была направлена по известному суду адресу [СКРЫТО] П.А. (<...>), по истечении срока хранения возвращена в суд. Этот же почтовый адрес [СКРЫТО] П.А. указал и в частной жалобе.

По смыслу положений ст. 165.1 ГПК РФ неполучение корреспонденции суда, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Ссылки на ненадлежащее извещение иных лиц о времени и месте судебного разбирательства опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Документы, которые приложены [СКРЫТО] П.А. к дополнениям к частной жалобе (копия почтового конверта от ООО «СКМ» с отчетом об отслеживании отправления, копия договора уступки прав (требований) № <...> от <...>, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ», заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и соответственно, не могут быть приобщены к материалам дела, быть предметом проверки, исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции. Согласно указанным документам ООО «СКМ» является правопреемником банка в отношении кредитного договора № <...>, заключенного <...> между ПАО Банк ВТБ и [СКРЫТО] П.А., а потому к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Иные доводы подателя частной жалобы, в том числе изложенные в дополнениях к жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для апелляционного вмешательства в определение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, поскольку по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судом при разрешении вопроса об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.