Дело № 33-3482/2022, апелляция

председательствующий Милль А.В. дело № 33-3482/2022 (2-1019/2021)

УИД 55RS0001-01-2021-001068-09

Апелляционное определение

город Омск 30 июня 2022 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Н. А. на определение Кировского районного суда города Омска от 16 марта 2022 года о повороте исполнения решения Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года по делу № 2-1019/2021 по иску ТСЖ «Олимп» к [СКРЫТО] Н. А. о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречному иску [СКРЫТО] Н. А. к ТСЖ «Олимп» о признании договора займа недействительным,

Заслушав объяснения представителя истца Барановского А.С., ответчика [СКРЫТО] Н.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года договоры займа, заключённые 28 апреля 2018 года ТСЖ «Олимп» и [СКРЫТО] Н.А., на суммы 1 000 000 рублей и 1 723 100 рублей признаны недействительными, применены последствия их недействительности: с ТСЖ «Олимп» в пользу [СКРЫТО] Н.А. взысканы 396 358, 5 рубля. В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Н.А. к ТСЖ «Олимп» о признании незаключённым их договора займа от 28 апреля 2018 года на сумму 1 000 000 рублей отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 года данное решение суда отменено, встречный иск [СКРЫТО] Н.А. к ТСЖ «Олимп» удовлетворён – договор займа от <...> на сумму 1 000 000 рублей признан незаключённым. В удовлетворении иска ТСЖ «Олимп» к [СКРЫТО] Н.А. о признании договора займа от <...> на сумму 1 000 000 рублей недействительным, применении последствий его недействительности отказано.

28 января 2022 года ТСЖ «Олимп», исполнившее решение Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года, обратилось в суд с заявлением о повороте его исполнения – взыскании с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ТСЖ «Олимп» 396 358, 5 рубля.

[СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание, назначенное судом первой инстанции по данному вопросу, не явился. Представитель ТСЖ «Олимп» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Определением суда произведён поворот исполнения решения Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу№ 2-1019/2021, с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ТСЖ «Олимп» взысканы 396 358, 5 рубля.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что поступивший 28 октября 2021 года от ТСЖ «Олимп» платёж в сумме 396 358,50 рублей зачислен им в счёт погашения основного долга по договору займа от <...>, о чём он уведомил заёмщика. Данное уведомление в суд первой инстанции представить не мог, так как не знал о судебном заседании и отсутствовал в городе.

В возражениях на частную жалобу ТСЖ «Олимп» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Рассматривая частную жалобу на определение суда первой инстанции в порядке, определённом статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что [СКРЫТО] Н.А. о рассмотрении в судебном заседании, проведённом 28 февраля – 16 марта 2022 года, заявления ТСЖ «Олимп» о повороте исполнения решения суда по настоящему делу судом первой инстанции извещён не был.

Частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о повороте исполнения решения суда рассматривается судом в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются лица, участвующие в деле. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем из материалов дела следует, что определением от 04 февраля 2022 года судья назначил заявление ТСЖ «Олимп» о повороте исполнения решения суда к разбирательству в судебном заседании на 28 февраля 2022 года, а определением от 08 февраля 2022 года наложил арест на имущество [СКРЫТО] Н.А. Сопроводительными письмами от 08 февраля 2022 года суд направил копии определений о наложении ареста сторонам и в службу судебных приставов. Почтовые уведомления о вручении подтверждают, что направленные 14 февраля 2022 года копии определений суда от 08 февраля 2022 года были получены сторонами 17 февраля 2022 года.

В начатом 28 февраля 2022 года судебном заседании суд объявил перерыв, стороны для участия в нём не явились. Судебное заседание было продолжено судом 16 марта 2022 года при участии представителя ТСЖ «Олимп». [СКРЫТО] Н.А. для участия в судебном заседании не явился, сведения о его извещении о судебном заседании с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в деле отсутствуют. Перед протоколом продолженного 16 марта 2022 года судебного заседания, на листе дела 197а, имеется реестр почтовых отправлений, из которого следует, что 11 февраля 2022 года подготовлены, а 14 февраля 2022 года сторонам направлены копии определений по настоящему делу. Однако, как следует из перечисленных выше документов, 14 февраля 2022 года суд направил сторонам копии определений о наложении ареста от 08 февраля 2022 года.

На основании изложенного 09 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте повторного рассмотрения заявления ТСЖ «Олимп» о повороте исполнения решения суда по частной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на определение Кировского районного суда города Омска от 16 марта 2022 года судом апелляционной инстанции извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились представитель истца ТСЖ «Олимп» Барановский А.С., поддержавший заявление, ответчик [СКРЫТО] Н.А., поддержавший доводы частной жалобы и полагавший невозможным поворот исполнения решения суда, поскольку он зачёл уплаченные ему ТСЖ «Олимп» денежные средства в погашение его заёмного обязательства перед ним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает определение суда подлежащим отмене, поскольку в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 330 названного кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Рассматривая заявление ТСЖ «Олимп» о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции установил, что решением Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года договоры займа, заключённые <...> ТСЖ «Олимп» и [СКРЫТО] Н.А., на суммы 1 000 000 рублей и 1 723 100 рублей признаны недействительными, применены последствия их недействительности: с ТСЖ «Олимп» в пользу [СКРЫТО] Н.А. взысканы 396 358, 5 рубля. В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Н.А. к ТСЖ «Олимп» о признании незаключённым их договора займа от <...> на сумму 1 000 000 рублей отказано. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Олимп», [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу [СКРЫТО] Н.А. 03 августа 2021 года выдан исполнительный лист ФС № <...> о взыскании с ТСЖ «Олимп» в его пользу 396 358, 5 рубля.

28 октября 2021 приведённое решение суда исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № <...> о перечислении ТСЖ «Олимп» [СКРЫТО] Н.А. 396 358, 5 рубля в качестве исполнения исполнительного листа по делу № 2-1019/2021.

Между тем определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 года приведённое выше решение суда отменено, встречный иск [СКРЫТО] Н.А. к ТСЖ «Олимп» удовлетворён – договор займа от <...> на сумму 1 000 000 рублей признан незаключённым. В удовлетворении иска ТСЖ «Олимп» к [СКРЫТО] Н.А. о признании договора займа от <...> на сумму 1 000 000 рублей недействительным, применении последствий его недействительности отказано.

Статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку решение Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года о признании недействительными договоров займа ТСЖ «Олимп» и [СКРЫТО] Н.А. от <...> и взыскании с ТСЖ «Олимп» в пользу [СКРЫТО] Н.А. в качестве последствий их недействительности 396 358, 5 рубля отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении обозначенного иска ТСЖ «Олимп» к [СКРЫТО] Н.А., истцу ТСЖ «Олимп» должны быть возвращены с ответчика [СКРЫТО] Н.А. 396 358,5 рубля, взысканные по приведённому отменённому решению Кировского районного суда города Омска.

Возражения [СКРЫТО] Н.А. против поворота исполнения отменённого решения суда со ссылкой на осуществлённый им зачёт встречных однородных требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, получив от ТСЖ «Олимп» заявление о повороте исполнения решения суда, [СКРЫТО] Н.А. 07 февраля 2022 года направил ему уведомление о принятии досрочного возврата части суммы займа с требованием об уплате процентов.

Вместе с тем, данное уведомление [СКРЫТО] Н.А. не содержит встречного однородного требования по отношению к заявлению ТСЖ «Олимп» о повороте исполнения решения суда. При этом и срок исполнения ТСЖ «Олимп» требования о возврате займа по договору от <...> не наступил.

Требование [СКРЫТО] Н.А. к ТСЖ «Олимп» о возврате займа не является встречным к заявлению ТСЖ «Олимп» о повороте исполнения решения суда потому, что данное заявление адресовано не ему, а суду и является последствием отмены исполненного неправильного решения суда.

Не однородно данное требование с заявлением о повороте исполнения решения суда потому, что требование [СКРЫТО] Н.А. возникло из обязательства займа, по которому ТСЖ «Олимп» является должником [СКРЫТО] Н.А., однако [СКРЫТО] Н.А. должником ТСЖ «Олимп» по смыслу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Более того, как следует из уведомления [СКРЫТО] Н.А. ТСЖ «Олимп», он принял 396 358,5 рубля в качестве досрочного возврата последним части суммы займа по заключённому ими договору от <...>. Вместе с тем срок возврата суммы займа по обозначенному договору <...>, а ТСЖ «Олимп» намерение на досрочный возврат суммы займа не проявлял.

Таким образом, зачёт требований [СКРЫТО] Н.А. из договора займа, заключённого им с ТСЖ «Олимп» <...>, по отношению к заявлению ТСЖ «Олимп», адресованному суду, о повороте исполнения отменённого решения Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года суда невозможен, приведённое заявление ТСЖ «Олимп» подлежит удовлетворению путём взыскания с [СКРЫТО] Н.А. в его пользу 396 358, 5 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 16 марта 2022 года отменить, принять по делу новое определение.

Произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда города Омска от 02 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1019/2021 – взыскать с [СКРЫТО] Н. А. в пользу ТСЖ «Олимп» денежные средства в сумме 396 358,5 рубля.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2022 года.