Дело № 33-3479/2022, апелляция

Председательствующий: Потеревич А.Ю. Дело № 33-3479/2022

№ 13-66/2022 (2-1496/2021)

55RS0002-01-2021-001804-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 8 июня 2022 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В. М. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Заявление Буденной Т. Б. удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] В. М. в пользу Буденной Т. Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Т.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 г. исковые требования [СКРЫТО] В.М., предъявленные к ней, оставлены без удовлетворения. Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые просила взыскать с [СКРЫТО] В.М.

Заявитель [СКРЫТО] Т.Б. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель [СКРЫТО] В.М. - Матютин А.А. полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку [СКРЫТО] Т.Б. привлечена к участию в деле в качестве ответчика по двум основаниям: как самостоятельный ответчик, так и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что [СКРЫТО] Т.Б. была привлечена в качестве ответчика, к которой были предъявлены самостоятельные требования, и как законный представитель несовершеннолетнего другого ответчика. При этом из материалов дела не следует, что Викжанович Д.И. представлял интересы только Буденной Т.Б. применительно к заявленным именно к ней требованиям. Данный представитель в судах первой и апелляционной инстанций высказывал позицию как Буденной Т.Б., так и несовершеннолетней Б.С.И., законным представителем которой является [СКРЫТО] Т.Б.

Буденной Т.Б. представлены возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Установлено судом и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к Буденной Т.Б., Б.С.И. о взыскании денежных средств за счёт наследственного имущества (т. 1 л.д. 2-5).

Впоследствии исковой стороной представлено уточненное исковое заявление, в котором [СКРЫТО] В.М. просил привлечь в качестве соответчиков Буденную А.Н., Буденную Е.И. Взыскать с Буденной А.Н., Буденной Е.И., законного представителя Б.С.И. - Буденной Т.Б. солидарно 7 536 819 рублей 32 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину (т. 2 л.д. 66-68).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 г. постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Буденной А. Н., Буденной Е. И., Б.С.И., в лице законного представителя Буденной Т. Б., в пользу [СКРЫТО] В. М. 7 536 819,32 руб., а также в расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 884,00 руб.

В удовлетворении требований к Буденной Т. Б. - отказать» (т. 3 л.д. 197-201).

Не согласившись с постановленным решением, Буденной А.Н., законным представителем несовершеннолетней Б.С.И. - Буденной Т.Б. и представителем Викжановичем Д.И., Буденной Е.И. были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 4 л.д. 76-86).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлены без изменения (т. 4 л.д. 154-163).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Буденной Т.Б. представлена квитанция серии АП № <...> от 17 марта 2021 г. об оплате 30 000 рублей адвокату Викжановичу Д.И. за представление интересов по гражданскому делу (т. 4 л.д. 186).

Из материалов дела усматривается, что Викжановичу Д.И. на основании доверенности от 18 марта 2021 г. было поручено представлять интересы Буденной Т.Б. и Б.С.И., действующей с согласия матери Буденной Т.Б. (т. 2 л.д. 26).

Представление интересов как Буденной Т.Б. отдельно, так и Буденной Т.Б. как законного представителя Б.С.И., в рамках настоящего дела на протяжении всего судебного разбирательства осуществлял представитель Викжанович Д.И.

Судом установлено, что названным представителем было осуществлено участие в девяти судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт оплаты Буденной Т.Б. услуг данного представителя в заявленном размере 30 000 рублей подтверждается также справкой ННКО «Омская областная коллегия адвокатов» филиал № 16 от 10 ноября 2021 г. (т. 4 л.д. 185).

В п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения Буденной Т.Б. расходов на оплату услуг представителя и с учетом выполненного представителем объема работы, ее качества, категории спора, приняв во внимание обоснованную ссылку представителя [СКРЫТО] В.М. на оказание услуг одним представителем, действующим на основании одной общей доверенности, выданной как Буденной Т.Б., так и несовершеннолетней Б.С.И., двум ответчикам пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до 15 000 рублей.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом определении, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В частной жалобе апеллянт ссылается на участие Викжановича Д.И. в деле не только как представителя Буденной Т.Б., но и несовершеннолетней Б.С.И., законным представителем которой является [СКРЫТО] Т.Б. Однако данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно принят во внимание как основание для снижения заявленного размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Буденной Т.Б., но не как повод для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Факт представления интересов Викжановичем Д.И. именно Буденной Т.Б., как одного из самостоятельных ответчиков, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в связи с чем оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Доводы о том, что [СКРЫТО] Т.Б. была исключена истцом из состава ответчиков, что следует из уточненного искового заявления, несостоятельны в силу следующего.

Как указывалось ранее, [СКРЫТО] В.М. изначально обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Буденной Т.Б., Б.С.И. за счет наследственного имущества денежных средств в размере 7 536 819 рублей 32 копейки. То есть, [СКРЫТО] Т.Б. в данном случае выступала не как законный представитель несовершеннолетней дочери, а как солидарный с ней должник.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, из которого не усматривается, что [СКРЫТО] В.М. отказался от исковых требований к Буденной Т.Б. Указание в просительной части уточненного искового заявления в отношении Буденной Т.Б. как на законного представителя Б.С.И. по смыслу ст. 173 ГПК РФ не является отказом от изначально заявленных к ней требований.

Кроме того, в судебном заседании 31 марта 2021 г. представитель истца Трубецкая Т.Ю. на вопрос суда пояснила, что от требований к Буденной Т.Б. истец не отказывается (т. 2 л.д. 70). Указанное явилось основанием для разрешения требований [СКРЫТО] В.М. к Буденной Т.Б. по существу и отказа в их удовлетворении. Отсутствие письменного заявления об отказе от иска к Буденной Т.Б. подтвердил и представитель [СКРЫТО] В.М. - Матютин А.А. при рассмотрении настоящего заявления в судебном заседании 27 декабря 2021 г. (т. 4 л.д. 197).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 32-КГ14-10).

Принимая во внимание, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2021 г., которым требования истца к Буденной Т.Б. оставлены без удовлетворения, истцом не обжаловалось, являлось предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанции и признано законным, оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении понесенных судебных расходов и, соответственно, для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 г.