Дело № 33-3475/2022, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело № 33-3475/2022 № 2-3057/2021

УИД 55RS0004-01-2021-003912-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционным жалобам истца Твердовского А.Ю., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Ускова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2021 по исковому заявлению Твердовского Артема [СКРЫТО] к САО «ВСК» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Твердовского Артема [СКРЫТО] неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что 08.06.2019 около 23 часов 00 минут водитель <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, зарегистрированным на <...>., принадлежащим <...>., следовал по проезжей части ул. 20 лет РККА г. Омска со стороны ул. 3-й Разъезд в направлении ул. Лескова, в районе дома № 298, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем под управлением водителя <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру автомобиля Твердовскому А.Ю. причинены телесные повреждения, которые в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

С целью получения страхового возмещения 11.12.2020 заявление со всеми необходимыми документами было направлено в адрес Омского филиала страховой компании САО «ВСК». Заявление не было получено адресатом и вернулось в место отправления. 26.01.2021 заявление со всеми необходимыми документами было повторно направлено в адрес офиса ответчика в г. Москве. Заявление было получено страховщиком 01.02.2021. Страховщик письменно отказал в выплате страхового возмещения, указав, что пострадавшим была получена компенсационная выплата, произведённая Российским Союзом Автостраховщиков.

10.03.2021 истец направил ответчику претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о компенсации морального вреда.

25.05.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований в отношении ответчика. Решением Финансового уполномоченного требования истца об осуществлении САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 145 000 рублей. Требование Твердовского А.Ю. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с формулировкой решения Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму 145 000 рублей, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 01.02.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.02.2021, а неустойка подлежит начислению с 23.02.2021.

Выплата недостающей части страхового возмещения произведена 19.10.2021.

С учетом уточнений просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Твердовского А.Ю. неустойку за период с 23.02.2021 (включительно) по 19.10.2021 (включительно) в размере 345 100 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.Ю. участия не принимал, извещен. Его представитель по доверенности Шкандратов Д.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» Санькова Е.П. по доверенности просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в лице АНО «СОДФУ» участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор Гулла О.В. полагала необходимым иск удовлетворить в части, снизив размер взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Ю. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу неустойку в размере 345100 рублей. Указывает, что оснований для ее снижения у суда не имелось. Обращает внимание что здоровье – это охраняемое законом основное право. Здоровью истца причинен тяжкий вред. Ответственность за несвоевременность страховой выплаты полностью лежит на ответчике.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – САО «ВСК» по доверенности Ускова А.Г. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что компания обжаловала решение финансового уполномоченного. Процесс обжалования приостановил двадцати дневный срок исполнения решения финансового уполномоченного. Решение Октябрьского районного суда г. Омск от 16.09.2021 № 2-3104/2021 вступило в законную силу 23.10.2021. Срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с 25.10.2021. Выплата недостающей части страхового возмещения произведена 19.10.2021, оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Октябрьского АО г. Омска просит решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела при вынесении решения о частичном удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу Твердовского А.Ю. неустойки и компенсации морального вреда суд руководствовался следующим.

Согласно с. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

08.06.2019 около 23-00 ч. водитель <...>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Suzuki Wagon» государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированным на <...>., принадлежащим <...> (далее – а/м Сузуки), следовал по проезжей части ул. 20 лет РККА в г. Омске со стороны ул. 3-й Разъезд в направлении ул. Лескова, где в районе дома № 298, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «Nissan» государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя <...>. (далее – а/м Ниссан). После столкновения а/м Ниссан отбросило на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 20 Лет РККА, д. 298/4.

В результате ДТП пассажиру а/м Ниссан Твердовскому А.Ю. согласно заключению судебно-медицинского исследования № 7283 от 23.08.2019 причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы левой нижней конечности, которая проявлялась переломом медиальной лодыжки и дистального диафиза большеберцовой кости с признаками разрыва межберцового синдесмоза, с переходом на суставную поверхность большеберцовой кости, внутренним подвывихом левой стопы. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008).

Автогражданская ответственность владельца а/м Сузуки Бирюкова А.Ю. в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя а/м Ниссан <...> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия МММ № 5012002794 период страхования с 13.02.2019 по 12.02.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска с РСА в пользу Твердовского А.Ю. взыскана компенсационная выплата в сумме 135 250 руб., штраф в пользу потребителя 67625 руб., неустойка за период с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 135 250 руб., при этом общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей.

[СКРЫТО] А.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с полученным вредом здоровья в результате ДТП 10.12.2020.

САО «ВСК» своим ответом от 17.02.2021, направленным в адрес Твердовского А.Ю., отказало в страховой выплате в связи с тем, что до обращения в страховую компании заявителя РСА выплачена компенсационная выплата и в соответствии с введением п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют солидарно страховую выплату в части возмещения вреда здоровью согласно п. 22 ст. 12, при этом общий размер страховой выплаты не может превышать размере установленного п. «а» ст. 7 данного закона.

10.03.2021 [СКРЫТО] А.Ю. направил в САО «ВСК» претензию с требованием осуществить страховую выплату и возместить так же неустойку в связи с отказом от страховой выплаты.

17.03.2021 САО «ВСК» уведомило заявителя об отказе в страховой выплате.

В целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не согласившись с данным отказом, [СКРЫТО] А.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 01 июля 2021 г. по делу № У-21-79920/5010-008 требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Твардовского А.Ю. страховое возмещение в размере 145000 руб. Указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения решения в указанный срок взыскана с САО «ВСК» в пользу Твердовского А.Ю. неустойка с 25.02.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 решения, но не более 500000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 16 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, отказано в иске САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-79920/5010-008 от 01.07.2021.

Указанным решением установлено, что осуществление РСА компенсационной выплаты Твердовскому А.Ю. на основании решения суда не освобождало САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения Твердовского А.Ю. о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» Финансовым уполномоченным проведена медицинская экспертиза в ООО «ВОСМ» по представленным медицинским документам потерпевшего Твердовского А.Ю.

С учетом произведенной экспертизы и установлением повреждений, полученных Твердовским А.Ю. в результате ДТП, расчета страховой выплаты на основании Правил расчета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, вред здоровью составил 29% от 500000 руб., что составляет 145000 руб., страховое возмещение в данной части взыскано со страховщика, что указано в решении Финансового уполномоченного.

В свою очередь, порядок осуществления страхового возмещения, причинённого потерпевшему вреда определён в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведённых норм права и акта их толкования следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что процесс обжалования решения финансового уполномоченного приостановил двадцати срок исполнения его решения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного считается возобновленным с 25.10.2021, то есть с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омск от 16.09.2021 № 2-3104/2021. Выплата недостающей части страхового возмещения произведена 19.10.2021, оснований для начисления неустойки не имеется.

С данными выводами подателя жалобы судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неверном применении норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение подлежит принудительному исполнению.

Наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведённых в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (непреодолимая сила или виновные действия (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), из материалов дела не следует.

Установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 23.02.2021 (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего) по 19.10.2021 (день выплаты страхового возмещения).

В силу изложенного, доводы апелляционной части ответчика– САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду первой инстанции надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая заявление страховой компании об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из несоразмерности начисленной неустойки в размере 345 100 руб. действительному ущербу, причинённому истцу в результате несвоевременной выплаты части страхового возмещения, размер которого составил 145 000 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что взыскание в пользу Твердовского А.Ю. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение более чем в 2 раза, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Ю. просит решение суда изменить, взыскать в его пользу неустойку в размере 345100 рублей. Указывает, что оснований для ее снижения у суда не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Ускова А.Г. напротив указывает что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в данной части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы присужденной неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав.

Поскольку обязанность оплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не выполнена в установленный срок без оснований, предусмотренных законом, суд счел разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей. Учитывая, что размер несвоевременной выплаты части страхового возмещения составил 145 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству. Оснований не согласиться с размером неустойки определенной судом судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.