Дело № 33-3474/2022, апелляция

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело № 33-3474/2022

№ 2-673/2022

УИД 55RS0002-01-2021-011474-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.06.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Мезенцевой О.П.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МЦСМ «Евромед» на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> о прекращении и приостановлении производства по делу, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Н. к ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по исковым требования [СКРЫТО] А. Н. к ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» о взыскании материального ущерба приостановить до принятия наследства наследниками [СКРЫТО] А. Н., умершего <...> года».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<...> [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.Н. указал, <...> слева в сентябре 2021 года обратился к врачу-гастроэнтерологу ООО «МЦСМ «Евромед», где проходил обследование, получал консультации врачей на основании договора оказания платных медицинских услуг. По результатам проведенной диагностики [СКРЫТО] А.Н. было назначено лечение, на фоне которого состояние здоровья [СКРЫТО] А.Н. стремительно ухудшалось, в связи с чем он обратился к гастроэнтерологу и онкологу по месту жительства, где ему было назначено дополнительное обследование. Одновременно он обратился за удаленной консультацией специалистов <...> и <...>. По результатам пересмотра представленных обследований выяснилось, что на момент проведения МСКТ в ООО «Многопрофильный центр современной медицины «<...> Указывая, что ответчиком услуги были оказаны некачественно, что в значительной степени повлияло на дальнейший жизненный прогноз, на основании ст. 4,21,37,84,98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика стоимость оказанных ему услуг в размере 22 962 рублей 90 копеек, а в связи с тем что в результате оказания некачественной услуги им были испытаны физические и нравственные страдания, компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Шалыгина Т.Н. заявила ходатайство о прекращении производства в части взыскания компенсации морального вреда, о приостановлении производства в части взыскания материального ущерба до установления правопреемников [СКРЫТО] А.Н. по настоящему гражданскому делу.

Представители ответчика Мамонтова О.А., Бочарова С.Д., действующие на основании доверенностей, полагали, что производство по делу подлежит прекращению в полном объеме, поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «МЦСМ «Евромед» просит определение отменить, указывая что правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком не допускает правопреемство. Ссылаясь на ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что право потребителя на отказ от договора реализуется самим потребителем с учетом установления причинно-следственной связи между возникшими убытками и некачественно оказанными услугами. Права и обязанности умершего истца как пациента и потребителя по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» неразрывно связаны с его личностью не могут переходить по наследству по тому основанию, что медицинские услуги имеют ценность исключительно для данного пациента и не могут быть оказаны иному лицу.

<...> г.Омска на частную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя подателя жалобы Мамонтову О.А., поддержавшую доводы об отмене определения суда, представителя истца адвоката Шалыгину Т.Н. и заключение прокурора Вершининой Г.А., находивших судебное постановление законным и обоснованным, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при решении вопроса о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу седьмому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как видно из материалов дела, <...> [СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска было указано, что в связи с болями в области <...>

<...> [СКРЫТО] А.Н. умер.

Принимая обжалуемое судебное постановление и приостанавливая производство по иску о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 22 962,90 рублей в связи со смертью [СКРЫТО] А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что данные исковые требования нельзя считать неразрывно связанными с личностью [СКРЫТО] А.Н. и потенциально данные требования могут войти в состав наследственного имущества.

При этом, прекращая производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Выводы суда о прекращении производства в части требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалованы сторонами, предметом проверки в рамках поданной частной жалобы не являются.

Вместе с тем, с выводами суда о том, что в связи со смертью истца возможно правопреемство по требованиям о взыскании стоимости оказанных некачественно платных медицинских услуг, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Понесенные [СКРЫТО] А.Н. расходы по оплате медицинских услуг, приобретению медицинских препаратов в размере 22 962 руб. 90 коп., составляющие предмет иска, заявлены им в связи с некачественно оказанными ему лично медицинскими услугами.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статья 1112 ГК РФ, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений законодательства в их системной взаимосвязи с предъявленными истцом [СКРЫТО] А.Н. требованиями имущественного характера, которые обусловлены некачественным оказанием именно умершему истцу [СКРЫТО] А.Н. медицинских услуг, право на взыскание уплаченных денежных средств по договору в связи с некачественной медицинской услугой, не реализованное [СКРЫТО] А.Н. при жизни, неразрывно связано с его личностью и, соответственно, не может входить в состав наследства после его смерти. Право потребителя на отказ от договора должно быть реализовано самим потребителем, в отсутствие личности истца защита его права от некачественной медицинской услуги невозможна. Медицинская услуга в данном случае имеет ценность для самого пациента и только он может ставить вопрос о некачественной услуге, причинившей вред его здоровью.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что в силу ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

В данном случае истцу денежные суммы по предъявленному иску еще присуждены не были, в связи с чем установление процессуального правопреемства по требованиям о взыскании денежных сумм в связи с некачественной медицинской услугой, нормам процессуального закона не соответствует.

Учитывая, что все заявленные умершим истцом по настоящему гражданскому делу требования (о взыскании материального ущерба в сумме 22 962,90 рублей и о взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей) обусловлены фактом причинения ответчиком вреда его здоровью, то есть неразрывно связанны с личностью истца, то действующее законодательство не допускает замены умершего истца правопреемниками, а, следовательно, смерть истца в силу требований абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ является безусловным основанием для прекращения производства по гражданскому делу, спорное правоотношение в полном объеме не допускает правопреемство.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «МЦСМ «Евромед» удовлетворить.

Определение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> отменить в части приостановления производства по делу по иску [СКРЫТО] А. Н. к ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» о взыскании материального ущерба до принятия наследства наследниками [СКРЫТО] А. Н., умершего <...>.

Производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий :

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

Председательствующий: Перфилова И.А. Дело № 33-3474/2022

№ 2-673/2022

УИД 55RS0002-01-2021-011474-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

08.06.2022 года г.Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Кирилюк З.Л., Мезенцевой О.П.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Баевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «МЦСМ «Евромед» на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> о прекращении и приостановлении производства по делу, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] А. Н. к ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по исковым требования [СКРЫТО] А. Н. к ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» о взыскании материального ущерба приостановить до принятия наследства наследниками [СКРЫТО] А. Н., умершего <...> года».

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ООО «МЦСМ «Евромед» удовлетворить.

Определение Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> отменить в части приостановления производства по делу по иску [СКРЫТО] А. Н. к ООО «Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» о взыскании материального ущерба до принятия наследства наследниками [СКРЫТО] А. Н., умершего <...>.

Производство по делу в этой части прекратить.

Председательствующий :

Судьи: