Дело № 33-3473/2022, апелляция

Председательствующий: Диких О.М. Дело № 33-3473/2022

УИД 55RS0003-01-2021-004727-81

№ 2-28/2022 (№ 2-3702/2021)

№ 2- 3335/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] К.А. Финашкина Г.В. и [СКРЫТО] М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каширного И. В. к [СКРЫТО] «Заря-2» о признании недействительным решения общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2», оформленного протоколом от <...> удовлетворить.

Решение общего собрания [СКРЫТО] «Заря-2», оформленное протоколом от <...>, признать недействительным.

Исковые требования <...> к [СКРЫТО] «Заря-2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 07.06.2021, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Заря-2» о признании недействительным решения общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2», оформленного протоколом от <...>. Указал на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания: члены Организации не были уведомлены должным образом о проведении собрания, не было уведомления на сайте, собрание проведено неуполномоченными лицами. Кроме того, изначально собрание проводилось в очной форме, о переходе в очно-заочную форму садоводов не уведомили, двухнедельный срок, установленный законом на уведомление, не соблюден, кворум отсутствовал.

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] «Заря-2» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <...>. В обоснование указал на ненадлежащее извещение садоводов о проведении собрания, вопросы повестки собрания не соответствуют положениям Федерального закона от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кроме того кворум при проведении спорного собрания отсутствовал.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> гражданские дела по указанным иска объединены в одно производство; им присвоен номер № <...>.

Протокольными определениями Ленинского районного суда г. Омска от <...> и <...> к участию в деле привлечены в качестве соистцов <...> Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <...>

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> принят отказ истца Каширного И.В. от исковых требований к [СКРЫТО] М.Е. о признании недействительным решения общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2» от <...>, рассмотрение дела в отношении [СКРЫТО] М.Е. прекращено.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил признать недействительным решение общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2» от <...>, отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания [СКРЫТО] «Заря-2», оформленного протоколом от <...>.

Представитель [СКРЫТО] «Заря-2» Севрюков А.В. в судебном заседании исковые требования о признании общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2» от <...> недействительным поддержал, пояснил, что кворум на собрании отсутствовал, кроме того, оно проведено неуполномоченными лицами.

Представитель [СКРЫТО] «Заря-2» Росс Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала. Ранее исковые требования, заявленные истцом Каширным И.В., поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания от <...> просила отказать.

Истец [СКРЫТО] К.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска и признании недействительным решения собрания от <...> отказать. Представитель истца [СКРЫТО] К.А. Финашкин Г.В. в судебном заседании исковые требования о признании недействительными результатов внеочередного собрания [СКРЫТО] «Заря-2» от <...> поддержал. Результаты общего собрания, оформленные протоколом от <...>, считает действительными, просил в удовлетворении иска о признании данного собрания незаконным отказать.

Истец [СКРЫТО] М.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования о признании недействительными результатов внеочередного собрания [СКРЫТО] «Заря-2» от <...>, просила в удовлетворении требований Каширного И.В. отказать.

Истцы [СКРЫТО] И.А., Эль-Дан Д. Т.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.А., КушН. Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, [СКРЫТО] С.А., Е. О.П. в судебном заседании участия не принимали. Ранее в судебном заседании требования о признании недействительными результатов внеочередного собрания [СКРЫТО] «Заря-2» от <...> поддержали, просили отказать удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от <...>.

Третьи лица [СКРЫТО] Н.Г., Шамзановская М.Я., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] Н.Д., [СКРЫТО] Н.Г., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.И., Аглушевич Е.И., Шибеев Е.А., [СКРЫТО] А.Я. в судебное заседание не явились.

Представители У. М. юстиции по Омской области, МИФНС № <...> по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] К.А. Финашкин Г.В. просит решение суда отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2», оформленного протоколом от <...>. Указывает на то, что суд неверно определил количество членов [СКРЫТО] «Заря-2», соответственно, неправильно произвел подсчет кворум голосования. Обратил внимание, что повестка собрания, изложенная в извещении не соответствует повестке в бюллетенях заочного голосования. Извещение о собрании, обжалуемого [СКРЫТО] К.А., осуществлено ненадлежащим образом; инициативная группа фактически ввела в заблуждение садоводов относительно статуса принимаемых в члены [СКРЫТО] «Заря-2» лиц. Суд не дал правовую оценку факту наличия печати [СКРЫТО] «Заря-2» на оспариваемом протоколе внеочередного собрания от <...>. Считает, что имеются основания для признания недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <...>.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Е. просит отменить решение районного суда о признании недействительным решения общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2», оформленного протоколом от <...>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] М.Е., КушН.й Н.А., Эль-Дан Д. Т.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] «Заря-2». Выразила несогласие с произведенным судом расчетом кворума голосования, полагала, что численность членов [СКРЫТО] «Заря-2» определена неверно. Кроме этого суд не привел в решении основания, по которым отверг доводы относительно незаконности внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от <...>. Учитывая, что для досрочного переизбрания председателя, членов правления и ревизионной комиссии предусмотренных законом оснований не было, принятые в указанной части решения нельзя признать законными. Привела свою оценку показаниям допрошенных свидетелей и указывает на то, что перечень вопросов, который был указан инициативной группой в уведомлении о проведении внеочередного собрания, не соответствует тем вопросам повестки собрания, которые указаны в протоколе общего собрания от <...>. Выразила несогласие с выводами суда о том, что руководство садоводства, заручившись поддержкой садоводов, демонтировало устаревшие конструкции выездов и за счет средств, вырученных от их продажи, установило новые конструкции ворот, в связи с чем со стороны садоводов материальных расходов не последовало. Указала на допущенные нарушения при оформлении протокола собрания от <...>, подвергла сомнению достоверность бюллетеней голосования.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.А. представитель [СКРЫТО] «Заря-2» Севрюков А.В. указал на отсутствие поводов для отмены судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Е. представитель [СКРЫТО] «Заря-2» Севрюков А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя [СКРЫТО] К.А. Финашкина Г.В., [СКРЫТО] М.Е., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также КушН. Н.А., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] И.А., представителя [СКРЫТО] «Заря-2» Севрюкова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения очередного общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2» от <...>, уточненным в ходе судебного разбирательства, истец [СКРЫТО] И.В. указал на то, что при его проведении были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, в том числе отсутствовал кворум при голосовании. Кроме того, собрание проведено неуполномоченным на это лицом и о переходе в очно-заочную форму члены собрания извещены не были.

Также с требованиями о признании недействительным проведенного на территории [СКРЫТО] «Заря-2» внеочередного общего собрания членов, оформленного протоколом от <...>, обратился [СКРЫТО] К.А. В обоснование своих доводов, уточненных в процессе судебного разбирательства, указал на то, что организаторами при проведении собрания не были соблюдены порядок созыва, подготовки и проведения собрания; допущены существенные нарушения при расчете кворума голосования и оформлении протокола собрания. Полагал, что повестка дня обжалуемого собрания не соответствует положениям действующего законодательства.

В уточненном исковом заявлении об оспаривании проведенного внеочередного общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2» и оформленного протоколом от <...>, [СКРЫТО] М.Е., повторяя позицию [СКРЫТО] К.А. по делу, привела дополнительные доводы о некорректно сформулированных вопросах повестки дня, а также допущенных при оформлении протокола и бюллетеней голосования нарушениях.

Анализируя обоснованность заявленных исков, суд установил, что [СКРЫТО] «Заря-2» с <...> является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного внеочередным собранием уполномоченных [СКРЫТО] «Заря-2» (протокол № <...> от <...>), зарегистрировано по адресу: <...> <...> в ЕГРН внесена запись об изменении сведений о юридическом лице; руководителем юридического лица, председателем правления указана Росс Т.Ю., до указанного времени председателем правления являлась [СКРЫТО] М.Е.

Кроме этого из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.В. является собственником земельных участков № <...> и № <...>, находящихся в составе [СКРЫТО] «Заря-2» с <...>, [СКРЫТО] К.А. с <...> является собственником участка <...>

Разрешая спор с учетом имеющихся в деле доказательств, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2», оформленного протоколом от <...>, и, сославшись на отсутствие нарушений при проведении общего собрания, оформленного протоколом от <...>, оставил без удовлетворения требования [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] М.Е., КушН.й Н.А., Эль-Дан Д. Т.Л., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] «Заря-2».

По смыслу положений ст. 4 Федерального закона от <...> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № <...> от <...>) созданное собственниками садовых земельных участков садоводческое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости; целью такого создания является управление имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № <...> от <...> высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

По смыслу п. 6.1 Устава [СКРЫТО] «Заря-2» высшим руководящим органом управления организации является конференция уполномоченных членов организации, созываемая правлением организации ежегодно.

В ч. 1 ст. 17 Федерального закона № <...> от <...> указано, какие вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции конференции, изложены в п. 6.7 Устава [СКРЫТО] «Заря-2».

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона № <...> от <...> общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. При этом очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (ч. ч. 6-6.1), а внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (ч. ч. 7 - 8).

Согласно ч. 10 ст. 17 Федерального закона № <...> от <...>, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона № <...> от <...> уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона № <...> от <...> общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из п. 6.12 Устава решения правления является правомочным, если на его заседании присутствуют не менее чем 50 % его членов. При этом решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов правления организации.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21 ст. 17 Федерального закона № <...> от <...>).

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, учитывая, что предметом судебного разбирательства является установление законности либо недействительности решений двух общих собраний [СКРЫТО] «Заря-2», оформленных протоколами от <...> и от <...>, принимая во внимание доводы, заявленные в апелляционных жалобах на постановленное судом первой инстанции решение, коллегия судей при проверке судебного акта на предмет его законности и обоснованности считает необходимым придерживаться критерия хронологии проведенных собраний.

Так, согласно материалам дела, оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2», оформленное протоколом от <...>, было принято в формате заочного голосования посредством заполнения садоводами и/или их представителями бюллетеней для голосования.

В деле содержится уведомление инициативной группы [СКРЫТО] «Заря-2» о созыве и проведении внеочередного общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2», а также иных правообладателей земельных участков. Определены дата начала проведения собрания с <...> по <...>, формат проведения – заочная форма, перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании; определен способ ознакомления садоводов с кандидатами на должности председателя и членов правления и ревизионной комиссии [СКРЫТО] «Заря-2» (доска объявлений), а также порядок получения бюллетеней для голосования (у Северных ворот садоводства со стороны <...>); приведена справочная информация относительно кандидатов с приложением фотографий.

Согласно содержанию повестки размещенной на доске объявлений, а также направленной [СКРЫТО] М.Е. указаны следующие вопросы: прием в члены [СКРЫТО] «Заря-2» (вопрос № <...>), проведение независимой аудиторской проверки [СКРЫТО] «Заря-2» (вопрос № <...>), об организации Северных и Южных въездов в соответствии с противопожарными требованиями, а именно: переносе имеющегося электрического шлагбаума на Северные въездные ворота и установке электрического шлагбаума на Южные ворота, замене распашных Северных и Южных на откатные (электрические) (вопрос № <...>), переизбрание председателя, правления и ревизионной комиссии «Заря-2» (вопрос № <...>).

Факт размещения указанного выше уведомления на информационных досках на территории [СКРЫТО] «Заря-2» подтверждаются представленным в дело фотографическим материалом (л.д. 1-5 т. 23), показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей <...>

Кроме того, <...> подтвердила, что [СКРЫТО] И.В. накануне голосования осуществлял объезд территории на своем личном транспорте и оповещал о планируемом голосовании, предлагая принять в нем участие.

Обстоятельства уведомления о проведении голосования, назначенного на период с <...> по <...>, не опровергала и истец [СКРЫТО] М.Е., излагая свою позицию по делу в уточненном исковом заявлении (л.д. 231-234 т. 22). В этом же документе [СКРЫТО] М.Е. указала на обстоятельства обращения к ней представителя инициативных членов [СКРЫТО] «Заря-2» <...> с требованием о проведении внеочередного собрания, что согласуется с положениями Устава [СКРЫТО] «Заря-2», в том числе п. 6.4, и не противоречит ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от <...>.

<...>, то есть за месяц до проведения собрания, [СКРЫТО] М.Е. проставила личную подпись на сопроводительном письме к требованию представителя инициативной группы о проведении внеочередного собрания (л.д.244 т. 22). В дело также представлено письмо, адресованное [СКРЫТО] М.Е. и полученное ею <...>, с требованием об опубликовании соответствующей информации на официальном сайте [СКРЫТО] «Заря-2» с дословным указанием обращения инициативной группы к садоводам о необходимости проведения в период с <...> по <...> внеочередного собрания членов в заочном формате (л.д. 246 т. 22).

При таких обстоятельствах с очевидностью следует надлежащее извещение членов [СКРЫТО] «Заря-2», а также иных правообладателей земельных участков о дате и времени запланированного к проведению внеочередного общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2». Доводы, повторно приведенные в апелляционной жалобе, об оспаривании общего собрания от <...> по мотиву ненадлежащего созыва участников голосования, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с бюллетенями заочного голосования повестка содержала вопросы о принятии 25 лиц в члены [СКРЫТО] «Заря-2» (вопрос № <...>), о проведении независимой аудиторской проверки [СКРЫТО] «Заря-2» за <...> (вопрос № <...>), об организации Северных и Южных въездов в соответствии с противопожарными требованиями (вопрос № <...>) и об избрании председателя [СКРЫТО] «Заря-2», членов правления, членов ревизионной комиссии, досрочно прекратив полномочия действующего состава (вопрос № <...> (4.1-4.2)).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного внеочередного общего собрания был оформлен протокол счетной комиссии внеочередного общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2» от <...>; а также оформлен протокол внеочередного общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2», датированный от <...>, в котором отражена следующая повестка: 1)Прием в члены [СКРЫТО] «Заря-2»; 2) Проведение независимой аудиторской проверки [СКРЫТО] «Заря-2» за период <...>; 3) Об организации Северных и Южных въездов в соответствии с противопожарными требованиями; 4) Переизбрание председателя [СКРЫТО] «Заря-2», переизбрание членов правления и ревизионной комиссии [СКРЫТО] «Заря-2».

Не смотря на то, что повестка, содержащаяся в протоколе собрания и в бюллетенях для голосования, переданных его участникам для заполнения, изложена без уточнений, имеющихся в повестке, отраженной в уведомлении, в частности, по вопросу № <...>, очевидно, что формулировки вопросов в полном объеме отражают существо обсуждаемых на собрании вопросов, при этом исключена возможность их неоднозначного толкования. Доводы об оспаривании решения на этом основании отклонены за несостоятельностью.

Не подлежит принятию во внимание указание на несоответствие повестки дня, поставленной на голосование, перечню вопросам, которые были изложены в сопроводительном письме, адресованном действующему на тот момент председателю [СКРЫТО] М.Е., поскольку изменена последовательность вопросов, существо самих вопросов осталось неизменным; повестка дня, отраженная в уведомлении о планируемом собрании, совпадает с вопросами, указанными в бюллетенях голосования.

Из разъяснений, изложенных в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Как указывалось выше, вопросы, относящиеся к исключительной компетенции конференции [СКРЫТО] «Заря-2» изложены в п. 6.7 его Устава; в том числе вопросы, касающиеся определения порядка приема в члены организации и исключения из числа ее членов, избрания ревизионной комиссии и принятия решения о проведении аудиторской проверки организации, назначения аудиторской организации или индивидуального аудитора организации, а также избрания председателя правления организации, правления организации, образования других органов организации и досрочного прекращения их полномочий.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки (п. 2 названного Указа).

Согласно п. а.2 ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» (с изменениями) в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Частью 3 Распоряжения определено, что комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Омской области, осуществляется на всей территории Омской области.

Таким образом, учитывая установленные ограничения, проведение собрания [СКРЫТО] «Заря-2» только в форме заочного голосования в спорный период было возможным. Собрание в форме непосредственного присутствия членов [СКРЫТО] «Заря-2» (очная часть) не могло быть проведено ввиду установленных на территории Омской области ограничений в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании внеочередного общего собрания от <...> по мотиву его проведения в недопустимой форме отклонены за несостоятельностью.

В подтверждение факта уведомления садоводов о результатах проведенного собрания представитель [СКРЫТО] «Заря-2» Севрюков А.В. сослался на соответствующую информацию, приведенную в табличном виде, представляющую собой скан-образ документа с электронного носителя (л.д. 9 т.23) и предназначенную для электронного оповещения садоводов. Обстоятельства распространения сведений о состоявшемся голосовании и его результатах убедительными доказательствами не оспорены.

По итогам голосования по всем вышеуказанным вопросам приняты решения об их утверждении, избраны предложенные для голосования кандидатуры, утверждены члены [СКРЫТО] «Заря-2». Из протокола также следует и то, что основанием проведения собрания явилось соответствующее требование, врученное председателю [СКРЫТО] «Заря-2» от <...>; всего членов [СКРЫТО] «Заря-2» определено равным 482 человека, при этом установлено, что в собрании приняли участие 261 человек, сдавшие бюллетени голосования.

Поскольку исковые требования мотивированы, в том числе тем, что достаточный для принятия итоговых решений по поставленным на голосование вопросам кворум отсутствовал, районный суд произвел свой подсчет необходимого кворума, в результате которого пришел к выводу о его наличии.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции, проанализировав информацию, содержащуюся в представленных сторонами документах, указал, что общее количество членов [СКРЫТО] «Заря-2» составило 414 человек, соответственно, для обеспечения кворума требовалось присутствие на собрании более 207 человек. Придя к выводу, что в голосовании по итогам которого составлен протокол от <...>, приняли участие 229 членов [СКРЫТО] «Заря-2», суд ссылается на обстоятельства включения и исключения ряда голосов из общего числа имеющихся бюллетеней.

Вместе с тем, в качестве повода для признания необоснованным произведенного судом первой инстанции подсчета голосов членов [СКРЫТО] «Заря-2» на стадии апелляционного рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что суд не учел все имеющиеся бюллетени голосования, соответственно, расчет осуществлен не в полном объеме.

Произведя проверку расчета суда первой инстанции, анализируя имеющиеся в деле документы и доказательства, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым результаты подсчета голосов садоводов [СКРЫТО] «Заря-2», принявших участие в голосовании от <...>, изложить следующим образом:

Анализируя данные в ходе судебного разбирательства пояснения представителя [СКРЫТО] «Заря-2» Севрюкова А.В. (л.д. 121, л.д. 235 т.23, л.д. 5 т. 25), коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из подсчета следующих участков: <...> поскольку представитель подтвердил, что бюллетени подписаны лицами, не имеющими членство в [СКРЫТО] «Заря-2».

В данном случае принята во внимание и позиция представителя [СКРЫТО] К.А. Финашкина Г.В., изложенная в дополнении к иску (л.д. 82-83 т. 23), согласно которой последний, оспаривая законность проведенного внеочередного общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2» от <...> и ссылаясь на недействительность результатов голосования, признал, что часть бюллетеней голосования заполнены лицами, являющимися членами [СКРЫТО] «Заря-2». Таким образом, при подсчете кворума должны быть учтены неоспариваемые голоса садоводов следующих земельных участков: <...>

При этом в представленном [СКРЫТО] М.Е., оспаривающей законность проведенного внеочередного общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2» от <...>, списке членов [СКРЫТО] «Заря-2», используемом при проведении собрания от <...>, в качестве садоводов указаны <...> То есть на момент проведения собрания от <...> его инициаторы исходили при расчете кворума голосования из общего числа членов [СКРЫТО] «Заря-2», включающего указанных лиц в качестве садоводов-членов Организации, признавали их таковыми. Данные о том, что указанные лица вступили в членство после проведения собрания, оформленного протоколом от <...>, и до собрания, оформленного протоколом от <...>, материалы дела не содержат, а потому непринятие их голосов в расчет кворума голосования противоречило бы обстоятельствам дела; данные голоса должны быть учтены.

Членство голосующих лиц за участки <...> [СКРЫТО] М.Е. подтвердила в апелляционной жалобе; в письменных возражениях, представленных в суд апелляционной инстанции, [СКРЫТО] М.Е. также не оспаривала членство в отношении участков <...>

По правилам ч. 1 ст. 13 Федерального закона № <...> от <...> членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества. При этом на членов Товарищества согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 14 этого же Федерального закона возложена обязанность по внесению членских и целевых взносов.

Руководствуясь данными положениями закона, учитывая, что в деле содержатся сведения об осуществлении лицами оплаты членских взносов, представлены копии членских книжек, а также имеются иные документы, подтверждающие членство ряда лиц, в общий расчет кворума также подлежат включению голоса лиц от следующих садовых участков: <...>

Не смотря на то, что в выписке Единого государственного реестра недвижимости не отражены полные сведения о собственнике участка № <...> (л.д.77 т. 5); принадлежность этого участка <...> сдавшей бюллетень голосования, не опровергнута.

Также подлежит включению при подсчете кворума и бюллетень собственника участка № <...> <...> поскольку в реестрах садоводов от <...> и от <...>, а также в списке членов [СКРЫТО] «Заря-2», используемом при проведении собрания от <...>, она также значится как член [СКРЫТО] «Заря-2».

Поскольку полномочия на голосование документально не подтверждены, то учету при подсчете кворума голосования не подлежит голос за участок № <...>, учитывая, что голосовала <...> а в выписке ЕГРН собственником значится <...> (л.д. 6 т. 8).

Действуя в интересах <...> на основании нотариальной доверенности № <...>6 от <...> <...> заполнила бюллетень голосования, оплачивает членские взносы (л.д. 240 т. 23). Учитывая, что <...> является членом [СКРЫТО] «Заря-2», что не противоречит содержанию имеющегося в деле заявления от <...> (л.д. 68 т. 24), поэтому бюллетень от участка № <...> также должен быть учтен при расчете кворума голосования.

Согласно материалам дела от участка № <...> сдан бюллетень, подписанный <...> Последняя в качестве члена Организации значится в реестре садоводов [СКРЫТО] «Заря-2» от <...> (л.д. 139-146 т. 21) и в списке собственников [СКРЫТО] «Заря-2», сформированном по состоянию на <...> (л.д. 147-152 т. 21). Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 159-165 т. 17) собственником данного участка, расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, ЛАО, СНТ «Заря-2» с <...> является <...> Таким образом при подсчете кворума голос <...> не может быть принят во внимание.

По аналогичным основаниям не подлежат учету и голоса за участки № <...>, поскольку голосовал <...> а собственник с <...> <...> (л.д.38-45 т. 16) и № <...>, поскольку голосовала <...> при том, что собственник и член Организации – <...> (л.д. 170 т. 23, л.д. 69 т. 24, л.д.78 т.5). Обстоятельство того, <...> на момент проведения внеочередного общего собрания не имел отношение к членству [СКРЫТО] «Заря-2», подтверждается фактом утверждения его кандидатуры как члена [СКРЫТО] «Заря-2» на голосовании, оформленном протоколом от <...>.

В деле содержится заявление <...> от <...>, в котором он просил о принятии его в члены Организации, а также копия членской книжки, выданной ему в этот же день (л.д. 125-126 т. 23). Вместе с тем, согласно копии журнала о выдаче документов <...> <...> являясь собственником участка № <...> (в настоящее время участка № <...>), получил справку о выходе из садоводства (л.д. 138-139 т. 24). Информации о принятии его вновь в члены [СКРЫТО] «Заря-2» материалы дела не содержат, соответственно, его голос при подсчете кворума голосования учету не подлежит.

От участка № <...> сдан бюллетень, подписанный <...>л.д. 71-74 т.16), являющейся его собственником. Последняя оплачивает членские взносы, исполняя обязанность члена [СКРЫТО] «Заря-2», соответственно, признает себя таковым, при этом взносы принимаются Организацией от данного лица, поэтому у коллегии нет поводов для непринятия ее голоса во внимание при расчете кворума голосования.

Согласно бюллетеню имеющемуся в материалах дела от участка № <...> проголосовала <...> Поскольку в реестре садоводов [СКРЫТО] «Заря-2» от <...> (л.д. 139-146 т. 21), как и в списке садоводов, используемом при проведении собрания от <...> в качестве члена [СКРЫТО] значится <...> основания для исключения бюллетени, подписанного <...> отсутствуют.

Собственником участка № <...> с <...> является <...> (л.д.185-187 т. 7), которая осуществляет оплату членских взносов и вписана в членскую книжку вместо предыдущего садовода (<...> поэтому ее голос должен быть учтен при подсчете кворума.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости с <...> и по настоящее время участок № <...> находится в общей долевой собственности (по <...> <...> и <...> (л.д. 75-78 т. 16). Материалами дела установлено, что последняя принимала участие во внеочередном общем собрании членов [СКРЫТО] «Заря-2», по результатам которого оформлен протокол от <...>; сдала бюллетень голосования. Кроме того, <...>. оплачивает членские взносы, о чем свидетельствует представленный в дело соответствующий документ (л.д. 86 оборот т. 24), поэтому ее голос также подлежит учету при определении правомочности голосования.

Собственниками участка № <...>Б являются в равных долях <...> и <...> которые также принимали участие в голосовании от <...>. Членство <...> не оспорил представитель [СКРЫТО] К.А. Финашкин Г.В. и он значится в списке членов [СКРЫТО] «Заря-2», используемом при проведении собрания от <...>. Коллегия судей принимает во внимание и тот факт, что согласно имеющемуся в деле заявлению от <...> (л.д. 150 т. 23) оба собственника изъявили желание на включение их в члены [СКРЫТО] «Заря-2» и в членской книжке фигурируют как <...> так и <...> (л.д. 149 т. 23). Таким образом оба бюллетеня голосования подлежат учету при подсчете общего кворума голосования.

Согласно реестру садоводов от <...> за участком № <...> установлено членство <...> (л.д. 176-185 т. 23), однако из постановления от <...>, утвержденного собранием [СКРЫТО] «Заря-2», следует, что принята в члены <...> (л.д. 160-162 т. 23), голос которой отражен в бюллетени голосования, соответственно, должен быть учтен при подсчете кворума.

Не может быть засчитан в подсчет кворума голосования бюллетень от участка <...> поскольку в деле однозначных данных о принятии в членство его собственника <...> сдавшего бюллетень, нет. Участок на праве собственности принадлежит последнему (л.д. 242-245 т. 14), однако в реестре садоводов от <...>, как и в списке членов [СКРЫТО] «Заря-2», используемом при проведении собрания от <...>, значится <...> (л.д. 139-146 т. 21)

В отношении участка № <...> коллегия судей учитывает, что списке садоводов, используемом при проведении собрания от <...>, значится <...> поэтому принятие в связи с этим бюллетени голосования, подписанного <...> лицами, участвующими в деле, поставлено под сомнение. Вместе с тем, анализируя имеющиеся в деле сведения, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (л.д. 179 т. 6, л.д. 45-51 т. 10), коллегия установила, что <...> отношение к участку № <...> не имела, с <...> и по настоящее время собственником участка является <...> Последняя в качестве члена садовода указана в реестре от <...>. При таких обстоятельствах бюллетень собственника участка № <...> подлежит учету при определении правомочности голосования.

В соответствии с реестром садоводов от <...> за участком № <...> значится членом <...> однако ее право собственности в отношении этого участка согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 110-111 т. 5) прекращено <...>. Собственником участка с этого периода является <...> <...> в журнал регистрации о принятии в садоводство и исключении из садоводства о нем внесены соответствующие сведения (л.д. 173 т. 23), поэтому его голос как члена организации также подлежит учету.

Учитывая, что согласно повестке дня оспариваемого собрания разрешался в том числе вопрос о принятии ряда собственников в члены [СКРЫТО] «Заря-2», то есть до указанного периода времени данные лица Организацией и его участниками (иными членами) не были признаны членами [СКРЫТО] «Заря-2», коллегия полагает, что при расчете общего кворума голосования не подлежат учету <...> При этом, учитывая, что вопрос о принятии последних в членство [СКРЫТО] «Заря-2» (вопрос № <...>) был разрешен положительным образом, голоса данных участников собрания, отраженные в их бюллетенях по иным вопросам повестки дня, подлежат учету при подсчете результатов голосования по этим вопросам.

При таком положении дела, общее количество членов [СКРЫТО] «Заря-2», принявших участие в голосовании, по результатам которого оформлен протокол от <...>, составляет 223. Вместе с тем, информация об общем количестве членов [СКРЫТО] «Заря-2», в том числе по состоянию на дату проведения голосования, сторонами представлена противоречивая.

Учитывая, что районный суд, проводя подсчет членов [СКРЫТО] «Заря-2» и рассчитывая кворум проведенных собраний в указанной в мотивировочной части решения таблице не отразил ряд участников голосования, соответственно, не дал оценку их включенности в членство [СКРЫТО] «Заря-2», на что обратили внимание суда апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб, коллегия не находит оснований при определении правомочности голосования руководствоваться количеством равным 414.

Из пояснений представителя [СКРЫТО] «Заря-2» следует, что инициативная группа, определяя кворум внеочередного общего собрания, исходила из сведений, отраженных в справке от <...>, подписанной [СКРЫТО] М.Е. (л.д. 186 т. 23), согласно которой указано, что количество собственников в садоводстве составляет 496, а количество членов [СКРЫТО] «Заря-2» - 482 человека. Однако коллегия судей такой подход в расчете полагает неправильным, поскольку документов, подтверждающих такое количество членов (482 человека), в материалы дела не представлено. Кроме того, сведения, сформированные на дату <...>, при проведении собрания от <...> нельзя признать актуальными.

Не смотря на разногласия сторон относительно численности членов Организации, коллегия принимает во внимание, что оспаривая законность проведенного внеочередного общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2» от <...> и ссылаясь на недействительность результатов голосования, представитель [СКРЫТО] К.А. Финашкин Г.В. настаивал на том, что на момент проведения этого собрания количество членов [СКРЫТО] «Заря-2» составляло 427 (то есть необходимый кворум составляет более 213 членов). При таком подсчете, учитывая, что в голосовании приняли участие 261 человек, из которых 223 человек являлись членами [СКРЫТО] «Заря-2», проведенное внеочередное общее собрание было правомочным для принятия итоговых решений по вопросам повестки дня. Численность членов Организации на дату проведения голосования равная 427 человек подтверждена и [СКРЫТО] М.Е. в имеющейся в деле справке (л.д. 196 т.24).

Даже если вычесть еще 2 участника голосования, ссылка на которых содержится в апелляционной жалобе (№ <...> и № <...>), кворум для голосования и принятия решений по вопросам повестки дня также соблюден.

Кроме того, приводя суду апелляционной инстанции в дополнительных письменных пояснениях свой расчет количества членов [СКРЫТО] «Заря-2», собственников, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также участников внеочередного общего собрания, [СКРЫТО] М.Е. признала наличие кворума голосования, по результатам которого оформлен протокол от <...>. Согласно ее расчету общее количество собственников (участков) составляет 497 человек, общее количество членов Организации - 382 человека, из них 205 человек участвовало на внеочередном общем собрании, проводимом в заочной форме.

В дополнительных письменных пояснениях [СКРЫТО] М.Е., предоставляя в табличном выражении информацию о собственниках садовых участков и членах [СКРЫТО] «Заря-2», сослалась на то, что 115 человек из общего числа собственников земельных участков, расположенных на территории [СКРЫТО] «Заря-2», ведут садоводство в индивидуальном порядке. [СКРЫТО] М.Е. указала, что в том числе собственники участков <...> являются садоводами-индивидуалами, однако документального подтверждения такие доводы в материалах дела не нашли.

При этом коллегия также учитывает, что представитель [СКРЫТО] К.А. Финашкин Г.В., членство садоводов участков № <...> не опровергал.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при проведении собрания от <...> кворум имелся. В суде апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб также согласились с наличием кворума при проведении данного собрания, полагая его недействительным по иным основаниям, в частности ссылаются на то, что количество членов инициативной группы по требованию которой проводилось общее собрание не соответствует Федеральному закону № 217-ФЗ от <...>.

По правилам п. 3 ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от <...> численность инициативной группы, по требованию которой проводится внеочередное общее собрание членов товарищества, должна составлять не менее 1/5 части членов Товарищества.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2», оформленное протоколом от <...>, представитель [СКРЫТО] К.А. Финашкин Г.В., привел довод о том, что инициативная группа, изъявившая намерение на проведение собрания, выступила с соответствующим предложением к действующему председателю [СКРЫТО] «Заря-2» в недостаточном количестве. Согласно подсчету представителя в сопроводительном письме из 103 личных подписей членов инициативной группы, только 76 человек являются членами Организации. Согласно позиции [СКРЫТО] М.Е. по данному вопросу, выраженной в дополнительных пояснениях по делу, в списке лиц инициативной группы членами [СКРЫТО] «Заря-2» являлись только 74 человека, при необходимом количестве равном 77 членам. Однако в рассматриваемом случае, коллегия судей, учитывая занимаемые представителем Финашкиным Г.В. и [СКРЫТО] М.Е. позиции по данному вопросу, признает это незначительным нарушением, недостаточным для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку оно не могло привести к искажению воли участников внеочередного общего собрания.

Довод жалобы о существенном нарушении оформления протокола внеочередного общего собрания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, он был обоснованно отклонен, поскольку каких-либо иных, существенных нарушений, влекущих признание общего собрания недействительным, при его проведении не допущено, протокол от <...> таких нарушений не содержит.

Суд также дал правильную оценку доводам представителя [СКРЫТО] К.А. Финашкина Г.В., повторно приведенным в апелляционной жалобе, и связанным с необходимостью исключения части бюллетеней голосования при расчете кворума по мотиву невозможности идентифицировать по ним садоводов, проставивших личные подписи, поскольку в деле нет данных о том, что их авторы оспаривали свое участие в голосовании. Безусловных поводов сомневаться в обратном у коллегии нет.

При таком положении дела, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, вывод районного суда об отсутствии оснований для признания решения собрания, оформленного протоколом от <...>, недействительным является правильным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о признании недействительным протокола от <...>, оформленного по результатам очередного общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2», и восполняя пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции в рассматриваемой части, коллегия судей исходит из следующего.

Согласно материалам дела, оспариваемое решение очередного общего собрания членов [СКРЫТО] «Заря-2», оформленное протоколом от <...>, проведено также посредством заполнения садоводами и/или их представителями бюллетеней для голосования.

Устанавливая обстоятельства уведомления о запланированном голосовании, коллегия принимает во внимание, что в деле содержится заявление представителя инициативных членов [СКРЫТО] «Заря-2», адресованное <...> действующему на тот момент председателю [СКРЫТО] М.Е., согласно которому представитель подтвердила информированность членов Организации о планируемом собрании, назначенном к проведению <...> в 12 часов по адресу: № <...> и просила включить ряд вопросов в повестку дня (л.д. 235 т. 22). В ответе на такое обращение (б/н от <...>) [СКРЫТО] М.Е. пояснила, что проведение очередного собрания перенесено на май 2021 года и сообщила о том, что о точной дате проведения собрания будет сообщено позже (л.д. 236 т. 22). Кроме этого в деле представлен ответ [СКРЫТО] М.Е. (№ <...> от <...>) на обращение представителя инициативных членов [СКРЫТО] «Заря-2» <...> от <...>, согласно которому разъяснено, что правление приняло решение о проведении очередного общего собрания садоводов <...> в 12 часов в <...>, объявление о нем размещено с <...> (л.д. 237 т. 22).

В подтверждение факта уведомления об очередном общем собрании в дело представлен выполненный на смартфоне скриншот диалогового окна группы «Правление «Заря-2» в мессенджере (л.д. 239 т. 22, л.д. 131 т. 24), частично отражающий информацию о планируемом собрании, то есть данные о дате, времени и месте проведения голосования, а также краткое содержание 10 вопросов повестки дня. Какой-либо иной информации сообщение не содержит.

Также в материалы дела представлен документ, именуемый как объявление от <...>, содержащий сведения о планируемом голосовании <...> в 12 часов в Доме Ветеранов по следующим вопросам повестки дня: 1) Прием в члены в [СКРЫТО] «Заря-2»; 2) Годовой отчет правления за 2020 г.; 3) Отчет ревизионной комиссии за 2020 г.; 4) Электроэнергия; 6) Водоснабжение; 7) Аллеи-и выполнение Правил Противопожарного режима; 8) Утверждение Правил Внутреннего Трудового Распорядка; 9) Утверждение штатного расписания, Сметы и ФЭО сметы; 10) Аудиторская проверка; 11) Заявления садоводов о пересечении границ участков с ЗОП; 12) По заявлению некоторых садоводов инициативной группы, - досрочные перевыборы всех руководящих органов садоводства: и правления, и председателя, и ревизионной комиссии (л.д. 222 т. 24). Помимо этого, в дело представлены копии объявлений от <...> и от <...> о проведении очередного собрания (л.д. 224, 225 т. 24). Таким образом обстоятельства извещения о запланированном голосовании нашли свое отражение в материалах дела.

Вместе с тем, анализируя содержание повестки дня, отраженной в уведомлении на голосование, и в переданных участникам голосования бюллетенях, в совокупности с информацией, содержащейся в деле, коллегия судей пришла к выводу о том, что формулировка вопросов повестки дня в названных документах, а также в оформленном по итогу голосования протоколе, не соответствует друг другу. Вопросы сформулированы в уведомлении на голосование таким образом, который не позволяет выявить их содержание.

Кроме того, повестка дня, отраженная в протоколе очного голосования от <...> не соответствует той, которая отражена в бюллетенях для голосования, переданных участникам собрания, поскольку не содержит конкретизации вопросов, в дальнейшем поставленных на разрешение садоводам.

Согласно бюллетеням голосования на разрешение его участникам были представлены вопросы и предлагаемые по ним решения. Однако по вопросам № 2 и № 3 было предложено утвердить годовой отчет правления и отчет ревизионной комиссии по результатам проверки деятельности правления за отчетный период с <...> по <...> без возможности участникам голосования с этими документами ознакомиться в виде приложения к бюллетеням.

Вопрос № 4 «Электроэнергия» поставлен как один вопрос, однако в бюллетенях голосования он содержит пять самостоятельных подвопросов, указание на которые в уведомлении о планируемом собрании не имелось.

Аналогичным образом, вопрос № 5 «Водоснабжение» поставлен как один вопрос, но в бюллетенях голосования он содержит три самостоятельных подвопроса.

Вопрос № 6 «Аллеи» поставлен как один вопрос - в бюллетенях голосования он содержит четыре самостоятельных подвопроса, при этом п. 6.4 «Выполнение Правил Противопожарного режима», в свою очередь, также поделен на пять подвопросов (п.п. 6.4.1 – 6.4.5).

Вопрос № 7 «Утверждение Правил Внутреннего Трудового Распорядка» поставлен как один вопрос (п. 7.1), при этом в бюллетенях голосования дополнительно под номером «п. 7.1» предусмотрена возможность проголосовать за утверждение нового штатного расписания. Данный вопрос содержит пять самостоятельных подвопросов.

Под номером № 8 поставлены на голосование два самостоятельных подвопроса: 8.1 утвердить ФЭО (финансовое экономическое обоснование сметы) за 2021 г. и 8.2 утвердить приходно-расходную смету 2021 г. для членов организации и др. собственников зем.участков, находящихся в границах территории [СКРЫТО] «Заря-2», в размере <...> 1м?.

Под номером № 9 участникам голосования в бюллетенях предложен на обсуждение следующий вопрос: Проведение аудиторской проверки. Исключить проведение аудиторской проверки т.к. все оригиналы документов в ОБЭП.

Вопрос № 10, поименованный в бюллетенях как «Пересечение границ участок садоводов с ЗОП также содержит четыре самостоятельных подвопроса.

Вопрос № 11 «По заявлению некоторых садоводов инициативной группы – досрочные перевыборы всех руководящих органов садоводства: и правление, и председателя, и ревизионной комиссии» был поставлен в уведомлении на голосование как один вопрос, но в бюллетенях он содержит также самостоятельные подвопросы (п. 11.1-11.8). Так, в подвопросе № 11.1 участникам голосования предложено утвердить прежний состав председателя правления и членов правления сроком на 2 года, в подвопросе № 11.2 – утвердить председателем Организации [СКРЫТО] М.Е. сроком на 2 года, в подвопросах № 11.3, 11.4, 11.4, 11.6 и 11.7 – утвердить <...> и в подвопросе № 11.8 самовыдвиженца – <...>

Кроме этого, подвопрос № 11.2 был в свою очередь поделен на два пункта № 11.2.1 и № 11.2.2, в которых участникам голосования предлагалось проставить соответствующее решение по утверждению прежнего состава из 3-х человек ревизионной комиссии. Подвопрос № 11.3 имеет дополнительный пункт вопроса № 11.3.1, подвопрос № 11.4 – дополнительные пункты вопроса № 11.4.1 – 11.4.10, а подвопрос № 11.6 – дополнительные пункты вопросов 11.6.1-11.6.3.

Вышеприведенные подвопросы и дополнительные пункты вопросов в повестке дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, отражены в полном объеме не были, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что полный перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на очередном общем собрании, до членов Организации и иных собственников земельных участков, расположенных на территории [СКРЫТО] «Заря-2», доведен при созыве собрания не был, при том условии, что в собрании участвовали не все члены [СКРЫТО] «Заря-2» и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Проанализировав содержание вопросов и подвопросов к ним коллегия пришла к выводу, что содержание подвопросов носит не уточняющий характер, в связи с чем подлежали включению в качестве самостоятельных вопросов в повестке дня уведомления.

По правилам ч. 15 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Кроме того, бюллетени не содержали приложений к ним в виде годового отчета правления и отчета ревизионной комиссии за 2020 год в нарушение положений ч. 17 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

При таком положении дела, поскольку спорные вопросы не были изначально должным образом включены в повестку дня, действительность принятых по ним решений в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ обоснованно лицами, участвующими в деле, поставлена под сомнение.

В целях обеспечения регламента проведения очередного общего собрания участниками очного голосования от <...> были избраны председатель очного голосования ([СКРЫТО] М.Е.), счетная комиссия (представители от садовых участков <...>), и секретарь [СКРЫТО] «Заря-2» (<...>.). Как следует их протокола (л.д. 89-95 т. 1) другие кандидатуры предложены на рассмотрение не были. Помимо этого, вопрос об избрании указанных лиц на разрешение участникам собрания, заполнившим бюллетени в формате заочного голосования, не поставлен, соответственно, они были лишены права предложить иных кандидатов для осуществления возлагаемых на счетную комиссию, председателя очного голосования и секретаря собрания функций, а также представить соответствующие возражения относительно предложенных кандидатур. Таким образом, при проведении голосования было допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества.

По общему правилу, предусмотренному в п. 24 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017, результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

При разрешении настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что <...> проведена очная часть общего собрания [СКРЫТО] «Заря-2». При этом согласно протоколу собрания, собрание проведено по повестке дня общего собрания от <...>, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, а заочная форма, как следует из документа, проходила путем голосования бюллетенями с <...> по <...>; подсчет голосов был осуществлен <...>. Согласно этому же документу проведенном <...>, было проведено очное голосование, на собрании зарегистрировано 9 человек.

Таким образом, из материалов дела следует, что собрание проводилось в очно-заочно-очной форме. Вместе с тем, такая форма проведения собрания законом не предусмотрена. При этом итоговый протокол составлен как совокупный результат голосования: подсчет голосов велся, как двух очно присутствовавших на собрании участников голосования, так и по бюллетеням, заочно проголосовавших.

С очевидностью следует, что допущено существенное нарушение порядка принятия решений общего собрания, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст.181.4 ГК РФ является основанием для признания его недействительным.

Осуществляя проверку постановленного судом первой инстанции решения на предмет его законности и обоснованности в полном объеме, коллегия судей Омского областного суда с учетом доводов апелляционных жалоб и иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора считает, что результаты голосования должны выглядеть следующим образом:

При этом коллегия принимает во внимание, что в протоколе от <...> в протоколе от <...> указано на то, что 89 членов [СКРЫТО] «Заря-2» были зарегистрированы в этот день, однако достоверных сведений в подтверждение данной информации в деле не содержится. Из содержания документа достоверно установить личность явившихся на очное голосование лиц в отсутствие соответствующего реестра с их личными подписями и, следовательно, установить обстоятельства принадлежности им земельных участков, и определить их членство в [СКРЫТО] «Заря-2» невозможно.

Напротив, в обоснование доводов о правомочности состоявшегося очередного общего собрания, [СКРЫТО] М.Е. в упомянутой выше справке (л.д. 196 т. 24), ссылаясь на действительность результатов спорного голосования указала, что в собрании, по итогу которого оформлен протокол от <...>, приняло участие 244 человека, то есть 235 в заочном голосовании и 9 человек – при очном обсуждении вопросов повестки дня, проведенном <...>.

Вместе с тем, суду на обозрение было представлено приложение к протоколу отчетного собрания [СКРЫТО] «Заря-2» в форме очно-заочного голосования от <...>, состоящее из 6 томов и содержащее бюллетени голосования, в результате подсчета количества которых, коллегия пришла к выводу о том, что заполненных участниками голосования бюллетеней 234, вместо указанных 235. Таким образом информация о присутствовавших на очередном общем собрании лицах в количестве 244 не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах не соответствующими материалам дела следует признать и сведения о количестве участков голосования, содержащиеся в протоколе от <...>, согласно которым в проведении собрания в очно-заочной форме приняли участие 258 человек.

Проверяя обоснованность учета голосов, коллегия принимает во внимание, что в бюллетени (участок № <...>) стоит дата его подписания <...>, а в бюллетени (участок № <...>) – 13 июля, хотя окончание их приема согласно установленному инициаторами собрания регламенту было определено до 16 часов 00 минут <...>. Как следует из содержания протокола от <...> подсчет голосов счетной комиссией велся в этот же день в помещении правления.

В бюллетени голосования (участок № <...>) отсутствует дата голосования, в связи с чем не представляется возможным установить точную дату его сдачи.

Учитывая особенности порядка проведения спорного голосования, определенную его инициаторами форму, коллегия полагает, что в рассматриваемом случае указанные бюллетени не могут учитываться и подлежат исключению из общего количества голосов.

Критично коллегия судей относиться и к представленному бюллетеню голосования от земельного участка № <...>, учитывая, что он заполнен от имени <...> в то время как собственником участка и членом [СКРЫТО] «Заря-2» является <...>

Поскольку в голосовании приняли участие лица, не подтвердившие свои полномочия для такого участия, в расчет голосов не подлежат учету бюллетени от участков № <...>

С учетом голосов, подлежащих исключению по изложенным выше основаниям, в голосовании приняли участие 220 человек в формате заочного голосования.

В материалы дела представлен акт подсчета голосования очередного собрания от <...>, согласно которому члены счетной комиссии осуществили подсчет явившихся на голосование лиц - 9 человек, а также результатов их голосов по вопросам повестки дня (л.д. 92-96 т. 25). Как следует из имеющегося в деле списка, именуемого как список членов, принявших участие на очно-заочном голосовании от <...>, в порядке очного обсуждения вопросов повестки дня присутствовали <...>

Таким образом, общее количество лиц, принявших участие в очередном общем собрании составило 229 человек.

Определяя правомочность собрания для принятия решений по вопросам повестки дня, коллегия исходит из следующего:

Согласно повестке дня оспариваемого собрания разрешался в том числе вопрос о принятии ряда собственников в члены [СКРЫТО] «Заря-2», в связи с чем коллегия полагает, что при расчете общего кворума голосования не подлежат учету <...> Учитывая, что вопрос о принятии последних в членство [СКРЫТО] «Заря-2» (вопрос № <...>) был разрешен положительным образом, голоса данных участников собрания, отраженные в их бюллетенях по иным вопросам повестки дня, подлежат учету при подсчете результатов голосования по этим вопросам. При этом, поскольку членство <...> было ранее установлено; необходимость в проведении дополнительной процедуры принятия данных лиц в члены [СКРЫТО] «Заря-2» не подтверждена, указанные лица подлежат учету при расчете кворума голосования.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Е. (л.д. 213,215 т. 25) членство присутствовавшего на очном голосовании от <...> лица от участка № <...> отрицала, поэтому данный голос также при расчете кворума не подлежит учету. Также в жалобе [СКРЫТО] М.Е. ссылалась на отсутствие членства собственников участков <...>

Согласно списку по выдаче бюллетеней заочного голосования садоводов, ведущих хозяйство в [СКРЫТО] «Заря-2» в индивидуальном порядке, от <...> индивидуалами значатся, в том числе, собственники участков <...> <...> Отсутствие членства у садовода от участка <...> подтверждается и содержанием справок, подписанных <...>. (л.д. 186 т. 23; л.д. 196 т. 24). От участка № <...> голосовала <...> которая собственником участка является с <...>, доказательства ее вступления в члены Организации не приведены, поэтому при подсчете кворума голоса данных лиц не должны быть учтены.

По аналогичным основаниям, учитывая, что кворум голосования предполагает учет лиц, являющихся членами Организации, не подлежат учету <...> поскольку факт ведения данными собственниками садоводства в индивидуальном порядке подтверждено [СКРЫТО] М.Е. в указанной выше справке (л.д. 196 т. 24).

Анализируя пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с имеющимися доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, учитывая наличие противоречий позиций относительно правомочности очередного общего голосования, оформленного протоколом от <...>, коллегия судей принимает во внимание, что оспаривая протокол внеочередного общего собрания от <...> и настаивая на правомочности очередного общего собрания, представитель [СКРЫТО] К.А. Финашкин Г.В. в дополнительных пояснениях к иску указал на отсутствие членства у собственников как упомянутых участков <...> так и участков <...> (л.д.140-146 т. 24). Данных о принятии этих собственников в члены [СКРЫТО] «Заря-2» в период с <...> по <...> материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о приеме в члены товарищества собственника участка <...> коллегия судей пришла к выводу о том, что в подсчет голосов не подлежит учету бюллетень голосования от указанного участка.

Поскольку полномочия на голосование документально не подтверждены, то учету при подсчете кворума голосования не подлежат голоса за участки:

№ <...>, поскольку собственником значится <...> а голосует <...>. (л.д. 106-107 т. 12);

№ <...>, поскольку собственником значится <...> а голосует <...> (л.д. 108-109 т. 12);

№ <...>, поскольку собственником значится <...> а голосует <...> (л.д. 120-121 т. 6);

№ <...>, поскольку собственником значится <...> а голосует <...> (л.д. 39 т. 5);

№ <...> поскольку, как указывалось ранее, собственником значится <...> а голосовала <...> (л.д. 6 т. 8);

№ <...>, поскольку с <...> собственником значится <...> а голосует <...> (л.д. 195-196 т. 5);

№ <...>, поскольку собственником значится <...> а голосует <...> (л.д. 9-10 т. 4);

№ <...>, поскольку собственником значится <...> а голосует <...> (л.д. 24-25 т. 4);

№ <...>, поскольку собственником значится с <...> <...> а голосует <...> (л.д. 45 т. 4);

№ <...>, поскольку собственником значится <...> а голосует – <...> (л.д. 89-90 т. 4, л.д. 63 т. 11);

№ <...>, поскольку собственником с <...> значится <...> а голосует <...> (л.д. 107-108 т. 4).

Помимо этого, поскольку при установлении правомочности голосования, оформленного протоколом от <...>, голос от участка № <...> не был принят во внимание в расчет кворума, учитывая, что в деле не содержится данных о принятии его собственника и/или голосующего от этого участка лица в качестве члена [СКРЫТО] «Заря-2» после указанного периода, бюллетень голосования также не подлежит учету и при определении правомочности очередного общего собрания.

При таком положении дела, определяя правомочность собрания для принятия решений по вопросам повестки дня, коллегия пришла к выводу, что из принявших участие на голосовании лиц, членами в [СКРЫТО] «Заря-2» являются <...> человек.

Поскольку на внеочередном общем голосовании членов [СКРЫТО] «Заря-2», проведенном <...>, в члены Организации были приняты 25 человек, то очевидно, что количество членов для голосования от <...> увеличилось <...>, кворум должен составлять более 226 голоса.

Приведенные [СКРЫТО] М.Е. сведения о наличии 382 членов садоводства плюс <...> принятых (<...>), также не подтверждают наличие кворума, поскольку в данном случае необходимый кворум составляет более 204 голоса.

Поскольку очередное общее собрание было неправомочным для принятия итоговых решений по вопросам повестки дня, выводы районного суда о наличии оснований для признания его недействительным является правильным. Доводы подателей апелляционных жалоб признаны несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2022 года.