Дело № 33-3472/2022, апелляция

Председательствующий: Захарова Г.Г. № <...>

№ <...>

№ <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Маркович О.С.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение Советского районного суда г. Омска от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.С.Р. удовлетворить.

Исковые требования [СКРЫТО] И. Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» № <...> от 15 декабря 2021 г. об увольнении [СКРЫТО] И. Ю. дежурной по переезду (<...> по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке [СКРЫТО] И. Ю. № <...> от 15 февраля 2021 г. об увольнении по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить [СКРЫТО] И. Ю. на работе в должности дежурный по переезду (рабочее место переезд № 2) Отдел пути общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» с 15 декабря 2021 г.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» № <...> от 23 ноября 2021 г. о дисциплинарном взыскании по результатам работы в отношении [СКРЫТО] И. Ю..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» в пользу [СКРЫТО] И. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 92363 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» в пользу [СКРЫТО] И. Ю. судебные расходы в размере 15360 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» государственную пошлину в доход местного бюджета 3271 рубль.

Решение суда в части восстановления [СКРЫТО] И. Ю. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И. Ю. отказать».

Определением Советского районного суда г. Омска от 19 апреля 2022 года постановлено:

«Устранить допущенные судом описки в решении Советского районного суда г. Омска от 09 марта 2022 г.

Во втором абзаце восемнадцатой страницы мотивировочной части решения указать верно номер приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 ноября 2021 г. «№ <...>», вместо «№ <...>»;

Исключить из резолютивной части мотивированного решения первый абзац «Исковые требования К.С.Р. удовлетворить».

Во втором абзаце резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения указать дату записи в трудовой книжке № <...> об увольнении [СКРЫТО] И.Ю., 15 декабря 2021 г. вместо 15 февраля 2021 г.».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за отработанные часы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее - ООО «ПЖТ») на основании трудового договора от 23.05.2018 г. № <...>, с 29.09.2019 г. была переведена на должность дежурной по переезду на переезд № <...>. Работодателем в отношении нее были вынесены приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 05.05.2021 г. № <...>, 02.09.2021 г. № <...>, которыми она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора и депремирована. На основании приказа от 23.11.2021 г. № <...> ей был объявлен выговор. 15.12.2021 г. на основании приказа № <...> она была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что все принятые работодателем приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности являются незаконными в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, несоответствием дисциплинарного проступка его тяжести, в связи с чем просила их отменить. В отношении приказов от 05.05.2021 г. № <...>, 02.09.2021 г. № <...> полагала, что срок на их обжалование пропустила по уважительной причине, просила указанный срок восстановить. Кроме того, указала, что ей в период работы незаконно не предоставлялось время для обеда и отдыха, при этом работодатель, указывая, что она работала 12 часов в смену оплачивал только 11 часов. Полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 руб.

С учетом изменения требований просила признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) от 15.12.2021 г. № <...> о прекращении (расторжении) трудового договора и признать незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать незаконными и отменить приказы от 05.05.2021 г. № <...>, от 02.09.2021г. № <...>, от 23.11.2021 г. № <...>; признать недействительной запись в трудовой книжке от 15.12.2021 г. № <...>; восстановить на работе в ООО «ПЖТ» в должности дежурной по переезду (рабочее место: переезд № <...>); взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере 87 091 руб. 84 коп.; отработанные и неоплаченные часы обеда за 12 месяцев в размере 29 275 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; судебные расходы в размере 30 000 руб. и 366 руб. 50 коп. за оплату справки о метеоусловиях.

Истец [СКРЫТО] И.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Колмаков А.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании пояснил суду, что привлечение к дисциплинарной ответственности ответчика было необоснованным, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 02.09.2021 г. [СКРЫТО] И.Ю. ознакомлена с нарушением срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Ни в одном из приказов не конкретизировано за нарушение какого именного положения должностной инструкции [СКРЫТО] И.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Заявил ходатайство о недопустимости доказательств, а именно акта от 04.04.2021 г., от 05.05.2021 г., от 03.09.2021 г.

Представитель ответчика ООО «ПЖТ» Петров В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что Меняйло И.Ю. к дисциплинарной ответственности привлечена законно и обоснованно, любое несоблюдение работником требований нормативных актов приводит к крайне тяжелым последствиям как экономического, так и техногенного характера. С 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.Ю. применялись меры дисциплинарного характера за умышленное нежелание исполнять свои должностные обязанности по обслуживанию железнодорожных переездов. Порядок наложения обжалуемых дисциплинарных взысканий соблюден и применен законно, истец их не обжаловала. Просил в иске отказать. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Представитель ответчика ООО «ПЖТ» Ермоленко В.Д., действующий на основании доверенности, пояснил суду, что [СКРЫТО] И.Ю. была привлечена к ответственности за некачественное исполнение своих должностных обязанностей. [СКРЫТО] И.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанности, изложенные в должностной инструкции, а также инструкции для дежурных. По факту привлечения к ответственности в связи с обнаружение повреждения светофора, полагал, что [СКРЫТО] И.Ю. не выходила из железнодорожной будки, в связи с чем и не увидела ДТП, в котором был поврежден светофор. Так как железнодорожный переезд обслуживает пути необщего пользования и пути, относящиеся к АО «РЖД», полагал, что на переезде должна быть постоянная чистота. Смена дежурных по переезду осуществляется в 08 час. 00 мин. и с 20 час. 00 мин. каждых суток, прием-сдача смены осуществляется за 20 минут до начала смены, о приеме смены дежурный расписывается в журнале, на переезде присутствуют только дежурные, мастер проводит инструктаж по телефону, расписывается позже по возможности. Если у дежурных есть разногласия по принятию смены, они должны известить мастера об этом и дождаться его. Относительно записей [СКРЫТО] И.Ю. в книгах приема сдачи дежурств о недостатках на переездах, в частности ПУ-67 указал, что [СКРЫТО] И.Ю. пишет, что захочет и где захочет, хотя в указанной книге отражаются данные о работе автоматики, радиосвязи, телефона, пломб, недостатки по уборке переезда туда не вносятся. Служебную записку 08.12.2021 г. написал на имя директора на основании акта от 23.11.2021 г., а также анализа работы [СКРЫТО] за 2021 год. Полагал, что [СКРЫТО] уволена правомерно, оснований для ее восстановления на работе нет.

Представитель ответчика ООО «ПЖТ» Кузьменко В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЖТ» Апряткин С.В. просит решение отменить, в требованиях [СКРЫТО] И.Ю. отказать.

Указывают, что суд не дал правовой оценки представленным ответчиком локальным актам и не соотнес их с действиями [СКРЫТО] И.Ю. В материалы дела представлены приказы ответчика о комиссионных осмотрах и осмотрах дорожными мастерами, которые закрепляют проведения проверок дежурных по переездам. Они не были учтены судом. Считает, что неоднократность совершения дисциплинарных проступков подтверждается приказами, которые истец не обжаловала, а также в отношении которых пропустила срок на их обжалования. Полагает, что судом отменен приказ от 23.11.2021 г. без указания норм ТК РФ и без учета фактических обстоятельств дела. При этом настаивает, что отмена приказа от 23.11.2021 г. не исключает наличия неоднократности совершения истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем ее увольнение правомерно. Процедура применения дисциплинарных взысканий соблюдена.

В письменных возражениях транспортный прокурор Козловский Д.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Ю. выражает несогласие с доводами жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

[СКРЫТО] И.Ю. просит решение суда изменить, взыскать сумму судебных расходов 30 360 руб., поскольку она именно в данной размере оплатила юридические услуги. Кроме того, настаивает на взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В связи с этим просит требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в суд апелляционной инстанции истца [СКРЫТО] И.Ю., поддержавшей письменные доводы, представителя ответчика ООО «ПЖТ» Петрова В.П., обсудив возможность его рассмотрения в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В возражениях [СКРЫТО] И.Ю., поданных 11.04.2022 г. на апелляционную жалобу ООО «ПЖТ» имеются доводы о несогласии ее с постановленным решением Советского районного суда г. Омска от 09.03.2022 г. в части размера взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, а также суммы судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции Меняйло И.Ю. поддержала данные доводы, указав, что в оспариваемой части с решением суда не согласна.

Данные обстоятельства в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» являются основанием для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств за отработанные часы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и направить в Советский районный суд г. Омска для совершения процессуальных действий в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022 г.