Дело № 33-3471/2022, апелляция

Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № 33-3471/2022

2-583/2022

УИД 55RS0002-01-2021-011111-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Мезенцевой О.П., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О. А. к ПАО Банк ВТБ, нотариусу Ваина Л. С. о признании недействительным условий кредитного договора, отмене нотариальной надписи, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), нотариусу Ваиной Л.С. о признании недействительным (несогласованным) условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор о предоставлении кредитных средств на потребительские нужды. У нее возникли просрочки по оплате кредита в связи с прохождением длительного курса лечения.

Ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем по ЦАО № 2 по УФССП по Омской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса от <...> № <...> о взыскании в пользу банка кредитной задолженности в размере 419 187,57 руб. Между тем, извещение от нотариуса о совершении исполнительной надписи она не получала; сумма задолженности не расшифрована, возможно она включает в себя и неустойку.

При заключении кредитного договора о праве банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности она не была уведомлена.

На основании изложенного, просила признать недействительным (несогласованным) условие кредитного договора между ней и Банком ВТБ (ПАО) о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признать недействительной и отменить исполнительную надпись от <...> нотариуса нотариального округа города Новосибирска Ваиной Л.С.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, об отложении слушания по делу не просил.

Нотариус Ваина Л.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] О.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не была уведомлена о совершении исполнительной надписи нотариуса, при подписании кредитного договора не понимала значения данного пункта договора. Кроме того, судом не было учтено, что кредитные обязательства ею не исполняются в связи с длительной болезнью и лечением.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны кредитора, поскольку банк намеренно умолчал о досудебной переписке с ней, о наличии у нее претензий по поводу страхового возмещения. Обращает внимание, что в настоящее время документы по выплате страхового возмещения направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Ваина Л.С. в лице представителя Фриска А.Н. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] О.А., нотариус Ваина Л.С., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п/п 9 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] О.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 569 798 рублей под 11,7% годовых сроком на 60 месяцев.

Банком обязательства исполнены, заемщику перечислены денежные средства в размере 569 798 рублей.

В Индивидуальных условиях кредитного договора, заемщик и кредитор пришли к соглашению, что взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п. 25).

Обязательства по кредиту исполнялись заемщиком ненадлежаще, образовалась задолженность, в связи с чем <...> банком в адрес [СКРЫТО] О.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до <...>, которое было получено ею лично, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>, списком внутренних почтовых отправлений от <...>, ответом АО «Почта России». В уведомлении также содержалась информация о возможном обращении кредитора к нотариусу для совершения нотариальной надписи в случае непогашения задолженность в установленный срок.

Поскольку в предусмотренный требованием срок кредитная задолженность погашена не была, банк <...> обратился к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив необходимый пакет документов: оригинал и копию кредитного договора, копию уведомления о досрочном истребовании задолженности, копию списка внутренних почтовых отправлений, расчет задолженности, копию паспорта должника.

<...> нотариусом нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника [СКРЫТО] О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № <...> от <...>: 386 420,57 руб. - сумма основного долга, 26 868,55 руб. - проценты, 5 898,45 руб. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего 419 187,57 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за № <...>.

Нотариус уведомил [СКРЫТО] О.А. о совершенной исполнительной надписи по заявлению банка уведомлением, направленным <...> исх. № <...>.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 421, 168, 819 ГК РФ, положениями закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 48, 89, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку подписанный сторонами кредитный договор предусматривал согласованное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; задолженность по погашению кредита у [СКРЫТО] О.А. имелась; исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий (статья 5).

Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и, как правило, содержатся в стандартных формах, которые по требованию заемщика предоставляются ему до заключения договора или с которыми заемщик может ознакомиться на сайте кредитора.

Другая часть договора, которая подлежит согласованию с потребителем, определяется его индивидуальными условиями.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, а также толкование, сложившееся в практике гражданского судопроизводства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

[СКРЫТО] О.А., подписав кредитный договор, согласилась с его условиями, обязательства по договору в полном объеме выполнены со стороны кредитора - Банка ВТБ (ПАО), в то время как у заемщика возникла просрочка по уплате ежемесячных платежей.

Ссылка в жалобе на то, что истец при подписании кредитного договора не понимала значения пункта договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен сторонами на добровольной основе (ст. 421 ГК РФ), в соответствии с волеизъявлением кредитора и заемщика [СКРЫТО] О.А., <...> г.р. Доказательств того, что при заключении кредитного договора у истца отсутствовала возможность ознакомления с его условиями, их анализа, получения соответствующих консультаций, что отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Пункт договора изложен четко и ясно. Подписав договор, заёмщик подтвердил, что содержание п. 25 индивидуальных условий, предусматривающего взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, включено в договор с её согласия, представленного ею при обращении с заявлением о предоставлении кредита.

Включение в условия кредитного договора положения о праве банка взыскать с заемщика кредитную задолженность по исполнительной надписи нотариуса, закону не противоречит. Исполнительная надпись нотариуса включена в перечень исполнительных документов, на основании которых производится принудительное взыскание п/п 9 п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с изм.) "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. об оспаривании условия кредитного договора.

Что касается требований об отмене исполнительной надписи нотариуса, то коллегия судей отмечает следующее.

Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).

В силу п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 91 Основ указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спора относительно наличия кредитной задолженности, периода ее возникновения, размера, порядка исчисления, процентов и др. между заемщиком [СКРЫТО] О.А. и банком не имеется. В сумму взыскиваемой задолженности сумма неустойки не включена. Задолженность в общем размере 419 187, 57 руб. сложилась из суммы основного долга – 386 420, 57 руб., договорных процентов за пользование кредитом – 26 868, 55 руб., а также расходов взыскателя на совершение нотариального действия – 5 898, 45 руб., что прямо следует из содержания исполнительной надписи нотариуса от <...> и подробного расчета задолженности, представленного банком нотариусу (л.д. 43-51).

Также из указанного расчета следует, что просрочка исполнения кредитных обязательств возникла у [СКРЫТО] О.А. с <...> г. В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от <...> исх. № <...> кредитор указал, что срок исполнения обязанности по уплате всей задолженности по кредиту установлен до <...> (п. 2 ст.811 ГК РФ). С заявлением к нотариусу банк обратился <...>, исполнительная надпись совершена <...>. Таким образом, со дня, когда обязательство должно быть исполнено должником, прошло не больше, чем два года, т.е. данное законодательно установленное условие соблюдено.

Что касается спора между заемщиком и страховой компанией относительно выплаты страхового возмещения, то коллегия судей отмечает, что в соответствии с п. 26 Индивидуальных условий договора предусмотрено право заемщика в целях получения дисконта по процентной ставке по кредиту (вместо базовой ставки в 18 % годовых получить ставку 11,7 % годовых) осуществить страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту.

Договор страхования был заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и [СКРЫТО] О.А. (Страхователь) (полис Финансовый резерв № <...> от <...> Программа «Лайф+»), страховая сумма определена в размере 569, 798 руб. (л.д. 18). При этом, выгодоприобретателем по договору является не банк, а сама [СКРЫТО] О.А. как страхователь и застрахованное лицо.

Наличие неурегулированных разногласий со страховщиком, при том, что банк не является выгодоприобретателем по договору страхования, не может служить препятствием для совершения исполнительной надписи нотариуса, поскольку о споре между заемщиком и кредитором не свидетельствует. В случае получения [СКРЫТО] О.А. страхового возмещения она не лишена возможности направить эти денежные средства на погашение кредитной задолженности.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника [СКРЫТО] О.А. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Вопреки доводам автора жалобы, длительная болезнь истца не является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Нельзя учесть и ссылку [СКРЫТО] О.А. о неполучении извещения о совершении нотариусом исполнительной надписи, поскольку извещение о совершении данного нотариального действия было направлено нотариусом в адрес заемщика по адресу её регистрации <...> за исх. № <...>, то есть в течении трех рабочих дней со дня совершения исполнительной надписи.

Как следует из ответа нотариуса Ваиной Л.С. на судебный запрос, извещение о совершении исполнительной надписи было направлено по адресу регистрации [СКРЫТО] О.А. простым письмом, подтверждением факта отправки является запись в Журнале регистрации исходящей корреспонденции системы Клиент ЕИС (л.д. 249 т. 1), требований о необходимости отправки указанного извещения квалифицированным способом действующее законодательство не содержит.

Действительно, ни Основы законодательства о нотариате, ни положения Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28.08.2017 № 10/17, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156, не содержат требований о направлении подобного рода уведомления заказной почтовой корреспонденцией.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат. Более того, извещение должника о совершении нотариусом исполнительной надписи носит уведомительный характер и имеет своей целью, в том числе, предоставить должнику возможность своевременного обжалования нотариального действия в установленный законом срок (п. 2 ст. 310 ГК РФ). [СКРЫТО] О.А. воспользовалась своим правом на оспаривание нотариального действия в судебном порядке, препятствий для доступа к правосудию не имелось.

Таким образом, оспариваемая исполнительная надпись была совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании представленных взыскателем необходимых документов, обязательные условия ее совершения были соблюдены, права должника не нарушены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Ваиной Л.С. от <...> в отношении должника [СКРЫТО] О.А., сомнений в правильности не вызывают.

Иных доводов апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.А. не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 г.