Дело № 33-3470/2022, апелляция

Председательствующий: Чекурда А.Г. Дело № 33-3470/2022 (№ 2-2522/2021)

УИД 55RS0002-01-2021-003562-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Никитиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] А. В. к закрытому акционерному обществу «СМУ «Сибгазстройдеталь», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Сибгазстройдеталь», обществу с ограниченной ответственностью «Связьтехсервис» о защите прав потребителя по частной жалобе ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 марта 2022 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев В.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя [СКРЫТО] А.В., в пользу которого решением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.06.2021 с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» взыскано 100 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы по договору № № <...> от 22.08.2014, неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., ссылаясь на уступку ему права требования к ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» [СКРЫТО] А.В. на основании договора цессии от 28.12.2021.

В судебном заседании Дмитриев В.В. участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

[СКРЫТО] А.В. в судебном заседании не возражал против правопреемства и указал, что выданный по решению суда исполнительный лист был предъявлен им в службу судебных приставов Октябрьского АО г. Омска, решение не исполнено.

Генеральный директор ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» Дружинин А.В. в судебном заседании возражал против замены взыскателя, указав, что готов заключить мировое соглашение с кредитором.

Судом постановлено определение, которым произведена замена взыскателя [СКРЫТО] А.В. его правопреемником Дмитриевым В.В. по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2021 по гражданскому делу 2-2522/2021.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» Дружинин А.В. просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве. Ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств оплаты уступленного права. Считает, что по условиям договора цессии прежний кредитор сохраняет за собой право на взыскание и получение с должника денежной суммы. При подаче заявления о процессуальном правопреемстве Дмитриев В.В. приложил только договор об уступке прав, остальные документы не были переданы правопреемнику, из чего следует, что [СКРЫТО] А.В. не выражал волеизъявление на заключение договора с Дмитриевым В.В. Полагает, что договор цессии подписан неизвестным лицом. Права требования к ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» приобретаются Дмитриевым В.В. с целью формирования задолженности, достаточной для начала процедуры банкротства должника. В настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения между кредитором Дмитриевым В.В. и должником ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 25.06.2021, вступившим в законную силу 03.08.2021, с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскано 100 000 руб. в счет возврата уплаченной суммы по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № <...> от 22.08.2014, неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Для исполнения указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № <...> от 11.08.2021. Указанное решение на момент вынесения обжалуемого определения не было исполнено, что участвующими лицами не оспаривается.

Согласно представленному договору уступки прав (требования) от 28.12.2021 [СКРЫТО] А.В. уступил Дмитриеву В.В. права требования к ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» возврата уплаченной по договору № <...> от 22.08.2014 денежной суммы 100 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, не истек, так как с момента его вступления в законную силу (03.08.2021) прошло менее трех лет.

Удовлетворяя заявление Дмитриева В.В. о замене кредитора, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. Установив, что право требования к ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» перешло от истца [СКРЫТО] А.В. к Дмитриеву В.В. на основании заключённого договора цессии, суд сделал правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для замены взыскателя.

Доводы жалобы о том, что уступка прав по договору цессии от 28.12.2021 не была произведена, так как по условиям договора были уступлены не все права [СКРЫТО] А.В., вытекающие из заключённого с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» договора подряда № <...> от 22.08.2014, является несостоятельным. Исходя из общего принципа свободы распоряжения гражданскими правами, закрепленного в п. 2 ст. 1 ГК РФ, и взаимосвязанных положений ст. ст. 382, 384 и 388 ГК РФ следует, что кредитор вправе уступать свои права как в полном объеме, так и в части. В связи с этим указание в договоре цессии на переход к Дмитриеву В.В. права требования конкретных денежных сумм не является препятствием для установления процессуального правопреемства, учитывая, что уступлены права требования именно тех сумм, которые были взысканы вынесенным по данному делу решением суда.

Как следует из п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доводы жалобы о подписании договора цессии неизвестным лицом и отсутствии волеизъявления [СКРЫТО] А.В. на уступку своих прав Дмитриеву В.В. являются необоснованными, так как участвовавший лично в судебном заседании [СКРЫТО] А.В. подтвердил как факт заключения им договора цессии, так и факт передачи Дмитриеву В.В. прав требования взысканных решением сумм с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь».

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательств осуществления цессионарием Дмитриевым В.В. оплаты за уступленное право, передачи ему цедентом [СКРЫТО] А.В. документов, удостоверяющие это право (требование), также не могут приниматься во внимание. Указанные обстоятельства прав и законных интересов ответчика не затрагивают, так как касаются лишь исполнения сторонами договору цессии вытекающих из него обязательств, неисполнение которых может служить лишь основанием для предъявления ими взаимных претензий друг к другу, но не свидетельствует о незаключенности договора цессии, факт заключения которого обе стороны подтвердили и представили оформленный надлежащим образом договор.

Ссылки ответчика на то, что права требования к ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» скупаются Дмитриевым В.В. с целью инициировать процедуру банкротства данного юридического лица, на рассмотрение Арбитражным судом Омской области в рамках дела о банкротстве вопроса об утверждении мирового соглашения между кредитором Дмитриевым В.В. и ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» не имеют юридического значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения. Указанный ответчиком способ реализации новым кредитором приобретённых им прав путем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, вынесения на обсуждения суда вопроса о заключении мирового соглашения является формой правомерного поведения кредитора, и такое поведение Дмитриева В.В. не может служить основанием к отказу в установлении процессуального правопреемства.

При рассмотрении заявления о правопреемстве нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене обжалуемого определения нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

<...>

<...>