Дело № 33-3468/2022, апелляция

Председательствующий Котельникова О.В. дело № 33-3468/2022 (2-872/2022)

55RS0002-01-2022-000315-97

определение

город Омск 21 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л. В. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 апреля 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-872/2022, возбуждённому по иску [СКРЫТО] Л. В. к [СКРЫТО] К. В., Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации, Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации - прокурора Бородич А.С., судебная коллегия

установил:

[СКРЫТО] Е.Л. предъявила в суде иск [СКРЫТО] К.В., Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Омской области поручено совершить исполнительные действия, в частности наложить арест на имущество. <...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому <...>. наложен арест на нежилые помещения, являющиеся общей совместной собственностью супругов [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Л.В. Решением <...> от <...> их брак расторгнут, произведён равный раздел совместно нажитого имущества, арестованные нежилые помещения перешли в её собственность. Истец не является должником по указанному исполнительному производству, неисполненных обязательств перед ответчиком не имеет. Просит освободить от ареста нежилые помещения, приостановить исполнительные действия (включая реализацию) в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства № <...>.

При рассмотрении настоящего дела третье лицо судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Борисов Д.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по гражданскому делу, поскольку на указанное истцом решение <...> подана апелляционная жалоба Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации.

Истец, представитель истца возражали против приостановления производства по делу, поскольку обозначенное решение суда вступило в законную силу и при разрешении настоящего иска необходимо это учитывать и рассматривать спор по существу.

Представитель ответчика Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации поддержал заявление о приостановлении производства по делу, пояснив, что настоящий спор не может быть рассмотрен до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение <...> от <...>.

Представитель третьего лица ФССП России, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации поддержал заявление о приостановлении производства по гражданскому делу.

Определением суда производство по делу № <...> по иску [СКРЫТО] Л. В. к [СКРЫТО] К. В., Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации, Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области об освобождении имущества от ареста приостановлено до рассмотрения по существу Омским областным судом апелляционной жалобы Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации на решение <...>.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что указанное решение сторонами в установленный срок не обжаловано, заочное решение вступило в законную силу <...>. Судебный пристав-исполнитель всячески затягивает исполнение решения по делу № <...>. Основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не вступило в законную силу.

Представитель ответчика Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации представил возражения, в которых полагал доводы частной жалобы несостоятельными, удовлетворению не подлежащими. Указал, что от рассмотрения судом второй инстанции апелляционной жалобы прокурора на решение <...> зависит разрешение заявленных [СКРЫТО] Л.В. по гражданскому делу № <...> требований об освобождении от ареста имущества, раздел которого произведён указанным выше решением суда от <...>.

Рассматривая частную жалобу на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что [СКРЫТО] К.В. о судебном заседании, проведённом <...>, в котором суд разрешил вопрос о приостановлении производства по настоящему делу, извещён не был.

В соответствии с частью 2 статьи 442, статьями 155, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела, в том числе возбуждённого по иску об освобождении имущества от ареста, в частности разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о судебном заседании, назначенном на <...>, направлена [СКРЫТО] К.В. <...> почтой с уведомлением о вручении по месту его содержания в ФКУ <...> Москве. Между тем конверт с вложением возвращён в суд в связи с его неполучением ФКУ <...>.

Статьёй 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

[СКРЫТО] К.В. в ФКУ <...> содержится под стражей, вручение федеральному казённому учреждению почтовой корреспонденции, содержащей судебную повестку, от воли [СКРЫТО] К.В. не зависит.

Соответственно, приведённое выше извещение [СКРЫТО] К.В. о судебном заседании, назначенном на <...>, нельзя признать надлежащим. Сведения о получении им судебной повестки об указанном судебном заседании иным способом в деле отсутствуют.

На основании изложенного <...> суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления третьего лица – судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Борисова Д.Н. о приостановлении производства по гражданскому делу № <...>, возбуждённому по иску [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] К.В., Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации, Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области об освобождении имущества от ареста, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте повторного рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Борисова Д.Н. о приостановлении производства по гражданскому делу судом апелляционной инстанции извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился прокурор, представляющий ответчика Генеральную [СКРЫТО] Российской Федерации и пояснивший, что основания для приостановления производства по делу отпали, апелляционная жалоба Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации на решение <...> рассмотрена судебной коллегией.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласно пункту 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает определение суда подлежащим отмене, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 названного кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что в порядке обеспечения иска по гражданскому делу № <...>, возбуждённому по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. в интересах Российской Федерации к Голушко А.И., Калинину С.П., [СКРЫТО] К.В., АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгаз сеть» и ООО «Омскриэлт» о взыскании денежных средств, определением <...> от <...> наложен арест на имущество ответчиков, в том числе [СКРЫТО] К.В., в пределах суммы исковых требований в размере <...> рублей; выдан исполнительный лист № <...>.

<...> судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации на основании обозначенного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № <...>-ИП, в ходе которого судебный пристав-исполнитель <...> <...> наложил арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] К.В., в том числе на нежилые помещения с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, расположенные в <...>.

Решением <...> от <...>, вступившим в законную силу, иск удовлетворён.

Заочным решением <...> от <...> по делу № <...>, брак между [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] К.В. расторгнут, произведён раздел совместно нажитого имущества, за [СКРЫТО] Л.В. признано право собственности, в частности, на указанные нежилые помещения.

На основании изложенного [СКРЫТО] Л.В. предъявила в суде иск об освобождении от ареста обозначенных нежилых помещений, приостановлении исполнительных действий.

При рассмотрении настоящего дела судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Борисов Д.Н. подал ходатайство о приостановлении производства по нему до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на заочное решение <...> от <...> по делу № <...>, срок на подачу которой судом восстановлен.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Исходя из содержания иска разрешение настоящего дела зависит от рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на заочное решение <...> от <...> по делу № <...>.

Между тем, в связи с отсутствием извещения ответчика [СКРЫТО] К.В. о рассмотрении судом первой инстанции вопроса о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции перешёл к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К моменту разрешения данного вопроса судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрела дело № <...> по апелляционной жалобе на заочное решение <...> по нему от <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение <...> от <...> по делу № <...> отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, основания для приостановления производства по данному гражданскому делу в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 апреля 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-872/2022, возбуждённому по иску [СКРЫТО] Л. В. к [СКРЫТО] К. В., Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации, Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области об освобождении имущества от ареста, отменить.

В удовлетворении ходатайства третьего лица судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Борисова Д.Н. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-872/2022, возбуждённому по иску [СКРЫТО] Л. В. к [СКРЫТО] К. В., Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации, Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по городу Москве и Московской области об освобождении имущества от ареста, до разрешения по существу Омским областным судом апелляционной жалобы Генеральной [СКРЫТО] Российской Федерации на решение <...> отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.