Дело № 33-3466/2022, апелляция

Председательствующий: Смирнова К.Н. Дело 33-3466/2022

2-962/2022

55RS0004-01-2022-000896-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г. А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № <...> в размере 92 329,57 руб., из них 75 868,52 руб. - просроченный основной долг, 16 461,05 руб. - просроченные проценты.

Взыскать с [СКРЫТО] Г. А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины 2 969,89 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <...> между истцом и супругом ответчика К.В.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора К.В.А. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <...> с лимитом кредита в размере 20 000 рублей, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств по своевременному возврату кредита образовалась задолженность. <...>. заемщик К.В.А. умер. Его наследником по закону, в установленном порядке принявшим наследство, является ответчик [СКРЫТО] Г.А., которая до настоящего времени задолженность наследодателя не погасила. Просили взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в размере 92 329 рублей 57 копеек, из которых: 75 868 рублей 52 копейки - просроченный основной долг, 16 461 рубль 05 копеек - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей 89 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит отменить решение суда, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что она не знала о получении ее супругом кредитной карты. Считает, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым. Обращает внимание, что в нарушение норм процессуального права истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и К.В.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № <...>, выпущенной по эмиссионному контракту № <...> с лимитом кредита 20 000 рублей.

Также заемщику был открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем подачи К.В.А. заявления на получение кредитной карты Visa Classic (л.д. 24) и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя банковских карт ПАО «Сбербанк России».

Согласно разделам 1 и 4 Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте клиенту предоставлен кредитный лимит в размере 20 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 19,0% годовых, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 23).

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в вышеназванных Условиях.

Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3.1 указанных Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации (л.д. 49-51).

Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита и ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.п. 4.1.2, 4.1.3 Условий).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал К.В.А. карту с установленным кредитным лимитом, однако обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 11 января 2022 г. задолженность составила 92 329 рублей 57 копеек, из которых: 75 868 рублей 52 копейки - просроченный основной долг, 16 461 рубль 05 копеек - просроченные проценты (л.д. 8, 9).

<...> заемщик К.В.А. умер, в связи с чем нотариусом нотариального округа г. Омска Поправко С.Н. заведено наследственное дело № <...> (л.д. 61-80).

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

По смыслу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В состав наследства, как определено ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов наследственного дела, наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти К.В.А., является его супруга [СКРЫТО] Г.А. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.

[СКРЫТО] Г.А. <...> г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное жилое помещение (л.д. 71 (оборот)).

По сведениям ЕГРН ответчик зарегистрировала право собственности на данное недвижимое имущество <...> (л.д. 30, 31).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Полагая, что обязанность по возврату кредита должна быть возложена на наследников умершего К.В.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 811, 819, 1175 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в постановлении № 9, а также приняв во внимание признание ответчиком иска, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для принятия судом признания иска в соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ, не указал.

Между тем в силу пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ по аналогии закона, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ злоупотребление процессуальными правами не допускается и последующее изменение стороной правовой позиции по делу в соответствии со ст. 330 ГПК РФ само по себе основанием к отмене судебного акта служить не может.

Согласно частям 1-3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании [СКРЫТО] Г.А. иск признала в полном объеме, задолженность не оспаривала, от назначения оценочной экспертизы отказалась, указала на согласие оплачивать долг (л.д. 85).

Судом ей были разъяснены последствия признания иска, которые также изложены в подписке, являющейся приложением к протоколу судебного заседания, где [СКРЫТО] Г.А. лично расписалась дважды (л.д. 84).

Кроме того, факт разъяснения ответчику последствий признания иска и принятия его судом подтверждается протоколом судебного заседания от 18 марта 2022 г. и его аудиозаписью (л.д. 83).

Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял это признание и удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеются соответствующая подписка, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Вместе с тем, относительно доводов апелляционной жалобы о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении срока исковой давности, [СКРЫТО] Г.А., напротив, размер задолженности не оспаривала.

Учитывая, что ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было и основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, судебная коллегия полагает возможным отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, которое заявлено в апелляционной жалобе.

Вопреки позиции апеллянта, материалы дела содержат достаточно доказательств заключения К.В.А. кредитного договора, положенного истцом в обоснование иска, а судом - в основу решения, в числе которых заявление заемщика, его паспорт, информация о полной стоимости кредита с подписью наследодателя.

При этом то обстоятельство, что банком не были представлены оригиналы документов, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведенных норм права подлинные документы представляются в материалы дела тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, представителем истца ПАО Сбербанк Вырва О.И. в подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены документы, скрепленные и заверенные печатью банка (л.д. 14-54).

Полномочия данного представителя на совершение процессуальных действий специально оговорены в соответствующей доверенности от 25 января 2021 г. № 8634/3-Д, выданной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14).

Ответчиком [СКРЫТО] Г.А. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела, ответчиком по делу не оспорено, как и не оспаривался ею факт образования кредитной задолженности, заявленной к взысканию, о чем указано выше.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику не было известно о кредитных обязательствах супруга, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу вышеприведенных норм права, юридическая конструкция принятия наследства предполагает, что волеизъявление наследника ведет к возникновению у него права на актив наследственного имущества и переходу к нему имущественных обязанностей наследодателя. Неосведомленность наследника на момент принятия наследства о наличии у наследодателя обязательств по возврату кредита перед банком не является основанием для освобождения наследника от ответственности по долгам наследодателя.

Кроме того, ПАО Сбербанк после смерти К.В.А. направило в адрес [СКРЫТО] Г.А. требование о досрочном возврате суммы кредита (почтовое отправление № <...>), которое согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, получено ответчиком 5 января 2022 г. (л.д. 15). Однако сведений об его удовлетворении ответчиком не представлено.

Суждение апеллянта о невозможности внесения ею изменений в условия кредитного договора, поскольку они являются типовыми, ссылки на юридическую неграмотность ответчика, которой воспользовался банк при заключении кредитного договора, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. [СКРЫТО] Г.А. в рамках настоящего дела выступает не как заемщик, а как наследник такого лица, а потому указанные в жалобе положения в данном случае не применимы.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 г.