Дело № 33-3465/2022, апелляция

Председательствующий: Дорожкина Е.А. Дело № 33-3465/2022

2-934/2022

УИД 55RS0002-01-2022-000316-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Мезенцевой О.П., Оганесян Л.С.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л. В. к [СКРЫТО] К. В., Генеральной [СКРЫТО] РФ, об освобождении имущества от ареста приостановить до рассмотрения по существу Омским областным судом апелляционной жалобы Генеральной [СКРЫТО] РФ на решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1136/2021 от 31.03.2021»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.В., Генеральной [СКРЫТО] РФ об освобождении имущества из-под ареста.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главный судебный пристав Российской Федерации Борисов Д.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении производства по настоящему гражданскому, указав, что иск предъявлен с учетом постановленного 31.03.2021 решения Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1136/2021 по иску [СКРЫТО] Л.В. к [СКРЫТО] К.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества. Указанное решение вступило в законную силу <...>. Вместе с тем, в настоящее время на это решение подана апелляционная жалоба [СКРЫТО], которой определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. На определение суда от 25.02.2022 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы стороной истца подана частная жалоба.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.В. и ее представитель Комарова О.Ф. (на основании доверенности) против приостановления производства по делу возражали.

Представитель ответчика Генеральной [СКРЫТО] РФ - Биенко Н.В. (на основании доверенности) полагала, что производство по настоящему делу необходимо приостановить, поскольку решение суда от 31.03.2021 по делу №2-1136/2021 находится в стадии обжалования, в связи с чем, настоящий спор не может быть рассмотрен до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на это решение.

Представитель третьего лица ФССП России, судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации – Борисова Д.Н. Олейник Т.В. (по доверенностям) в судебном заседании поддержала заявление о приостановлении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.В. об освобождении имущества от ареста до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда № <...>.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Представитель третьего лица ГУ-Главное управление ПФР №10 по г. Москве и Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. в лице представителя Комаровой О.Ф. (по доверенности) просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает, что настоящим заявлением судебный пристав-исполнитель затягивает исполнение решения суда по гр. делу №2-1136/2021. Полагает, что основания для приостановления производства по данному делу до рассмотрения по существу Омским областным судом апелляционной жалобы [СКРЫТО] на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2021 по гр. делу №2-1136/2021 отсутствуют, поскольку отсутствует вступившее в законную силу определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Л.В., ответчик [СКРЫТО] К.В., представители третьих лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили. От представителя третьего лица – ГУ-Главное управление ПФР №10 по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителя истца Комаровой О.Ф., просившую об отмене судебного постановления, представителя ответчика Генеральной [СКРЫТО] РФ – Биенко Н.В., согласившуюся с определением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] Л.В., обращаясь в суд с настоящим иском, просила освободить от ареста автомобиль ЗАЗ <...>, <...> года выпуска, автомобиль УАЗ-3962, <...> года выпуска, приостановить исполнительные действия в отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства № <...>-ИП.

Ранее заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2021 по гр. делу № 2-1136/2021 брак между [СКРЫТО] К.В. и [СКРЫТО] Л.В. был расторгнут, вышеуказанные транспортные средства признаны совместной собственностью супругов, произведен раздел совместно нажитого имущества, исходя из которого право собственности на вышеуказанные транспортные средства признано за [СКРЫТО] Л.В. (л.д. 13-20). Решение вступило в законную силу <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2022 [СКРЫТО] Омской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. На определение суда от 25.02.2022 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы стороной [СКРЫТО] Л.В. подана частная жалоба.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Омского областного суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.05.2022 вышеуказанное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба [СКРЫТО] Л.В. – без удовлетворения (дело № 33-2683/2022).

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Омской области до настоящего времени не рассмотрена, объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2022 15 часов 40 минут (дело № 33-2682/2022).

В суде апелляционной инстанции представитель Генеральной [СКРЫТО] РФ Биенко Н.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.03.2021 по делу №2-1136/2021, копии апелляционной жалобы [СКРЫТО] Омской области от 31.01.2022 на указанное судебное решение, копии определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2022 о восстановлении [СКРЫТО] Омской области срока на подачу апелляционной жалобы, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5.05.2022 по делу №33-2683/2022, которым определение Куйбышевского райсуда г. Омска от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ как подтверждающие юридически значимые обстоятельства для рассмотрения частной жалобы.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по делу № 2-1136/2021, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 215 ГК РФ, исходил из того, что исковые требования истца об освобождении имущества от ареста взаимосвязаны с исковыми требованиями [СКРЫТО] Л.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, являющихся предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами и считает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку выводы решения суда по гражданскому делу № 2-1136/2021 будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

При изложенном, вывод суда о взаимосвязи дел следует признать правильным.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2603.2020 N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу.

Тот факт, что вопрос о приостановлении производства по иску [СКРЫТО] Л.В. об освобождении имущества из-под ареста был разрешен судом до вступления в законную силу определения о восстановлении [СКРЫТО] Омской области пропущенного процессуального срока на обжалование решения по делу №2-1136/2021, поводом для апелляционного вмешательства не расценен.

Апелляционным определением Омского областного суда от 5.05.2022 определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2022, которым [СКРЫТО] Омской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, оставлено без изменения и вступило в законную силу (дело № 33-2683/2022), таким образом, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы определение о восстановлении срока вступило в законную силу. Как уже указывалось ранее, копия апелляционного определения от 5.05.2022 по делу №33-2683/2022 приобщена к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика.

Неверное указание подателя жалобы по делу №2-1136/2021 ([СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ вместо [СКРЫТО] Омской области) является опиской, на законность судебного акта не влияет. Правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Иных доводов частная жалоба [СКРЫТО] Л.В. не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит в себе указания на такие нарушения, с которыми закон связывает возможность отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 г.