Дело № 33-3464/2022, апелляция

Председательствующий Верещак М.Ю. дело № 33-3464/2022 (2-651/2022)

55RS0002-01-2021-011366-05

Апелляционное определение

город Омск 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н. Ю. к Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика Никулиной К.С., объяснения представителя истца Большакова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Ю. предъявила в суде иск БУ города Омска «УДХБ» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что 10 июня 2020 года на автомобиль истца, припаркованный у <...>, упало дерево, в результате чего причинён ущерб в размере 51 105 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в обозначенном размере, расходы по оценке повреждений в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 рублей.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал представленный отзыв на иск, согласно которому на момент происшествия представители службы озеленения БУ города Омска «УДХБ» для оценки состояния дерева и размеров упавшей ветки не приглашались. Доказательств того, что дерево было сухостойным и требовало обрезки, не имеется. Обращения о наличии аварийных деревьев на данной территории ответчику не поступали. <...> не была включена в титульные списки за 2018, 2019, 2021 годы и не находятся на обслуживании ответчика. Таким образом, каких-либо незаконных действий (бездействий), которые могли бы стать причиной падения дерева и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Решением суда с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взысканы 51 105 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба – 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1 733 рубля.

Ответчик подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что причинно-следственная связь между ущербом автомобилю истца и действиями (бездействиями) ответчика не доказана. Судом не установлено, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Сотрудниками полиции зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства истца, но сам факт падения они не видели. Достоверно невозможно установить, по тому ли дереву специалистом ООО «Кадастр-Профи» представлено заключение. Обследование предполагаемого дерева проведено после происшествия спустя длительное время, что не может быть информативным. Данных о том, что на месте происшествия составлялся акт осмотра дерева или акт выявленных недостатков в содержании дерева не имеется. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что <...> в графике проведения аварийно-восстановительного ремонта на 2021 год входит в обслуживание БУ города Омска «УДХБ». Отсутствие актов, подтверждающих недостатки в содержании деревьев, равно как и отсутствие <...> в титульных списках не освобождает БУ города Омска «УДХБ» от ответственности за вред, причинённый ненадлежащим содержанием зелёных насаждений на территории города Омска.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились представитель ответчика, поддержавшая доводы жалобы, представитель истца, возражавший против её удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Коновалова Т.А. <...> припарковала принадлежащий [СКРЫТО] Н.Ю. автомобиль <...> у <...>, <...> на данный автомобиль упала большая ветка, составляющая часть дерева, в результате чего автомобиль был повреждён. Участковый уполномоченный ОП № <...> УМВД России по городу Омску зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия от <...> повреждения в виде множественных царапин на крыше автомобиля, капоте, дверях с обеих сторон, левом боковом зеркале, левой стороне автомобиля спереди, передних крыльях автомобиля, лобовом стекле, крыше багажника. Обозначенное событие и повреждения автомобиля отражены также в сделанных на месте происшествия фотографиях (отказной материал КУСП № <...>, № <...>).

Специалистом ООО «Кадастр-Профи» по заказу [СКРЫТО] Н.Ю. <...> проведено обследование и съёмка места расположения отдельно стоящего дерева по <...>. В результате обработки и сопоставления данных геодезической съёмки и сведений ЕГРН о данной территории выявлено, что данное дерево определяется в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м, расположенного в <...>. На земельном участке размещена автомобильная дорога общего пользования местного значения – <...> (от <...> до <...>, от <...>, от <...> до <...>), идентификационный № <...>.

Согласно выписки ЕГРН от <...> земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Также кадастровый инженер отразил, что ранее дерево было кронировано, имеет наклон в сторону проезжей части, в средней части ствола дерева имеется морозобойная трещина. По его мнению, дерево имеет поражение стволовой части гнилью.

К заключению специалиста приложены выписки из ЕГРН, схема расположения объекта исследования на кадастровом плане территории, фотоматериал.

По заключению ООО «Абсолют-Эксперт» № <...> от <...> размер ущерба, причинённого автомобилю истца падением части дерева, на <...> составляет 51 105 рублей с учётом износа деталей.

Статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно названной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска установлены Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от <...> № <...>.

Согласно статье 117 названных правил, лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зелёных насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зелёные насаждения; бюджетное учреждение города Омска в сфере благоустройства (часть 1).

Создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, содержание зелёных насаждений на территориях общего пользования производится бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства (часть 3, часть 6).

Из анализа всех представленных в дело доказательств следует, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца, растёт на территории общего пользования, прилегающей к проезжей части дороги по <...>. Доводы ответчика о том, что невозможно установить, по тому ли дереву специалистом ООО «Кадастр-Профи» подготовлено заключение, ошибочны.

Поскольку содержание зелёных насаждений на территориях общего пользования, их снос, обрезка, производится бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства, не имеют значения доводы ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, о том, что <...> не приведена в списке улиц, находящихся на содержании служб озеленения БУ города Омска «УДХБ» по состоянию на <...>, поскольку в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45, она должна была быть в них приведена.

Отклоняются доводы ответчика о том, что ему кто-либо заблаговременно не сообщил об аварийном состоянии дерева, а потому отсутствуют доказательства того, что оно было сухостойным или требовало обрезки. Из представленных фотографий однозначно усматривается, что существенная часть дерева отломилась. Во избежание возможной ответственности вследствие причинения вреда в будущем, ответчик должен так организовать свою работу, чтобы заранее выявлять аварийные деревья и деревья (ветви), угрожающие падением, на муниципальных земельных участках.

Поскольку часть дерева, растущего на территории общего пользования города Омска, отломилась, его содержание обеспечивает ответчик, а доказательств события природно-климатических характера, случившегося 10-13 июня 2020 года в городе Омске, которое могло бы этому способствовать, ответчик не представил, суд первой инстанции согласно приведённым выше нормам закона правильно возложил на него ответственность за причинение вреда имуществу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, размер ущерба ответчик не оспаривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>