Дело № 33-3463/2022, апелляция

Председательствующий: Милль А.В. Дело 33-3463/2022

2-14/2022

55RS0001-01-2021-006836-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Т. Н. и апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Администрации города Омска к [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Т. Н. об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность с уплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Изъять жилое помещение - <...> <...> в городе Омске, общей площадью 49,8 кв.м., принадлежащее [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Т. Н., признанное аварийным и подлежащим сносу, в муниципальную собственность.

Определить выкупную цену жилого помещения - <...> <...> в городе Омске, признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью 49,8 кв. м, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным <...> в городе Омске, убытков, связанных с изъятием жилого помещения (в виде затрат на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости, оформление договора купли-продажи жилого помещения) компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <...> <...> <...> в городе Омске, в общем размере 3 312 567 рублей, из которых стоимость прав на имущество составляет 3 035 934 рубля, расходы связанные с изъятием недвижимости 147 300 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 129 333 рублей.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в пользу [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Т. Н. выкупную цену жилого помещения - <...> в городе Омске в размере 3 312 567 рублей, из которых стоимость прав на имущество составляет 3 035 934 рубля, расходы, связанные с изъятием недвижимости 147 300 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 129 333 рублей - в пользу [СКРЫТО] А. В. 1 656 283,5 рублей, из которых стоимость прав на имущество составляет 1 517 967 рублей, расходы связанные с изъятием недвижимости 73 650 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 64 666,5 рублей, в пользу [СКРЫТО] Т. Н. 1 656 283,5 рублей, из которых стоимость прав на имущество составляет 1 517 967 рублей, расходы связанные с изъятием недвижимости 73 650 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 64 666,5 рублей.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] А. В. на принадлежащие ему ? доли в праве собственности на жилое помещение - <...> <...> в городе Омске после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в пользу [СКРЫТО] А. В. выкупной цены жилого помещения в сумме 1 656 283,5 рублей, из которых стоимость прав на имущество составляет 1 517 967 рублей, расходы связанные с изъятием недвижимости 73 650 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 64 666,5 рублей.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] Т. Н. на принадлежащие ей ? доли в праве собственности на жилое помещение - <...> в городе Омске после выплаты Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в пользу [СКРЫТО] Т. Н. выкупной цены жилого помещения в сумме 1 656 283,5 рублей, из которых стоимость прав на имущество составляет 1 517 967 рублей, расходы связанные с изъятием недвижимости 73 650 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 64 666,5 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Т. Н. в равных долях в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. и [СКРЫТО] Т. Н. в равных долях в пользу ООО «ОМЭКС» стоимость судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 14 500 рублей

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Т. Н. к Администрации города Омска, Администрации Кировского административного округа города Омска о признании права собственности на пристроенное помещение - отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.В. и его представителя по ордеру Исаевой Л.А.к., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Омска обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность с выплатой возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование указали, что в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Правительством Омской области утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах. Многоквартирный <...> <...> г. Омске постановлением Администрации г. Омска № <...>-п от 23 июля 2010 г. признан подлежащим сносу и включен в вышеуказанную Программу. Собственникам многоквартирного дома было рекомендовано осуществить меры к сносу дома. Однако, до настоящего времени снос дома не осуществлен. Мероприятия по расселению аварийного дома осуществлялись в рамках Программы. Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, площадью 49,8 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. В соответствии с постановлениями Администрации г. Омска данная квартира подлежит изъятию для муниципальных нужд. Для переселения собственников из аварийного многоквартирного дома было приобретено жилое помещение. В связи с отказом собственников от переселения департамент жилищной политики обратился в суд с иском о выселении собственников квартиры № <...> с предоставлением другого жилого помещения, в удовлетворении которого было отказано. До настоящего времени ответчики способ расселения не выбрали. 9 марта 2021 г. департаментом в адрес ответчиков направлены письма с проектами соглашений о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков. Указанные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени соглашения не заключены. Выкупная стоимость жилого помещения согласно отчета об оценке недвижимого имущества составляет 1 914 087 рублей. Своими действиями ответчики препятствуют сносу аварийного многоквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровью ответчиков и иных граждан. Просили изъять жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н., расположенное по адресу: г. Омск, <...>, в собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области с уплатой возмещения пропорционально принадлежащим ответчикам долям в общей сумме 1 914 087 рублей. Прекратить право собственности [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. на принадлежащее им жилое помещение.

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. обратились со встречным исковым заявлением о признании права собственности на пристроенное помещение, в обоснование указав, что 31 мая 2001 г. вынесено постановление Администрации Кировского АО г. Омска № <...> о перепланировке <...> по <...>, согласно которому разрешена перепланировка в соответствии с представленным проектом. После проведения перепланировки объект был передан истцам по акту приема-передачи. 7 ноября 2007 г. составлен технический паспорт, согласно которому общая площадь квартиры составляет 49,8 кв.м., при этом площадь 14,1 кв.м. не была учтена. В связи с ошибкой в техническом паспорте истцы обращались в ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» с заявлением о внесении изменений в технический паспорт. Помещение, поименованное как веранда в техпаспорте от 2007 года, имеет совершено иное функциональное значение и не может являться верандой. Согласно заключению эксперта № <...> от 13 сентября 2021 г., составленному ООО «Региональная экспертная служба», помещение, расположенное перед входом в квартиру, является коридором и кладовой. Просили суд признать за ними право собственности на пристроенное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...>, состоящего из двух помещений: коридор - 8,9 кв.м., кладовая - 5,2 кв.м., общей площадью 14,1 кв.м.

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска по доверенности Рыжих А.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. и его представитель по ордеру Исаева Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] Т.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Администрация КАО г. Омска, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Считают, что размер выкупной стоимости квартиры не соответствует разумной и обоснованной оценке. Расчет произведен без учета перестройки квартиры. Перепланировка, на которую были понесены значительные расходы, была узаконена. Изымая спорный объект, часть которого не относится к многоквартирному дому и находится в собственности ответчиков, является нарушением их имущественных прав и влечет огромные убытки. Также выражает несогласие с распределением судебных расходов по оплате услуг ООО «ОМЭКС».

В апелляционном представлении прокурор Кировского административного округа г. Омска просит решение суда отменить. Указывает, что экспертизы АНО ЦРЭ «ЛЭИ», ООО «ОМЭКС» проведены без учета перепланировки квартиры в виде установки нового фундамента, кирпичных стен крыши, получения права собственности на пристройку дома. При вынесении решения судом не дана оценка отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, проведенного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива». Таким образом судом не дана надлежащая оценка ряду указанным обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании прокурор Данилова А.А. заявила ходатайство об отказе от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (абз. 7 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16).

Учитывая, что в судебном заседании прокурором Даниловой А.А. заявлено об отказе от апелляционного представления, заявление носит добровольный и осознанный характер, оснований для неприятия такого заявления судебная коллегия не усматривает, в связи с чем производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, ранее принадлежала ОАО «Мельница» и на основании Решения Омского городского Совета от 18 января 2006 г. № <...> была принята в муниципальную собственность, включена в состав муниципальной казны (т. 1 л.д. 55).

Согласно акта от <...> данное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> передано [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. (т. 1 л.д. 56).

По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области право общей долевой собственности [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. на <...> <...> <...> в г. Омске площадью 49,8 кв.м. зарегистрировано <...>, каждому принадлежит по 1/2 доли (т. 1 л.д. 28-30).

Разрешая встречные исковые требования [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. о признании права собственности на пристроенное помещение площадью 14,1 кв.м., суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] Т.Н. будучи квартиросъемщиком спорного жилого помещения 6 марта 2001 г. обратилась с заявлением, в котором просила разрешить перепланировку <...> целью улучшения жилищных условий (т. 1 л.д. 63).

Постановлением Администрации Кировского АО г. Омска от 31 мая 2001 г. № <...> на основании заключения окружной комиссии квартиросъемщику [СКРЫТО] Т.Н. была разрешена перепланировка <...> <...> <...> согласно проекту. Также постановлено [СКРЫТО] Т.Н. после проведения перепланировки сдать объект окружной комиссии, согласно акту выполненных работ; после приемки работ обратиться в Омский городской филиал ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» для внесения изменений в технический паспорт квартиры (т. 1 л.д. 60).

Согласно технического паспорта спорной квартиры по состоянию на 16 октября 2007 г., ее общая площадь составляет 49,8 кв.м., из которых: жилая площадь 27,4 кв.м., подсобная 22,4 кв.м.; площадь лоджий, балконов, веранд и кладовых 14,1 кв.м. (кладовая 5,2 кв.м., веранда 8,9 кв.м.). При этом квартира состоит из 6 помещений (т. 1 л.д. 57).

Полагая, что в техническом паспорте допущена ошибка в наименовании помещений № 5 и № 6 общей площадью 14,1 кв.м., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. в период рассмотрения настоящего спора 18 сентября 2021 г. обратились в ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» с заявлением о внесении изменений в технический паспорт квартиры с просьбой переименовать помещения в коридор и кладовую (т. 2 л.д. 12-14).

В обоснование заявления [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. было приложено заключение специалиста ООО «Региональная экспертная служба» № <...> от 13 сентября 2021 г., согласно которому исследуемый объект, состоящий из 2-х помещений, функционально является коридором и кладовой.

Рассмотрев обращение, БУ «Омский центр КО и ТД» разъяснило, что возможно внесение изменений в части изменения наименования веранды на наименование - коридор. Иных технических ошибок не установлено (т. 2 л.д. 15-17).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со статьями 25, 26, ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ прямо установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в 2001 г. [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.Н. произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой к помещению жилого дома (Литера А1, а) возведена пристройка площадью 39,9 кв.м., что повлекло изменение параметров объекта капитального строительства и увеличение его площади до 49,8 кв.м. Реконструкция произведена [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.Н. согласно утвержденному проекту с получением необходимых согласований, а право собственности [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Т.Н. на квартиру общей площадью 49,8 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, проектом перепланировки спорное помещение 14,1 кв.м. предусмотрено не было, разрешение на реконструкцию путем увеличения параметров объекта капитального строительства и пристроя к нему данного помещения истцам по встречному иску не выдавалось, проверка уполномоченными органами на предмет соответствия пристроенного помещения строительным нормам и правилам не проводилась, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию отсутствует, право собственности за истцами по встречному иску на объект с учетом произведенной реконструкции зарегистрировано не было, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании за [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы об узаконенной перепланировке, включающей в том числе помещения № 5, 6 общей площадью 14,1 кв.м., опровергаются материалами дела, в частности согласованным проектом перепланировки от 2001 г., из которого не следует, что им было предусмотрено возведение, в том числе, указанных двух помещений общей площадью 14,1 кв.м. В плане квартиры (после перепланировки) отражены изменения, влекущие перепланировку двух помещений площадью 7,7 кв.м. и 5,2 кв.м. в два помещения 22 кв.м. и 9,4 кв.м., соответственно. Возведение двух помещений общей площадью 14,1 кв.м. из плана не усматривается.

Вместе с тем, на момент регистрации права собственности на указанную квартиру кладовая и веранда уже были отражены в техническом паспорте, однако право собственности [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.В. зарегистрировано на объект недвижимости общей площадью 49,8 кв.м., то есть без учета спорных помещений. Поводов считать, что в настоящее время имеются основания для признания за [СКРЫТО] права собственности на помещения общей площадью 14,1 кв.м., не имеется

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, что имело место во встречном исковом заявлении.

Постановлением Администрации г. Омска от 23 июля 2010 г. № <...>-п многоквартирный дом по адресу: г. Омск, <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 30 января 2012 г. (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно заключению межведомственной комиссии г. Омска от 16 июня 2010 г. № <...>, основанием для выявления условий признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу явилось: техническое состояние данного многоквартирного дома оценивается как недопустимое, при котором существует опасность пребывания физических и юридических лиц в данном здании, общее состояние дома при физическом его износе 73% оценивается как строение, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, данный дом, 1957 года постройки, двухэтажный, деревянный, непригоден для дальнейшей эксплуатации с проживанием и подлежит сносу (т. 1 л.д. 10, 11).

Постановлением Администрации г. Омска от 1 февраля 2012 г. № <...>-п «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 55:36:140124:111 площадью 1841 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, <...> Кировском административном округе г. Омска (т. 1 л.д. 16-17).

Во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Постановлением Правительства Омской области от 24 июня 2013 г. № 140-п была утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах.

Расселение аварийного многоквартирного <...> по улице <...> осуществлялось в рамках Программы, что сторонами не оспаривалось.

Согласно постановлению Администрации г. Омска от 17 июля 2017 г. № <...>-п «Об отчуждении жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Омска по договорам мены» было постановлено осуществить мену жилых помещений, являющихся имуществом муниципальной казны г. Омска - жилого помещения муниципального жилищного фонда города Омска, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. (т. 1 л.д. 20-22).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. отказались от переселения в предложенное им жилое помещение площадью 55,9 кв.м.

Администрация г. Омска обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.В., в котором просила выселить их из принадлежащего им жилого помещения, расположенного ул. <...>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>. Признать за муниципальным образованием г. Омск право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...>. Признать за [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.В. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Омска отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный жилой <...> <...> в г. Омске, в котором проживают [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.В., признан аварийным, установленный срок расселения истек, пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ и наличии у ответчиков по первоначальному иску права требования выкупа принадлежащего ей жилого помещения.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Как указано выше, соглашение с органом местного самоуправления о предоставлении другого жилого помещения в данном случае не достигнуто, что является основанием для выплаты ответчикам выкупной цены за жилое помещение.

15 декабря 2020 г. вынесено Постановление Администрации г. Омска № <...>-п об изъятии у собственников путем выплаты возмещения жилых помещений, в числе которых <...> по названном адресу (т. 1 л.д. 18, 19).

Направленные в адрес ответчиков уведомления с предложением заключить соглашение о выкупе жилого помещения оставлены без ответа (т. 1 л.д. 31-39), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Для определения размера возмещения за принадлежащее жилое помещение Департамент жилищной политики Администрации г. Омска во внесудебном порядке обратился в ООО «Независимая Оценочная Компания Старт», согласно отчету которого величина рыночной стоимости <...> <...> в г. Омске на 17 декабря 2020 г. составила 1 914 087 рублей (т. 1 л.д. 41, 42).

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Не согласившись с произведенной исковой стороной оценкой, ответчик [СКРЫТО] Т.Н. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25 августа 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОМЭКС» (т. 1 л.д. 104).

Согласно заключению эксперта № <...>-РО от 4 октября 2021 г., рыночная стоимость спорной квартиры, доли, приходящиеся на собственников квартиры, в праве общей долевой собственности на земельный участок и общедомовое имущество (кроме земельного участка) на дату проведения судебной экспертизы составляет округленно 2 594 000 рублей, размер убытков, причиненных собственникам в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения, включая убытки связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет округлено 77 680 рублей, размер компенсации применительно к площади комнаты 1 на плане квартиры площадью 9,9 кв.м., за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения исследования составляет 190 975 рублей (т. 1 л.д. 108-220).

По причине заявления встречных исковых требований о признании права собственности на пристройку площадью 14,1 кв.м., ответной стороной по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Определением от 8 ноября 2021 г. данное ходатайство удовлетворено, экспертам ООО «ОМЭКС» поручено проведение дополнительной судебной экспертизы относительно определения стоимости пристроенного помещения общей площадью 14,1 кв.м. (т. 2 л.д. 97,9 8).

Заключением эксперта № <...>-РО от 23 ноября 2021 г. установлено, что рыночная стоимость пристроенного помещения, состоящего из двух помещений, с учетом земельного участка округленно составляет 604 000 рублей (т. 2 л.д. 102-134).

В судебном заседании 8 декабря 2021 г. была допрошена эксперт ООО «ОМЭКС» Никулина В.В., подтвердившая выводы, изложенные ею в заключениях (т. 2 л.д. 172-175).

Будучи несогласными с заключениями эксперта ООО «ОМЭКС» [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] А.В. представили отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № <...>, выполненный ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно которому рыночная стоимость квартиры площадью 49,8 кв.м. составляет 2 196 465 рублей, рыночная стоимость доли, приходящейся на собственников квартиры, в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 952 027 рублей, рыночная стоимость доли, приходящейся на собственников квартиры, в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в размере 159 221 рубль, размер убытков, причинённых собственникам в связи с изъятием принадлежащего им жилого помещения, включая убытки связанные с изменением места проживания, в размере 94 468 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 1 279 685 рублей (т. 2 л.д. 176-249).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» Москвин В.В. суду пояснил, что при оценке объекта недвижимости применял сравнительный метод исследования, сравнивал со стоимостью квартир в этом районе города. В отношении расходов за капитальный ремонт, он применял затратный метод, с учетом процента износа дома и суммы затрат, необходимых для проведения капитального ремонта (т. 3 л.д. 5-7).

В связи с наличием существенных противоречий в указанных экспертных заключениях по ходатайству представителя [СКРЫТО] А.В. - Исаевой Л.А. судом 24 декабря 2021 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, в экспертном учреждении, о котором ходатайствовала сторона ответчика по первоначальному иску - АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (т. 3 л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта № <...>.12-21/О/С выкупная стоимость жилого помещения № <...>, по адресу: г. Омск, ул<...>, общей площадью 49,8 кв.м., с учетом произведенной в 2001 году реконструкции, составляет на 4 февраля 2022 г. - 3 312 567 рублей, из которых стоимость прав на имущество составляет 3 035 934 рубля, расходы, связанные с изъятием недвижимости, 147 300 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 129 333 рублей (т. 3 л.д. 29-162).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение АНО ЦРЭ «ЛЭИ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с собранными по делу доказательствами, в том числе представленными сторонами заключениями специалистов и судебной экспертизой ООО «ОМЭКС», признал заключение судебного эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела и спорного объекта недвижимости, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, процессуальный порядок проведения судебной экспертизы соблюден, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности определения выкупной цены жилого помещения в соответствии с заключением эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ».

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что при определении размера выплаты за изымаемое жилое помещение необходимо учитывать площадь веранды и кладовой (14,1 кв.м.) в квартире, как основанные на неправильном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать следующее.

В техническом паспорте объекта недвижимости - <...> по ул. <...>, составленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в 2007 г., пристройка общей площадью 14,1 кв.м. (кладовая и веранда) отражены, однако их площадь обоснованно не включена в общую площадь квартиры, которая составляет 49,8 кв.м., и право на которую зарегистрировано в установленном порядке.

В силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. № 37 площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Таким образом, при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) площади веранд и кладовых в площадь жилого помещения не включаются.

О том, что подсчет площади спорной квартиры произведен в соответствии с вышеуказанными требованиями, свидетельствует и письмо БУ «Омский центр КО и ТД» от 7 октября 2021 г.

Кроме того, апеллянты в жалобе сами ссылаются на то, что возмещению подлежат все постройки, пристройки, которые были возведены и оформлены в собственность. Однако, право собственности [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. на спорную пристройку площадью 14,1 кв.м. не зарегистрировано.

Вместе с тем, определяя размер выплаты суд первой инстанции руководствовался заключением АНО ЦРЭ «ЛЭИ», в котором эксперт все же произвел расчет с учетом помещений общей площадью 14,1 кв.м., что отражено в таблице № 42 на стр. 84 заключения, где в качестве наименования объекта указано «жилое помещение 49,8 кв.м. с учетом проведенной реконструкции (+14,1 кв.м., пом. 5, 6) в целом 63,90 кв.м., в том числе пом. № 1 (9,9 кв.м.), пом. № 2 - № 6 (54 кв.м. = 49,8-9,9+14,1)».

То есть суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянтов, при определении размера выплаты фактически включил стоимость спорных помещений № 5 и № 6 общей площадью 14,1 кв.м., в то время как право собственности на указанные помещения у [СКРЫТО] отсутствует, что улучшило положение апеллянтов. Принимая во внимание, что Администрацией г. Омска решение суда не обжалуется, размер выплаты и порядок ее исчисления не оспаривается, указанные нарушения отмену или изменение постановленного по делу решения повлечь не могут ввиду недопустимости ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

Доводы представителя Исаевой Л.А., изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что эксперт Угловская Ю.Ш. все же не принимала в расчет спорное помещение площадью 14,1 кв.м., не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Так, согласно заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» названный эксперт при описании жилого помещения, жилого дома и участка пришла к выводу о том, что объект недвижимости (<...>) конструктивно можно определить как встроенно-пристроенное помещение, в котором помещение № 1 является встроенной частью основного строения - жилого двухэтажного бревенчатого МКД; помещения № 2 - № 6 являются пристроенными к основному строению (жилому двухэтажному бревенчатому МКД) со стороны пом. № 1 (т. 3 л.д. 38).

Далее эксперт приходит к выводу о том, что оценке подлежит выкупная цена жилого помещения № 9, в том числе стоимость прав на жилое помещение 49,8 кв.м. с учетом проведенной реконструкции (+14,1 кв.м., пом. 5, 6) в целом 63,90 кв.м., в том числе пом. № 1 (9,9 кв.м.), пом. № 2 - № 6 (54 кв.м. = 49,8-9,9+14,1) (т. 3 л.д. 39).

В заключении приведены фототаблицы спорных помещений № 5, 6 (т. 3 л.д. 47).

Из таблиц сравнительного расчета так же усматривается, что эксперт принимала во внимание помещения № 5 и № 6, указывая в таблице № 23 площадь помещений № 2 - № 6 - 54 кв.м. (т. 3 л.д. 82-86).

Сведений о том, что эксперт Угловская Ю.Ш. была допрошена в судебном заседании и дала отличные от сделанных ею при подготовке заключения выводов материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, доводы авторов жалобы об определении выкупной стоимости без учета спорных помещений № 5, 6 общей площадью 14,1 кв.м., подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Т.Н. по сути выражают несогласие с экспертным заключением АНО ЦРЭ «ЛЭИ», однако оно оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст.ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были, принимая во внимание ранее указанное.

Ссылки в жалобе на экспертизу ООО «Альтернатива» № <...>, где определена рыночная стоимость затрат на строительство части жилого дома (Литера А1, а) общей площадью 39,9 кв.м., составившая 4 720 000 рублей (т. 2 л.д. 147-171), отмену или изменение постановленного решения не влекут, поскольку такой расчет произведен не по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой в размер возмещения за жилое помещение включается рыночная стоимость жилого помещения, а не затраты на его строительство. При этом доводы о том, что пристройка площадью 39,9 кв.м. не относится к многоквартирному дому, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в дело доказательствами, согласно которым данная площадь включена в площадь <...>, входящей в состав МКД, признанного аварийным.

Суждение представителя апеллянтов Исаевой Л.А., изложенное как в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и в жалобе, о том, что неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения на частичное удовлетворение исковых требований Администрации г. Омска, является существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену, ошибочно, так как на правильность выводов суда с учетом ранее изложенного не повлияло.

Несогласие ответчиков со стоимостью, проведенной ООО «ОМЭКС» экспертизы так же не является основанием к отмене решения, поскольку проведение данной экспертизы было назначено по ходатайству ответной стороны, стоимость, действительно, была обозначена сотрудником ООО «ОМЭКС» суду посредством телефонограммы, однако согласно аудиозаписи судебного заседания от 25 августа 2021 г. ответчикам была обозначена ориентировочная стоимость экспертизы от 6 500 рублей, а не окончательная (т. 1 л.д. 102). Вместе с тем, ответчики не были лишены права отказаться от проведения данной экспертизы, когда через три дня после судебного заседания узнали ее стоимость, что следует из апелляционной жалобы, принимая во внимание дату проведения экспертизы - 4 октября 2021 г.

Кроме того, взысканная с ответчиков сумма в размере 14 500 рублей включает в себя стоимость не одной экспертизы, проведенной названной организацией, а двух - первоначальной (11 500 рублей) и дополнительной (3 000 рублей), которая проведена относительно спорного помещения площадью 14,1 кв.м., что не свидетельствует о завышенном их размере.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиками позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Т. Н. - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Кировского административного округа г. Омска от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 февраля 2022 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 г.