Дело № 33-3462/2022, апелляция

Председательствующий Смирнова К.Н. Дело № 33-3462/2022

2-850/2022

55RS0004-01-2021-000795-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 7 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>г., которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что проживает по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, <...>. <...> в 12 час. 00 мин. истцу сообщил сосед Бирюков Ю.Н., что была проведена санитарная обработка в 3 подъезде жилого <...> с 1 по 5 этаж. Уведомлений о проведении санитарной обработки подъезда не поступало. Для получения дополнительной информации о факте проведения санитарной обработки истец обратился к соседке, проживающей в <...>, однако она сообщила, что ей ничего об этом не известно. Далее истец позвонил в управляющую компанию, где ему сообщили, что была произведена санэпидемиологическая обработка, внеплановая, по распоряжению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). На вопрос, почему жильцы данного дома не было уведомлены должным образом о проведении обработки, истцу ответили, что организация не обязана уведомлять жителей. Обработка была произведена дезинфицирующим средством «Дихлор». Считал, что управляющей компанией были нарушены его права, поскольку о проведении дезинфекции организация обязана уведомлять граждан заблаговременно, поскольку неизвестно, какая реакция на дезинфицирующее средство могла появиться у жителей вышеуказанного жилого дома. Истцом была направлена претензия в ООО «Уют» с требованием устранить нарушение требований санитарного законодательства, выражающихся в отсутствии уведомления граждан о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выплатить ему 20 000 руб. в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг. Однако в ответ на претензию истцу был дан отказ. Полагает, что отсутствие уведомления жильцов жилого дома могло привести к опасным последствиям, поскольку при проведении санитарной обработки людям запрещено находиться в помещении без спецодежды. Отсюда следует, что любой не уведомленный житель во время проведения дезинфицирующих мероприятий мог выйти из квартиры или войти в подъезд жилого дома, что привело бы к негативным последствиям. В связи с возникшей ситуацией истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № <...> от <...> на сумму 20 000 руб. Неправомерные действия ООО «Уют» вызвали у истца сильные душевные волнения, переживания. По настоящее время истец находится в состоянии нервного напряжения, в связи с тем, что были нарушены его права. Размер морального вреда оценивает в 5 000 руб.

Просил обязать ответчика устранить нарушение требований санитарного законодательства, выражающиеся в отсутствии уведомления граждан о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, взыскать с ответчика 20 000 руб. в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.В. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Уют» Яковлева В.Е. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Омской области, извещенное о слушании дела, в суд явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить. Вновь указывает, что не был уведомлен управляющей компанией о проведении в доме дезинфекции. Полагает, что тем самым нарушены его права, поскольку управляющая компания обязана уведомлять граждан о дезинфекции заблаговременно, поскольку неизвестно, какая реакция на дезинфицирующее средство могла появиться у жителей жилого дома. Отсутствие уведомления жильцов жилого дома могло привести к опасным последствиям, поскольку при проведении санитарной обработки людям запрещено находиться в помещении без спецодежды.

Представителем ООО «УЮТ» представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения [СКРЫТО] Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Уют» Яковлевой В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Н.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, <...>.

ООО «Уют» на основании договора управления от <...> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, <...> (л.д. 100-102).

Из Устава ООО «Уют» следует, что целью и предметом деятельности ООО являются, в том числе управление эксплуатацией жилого фонда, производство санитарно-технических работ.

Как следует из материалов дела, <...> в 17.18 час. в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило экстренное извещение на случай инфекционного заболевания, согласно которому у [СКРЫТО] Н.В., проживающего по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, <...>, выявлено инфицирование короновирусной инфекцией (л.д. 51).

В целях профилактики инфекционных заболеваний (массовых неинфекционных заболеваний, отравлений, поражений людей), предотвращения угрозы возникновения и распространения групповой инфекционной и неинфекционной заболеваемости, острых профессиональных заболеваний и отравлений и в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на основании поступивших положительных результатов ПЦР-тестирования на новую коронавирусную инфекцию граждан г. Омска, проживающих по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, <...>, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в отношении ООО УК «Уют» вынесено предписание № <...>/ПР от <...> о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписывающее организовать проведение заключительной дезинфекции 3 подъезда по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, <...> (л.д. 49-50).

На основании указанного предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № <...>/ПР <...> по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, <...>, ООО «Уют» произведена дезинфекция.

Согласно акту выполненных работ в подъезде № <...> жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, <...> выполнена заключительная дезинфекция (обеззараживание орошением) с применением дезинфицирующего средства «дихлорантин» (л.д. 74). Данное дезинфицирующее средство относится к химической группе «хлорактивные». Применение данной группы дезинфицирующих средств соответствует перечню дезинфицирующих средств, рекомендованных к применению с целью профилактики короновирусной инфекции Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] Н.В. обращался в ООО «Уют» с претензией, в котором со ссылкой на то, что управляющей компанией были нарушены его права, поскольку о проведении дезинфекции организация должна была уведомлять жителей дома заблаговременно, просил устранить нарушение требований санитарного законодательства, выражающихся в отсутствии уведомления граждан о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Также просил выплатить ему денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг (л.д. 16-20).

ООО «Уют» <...> дан ответ на претензию, в соответствии с которым нарушения требований санитарного законодательства РФ в действиях ООО «Уют» отсутствуют, права собственников многоквартирного дома не нарушены (л.д. 14-15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.В. ссылался на отсутствие уведомления жильцов жилого дома о предстоящей обработке, что могло привести к опасным последствиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия нарушений прав истца ответчиком, а также отсутствия доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца проведенной санитарной обработкой (дезинфекцией).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

Согласно пункту 73 приказа Роспотребнадзора от <...> № <...> «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица Роспотребнадзора в соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от <...> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

На основании письма Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <...> № <...> «О рекомендациях по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах» в случае ухудшения эпидемиологической обстановки в населенных пунктах с целью предотвращения распространения, профилактики и борьбы с инфекциями, вызванными коронавирусами, наряду с обязательным проведением профилактической и очаговой (текущей, заключительной) дезинфекции в помещениях различных организаций, целесообразно проведение профилактической дезинфекции объектов на открытых пространствах населенных пунктов и мест общего пользования в многоквартирных жилых домах (МКД).

В многоквартирных домах рекомендуется проведение профилактической дезинфекции в местах общего пользования - подъезды, тамбуры, холлы, коридоры, лифтовые холлы и кабины, лестничные площадки и марши, мусоропроводы.

В многоквартирных жилых домах в целях обеспечения безопасного использования дезинфицирующих средств и недопущения их возможного негативного воздействия на здоровье проживающих целесообразно проводить дезинфекционные мероприятия в ночное время с обязательным информированием населения о предстоящей обработке.

Все виды работ с дезинфицирующими средствами следует выполнять вовремя. При проведении дезинфекции используют спецодежду, влагонепроницаемые перчатки одноразовые или многократного применения, при обработке способом орошения применяют защиту органов дыхания (респиратор), глаз (герметичные очки). После завершения уборки и дезинфекции защитную одежду, обувь, средства индивидуальной защиты, уборочный инвентарь собирают в промаркированные баки или мешки для проведения их дезинфекции и последующей стирки или удаления в качестве отходов.

Поскольку в связи с выявлением на основании положительных результатов ПЦР-тестирования инфицирования короновирусной инфекцией лиц, проживающих в доме по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, <...>, контролирующим органом - Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в отношении ООО УК «Уют» вынесено предписание № <...>/ПР от <...> о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписывающее организовать проведение заключительной дезинфекции 3 подъезда по адресу: г. Омск, ул. ул. 50 лет ВЛКСМ, <...>, которое является обязательным для исполнения управляющей организацией, ООО УК «Уют» проведена заключительная дезинфекция 3 подъезда по адресу: г. Омск, ул. ул. 50 лет ВЛКСМ, <...>.

Доводы об отсутствии уведомления жильцов жилого дома о предстоящей обработке опровергаются представленным ООО «Уют» текстом объявления, из которого следует, что жильцы дома извещаются о проведении <...> обработки 3 подъезда <...> по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Омске на основании предписания в целях предупреждения коронавирусной инфекции (л.д. 120), а также пояснениями свидетеля Бычек Г.Ф. (собственника <...>), из которых усматривается, что уведомление жильцов дома о предстоящей обработке имело место быть, объявление до обработки было размещено на подъезде, на доске объявлений на улице.

Из информации аварийно-диспетчерской службы ООО «Уют» за период с <...> по <...> заявок, жалоб, обращений от [СКРЫТО] Н.В. и других жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 50 лет ВЛКСМ, <...>, по вопросу ненадлежащего обслуживания, причинения ущерба имуществу или вреда здоровью граждан не поступало (121).

Доказательств наступления негативных последствий для истца проведенной обработкой, последним не представлено.

При указанных обстоятельна, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.В. о возложении на ООО «Уют» обязанности устранить нарушение требований санитарного законодательства, выражающиеся в отсутствии уведомления граждан о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено, решение суда первой инстанции принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и применением материального закона, подлежащего применению, с соблюдением процессуальных прав ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>