Дело № 33-3456/2022, апелляция

Председательствующий: Мезенцева О.П. Дело № <...>

№ 2-2891/2021

УИД 55RS0007-01-2021-004245-54

Апелляционное определение

город Омск 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Н. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым с учетом дополнительного решения того же суда от <...> постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] К. Н. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № <...>/ПК/18/393 от <...> в размере 522 750,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427,5 руб.».

«Взыскать солидарно с <...> [СКРЫТО] К. Н. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № <...>/ПК/18/393 от <...> в размере 522 750,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 427,5 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что <...> между банком и [СКРЫТО] И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 665778,96 руб. сроком по <...> под 31,40 % годовых с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа, а с даты, следующей за датой первого очередного платежа, под 13,40 % годовых. <...> В. И.А. умер, наследником является его супруга [СКРЫТО] К.Н. В день предоставления кредита заемщиком заключен договор страхования от <...> с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно которому сумма страхового возмещения составляет 665778,96 руб., выгодоприобретателем по риску «смерть» являются законные наследники умершего. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> в сумме 522750,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8427,5 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.07.2021 в качестве соответчиков <...> [СКРЫТО] К.Н.

Представитель ответчика [СКРЫТО] К.Н. по доверенности Веселова К.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на наличие заключенного между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и [СКРЫТО] И.А. договора страхования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ответчика [СКРЫТО] К.Н., ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, дополнительное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что страховая организация обязана выплатить банку страховую сумму при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования выступает АО «КБ «ЛОКО-Банк», на истце лежит обязанность сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая. Полагает, что смерть [СКРЫТО] И.А. является страховым случаем, в связи с чем, задолженность по договору должна быть полностью погашена страховой компанией, надлежащим ответчиком по настоящему иску является страховая компания, решение вынесено без доказательств, истребуемых судом у нотариуса и страховой организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и [СКРЫТО] И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 665778,96 руб. сроком на 84 месяца по 03.10.2025 под 13,40 % годовых (т.1, л.д. 9-13).

25.11.2020 [СКРЫТО] И.А. умер (т.1, л.д. 20).

На момент смерти обязательства заемщика, вытекающие из указанного выше кредитного договора, не были исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указало, что задолженность по кредитному договору погашена не была, смерть должника не является обстоятельством, прекращающим исполнение обязательств по кредитному договору, наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по кредитному договору по основному долгу (с учетом просроченной) по состоянию на 15.06.2021 составляет 522750,22 руб. (т.1, л.д. 39-40).

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления указанного постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 61 поименованного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу приведенных норм права, в случае смерти должника и при наличии наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления).

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти [СКРЫТО] И.А., являются <...> [СКРЫТО] К.Н., <...> а также родители В. А.Е. и [СКРЫТО] Н.В. (т.1, л.д. 101-102).

С заявлениями о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – [СКРЫТО] К.Н., <...>.Н. (т.1, л.д. 99).

Родители наследодателя – В. А.Е. и [СКРЫТО] Н.В. отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу <...> (т.1, л.д. 100).

В состав наследственной массы вошли следующие объекты недвижимого имущества:

? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, кадастровая стоимость квартиры составляет 989577,75 руб. (т.1, л.д. 104/оборот),

? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 730 347,38 руб. (т.1, л.д. 107/оборот),

? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: Омская область, <...>, кадастровая стоимость земельного участка составляет 53 955,72 руб. (т.1, л.д.110/оборот).

? доля в праве собственности на нежилое здание по адресу: Омская область, <...>, кадастровая стоимость здания составляет 440 212,96 руб. (т.1, л.д. 113).

07.06.2021 <...>. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 2/10 доли (или 1/5 доли) каждому на указанное выше наследственное имущество в виде 4 объектов недвижимого имущества, [СКРЫТО] К.Н. (супруга наследодателя) – в размере 1/10 доли на данное имущество (т.1, л.д. 114/оборот-121).

Соответственно, размер наследственной 1/5 доли в указанном выше наследственной имуществе у каждого несовершеннолетнего в денежном эквиваленте составляет 642 820 руб. (197 916 руб. квартира по <...> + 346069,40 руб. квартира по <...> + 10 791 руб. земельный участок + 88043 руб. нежилое здание), у супруги наследодателя [СКРЫТО] К.Н. – 321 410 руб. (98 958 руб. квартира по <...> + 173 035 руб. квартира по <...> + 5396 руб. земельный участок + 44021 руб. нежилое здание).

Таким образом, на [СКРЫТО] К.Н., <...> как наследниках первой очереди, принявших наследство после смерти [СКРЫТО] И.А., в силу закона лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, учитывая, что ответчики, приняли наследство после смерти заемщика, ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, установив наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследниками наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследниками долга в пределах стоимости наследственного имущества, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований КБ «Локо-Банк» о взыскании задолженности с [СКРЫТО] К.Н., <...> по кредитному договору от <...> в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть [СКРЫТО] И.А. является страховым случаем, в связи с чем, задолженность по договору должна быть полностью погашена страховой компанией, надлежащим ответчиком по настоящему иску является страховая компания, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора <...> [СКРЫТО] И.А. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования.

По информации, размещенной на официальном сайте Первомайского районного суда г. Омска, [СКРЫТО] К.Н. 13.10.2021 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица [СКРЫТО] И.А. (дело № 2-71/2022). Во вкладке «Движение дела» размещена по состоянию 06.06.2022 информация о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу судебной медицинской экспертизы.

Указанные выше обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривали.

Таким образом, учитывая, что в период рассмотрения настоящего спора [СКРЫТО] К.Н. обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных банком требований.

Наличие самостоятельных правоотношений между заемщиком и страховщиком могут являться основанием самостоятельных требований [СКРЫТО] К.Н., <...> к страховой компании, но не может служить основанием для освобождения наследников от обязанности погасить долги наследодателя перед банком. Право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования заемщика, что прямо следует из ст. 934 ГК РФ.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии в деле доказательств по заключению договора страхования от <...>, не истребование их судом у страховщика.

В материалах дела содержится наследственное дело, открытое после смерти [СКРЫТО] И.А., истребованное судом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями абз. второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абз. первом п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом при вынесении решения указанные положения закона и разъяснения к нему не учтены, не установлены пределы ответственности наследников по долгам наследодателя в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на объекты недвижимости, перешедшими к ним в порядке наследования.

Таким образом, указав в мотивировочной части решения различные доли в праве на указанные объекты, суд не определил пределы ответственности каждого из наследников.

<...>

При таком положении, стоимость перешедшего наследственного имущества к [СКРЫТО] К.Н. составляет 321 410 руб., <...>

Размер задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору составляет 522750,22 руб. и не превышает стоимость перешедшего к несовершеннолетним наследникам <...> лице их законного представителя [СКРЫТО] К.Н. в размере 642820 руб. у каждого.

При этом в соответствии с положениями абз. второго п. 1 ст. 1175 ГК РФ с [СКРЫТО] К.Н. также подлежит взысканию в солидарном порядке с указанными выше наследниками задолженность по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> в размере 522750,22 руб., но в пределах 321 410 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> с учетом дополнительного решения того же суда от <...> изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] К. Н. и <...> в лице их законного представителя [СКРЫТО] К. Н. в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № <...>/ПК/18/393 от <...> в размере 522 750,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8427,5 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с [СКРЫТО] К. Н. не более 321410 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2022г.