Дело № 33-3454/2022, апелляция

Председательствующий Симахина О.Н. Дело № <...>

2-45/2022

УИД: 55RS0№ <...>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Ю. С., [СКРЫТО] Ф. И. в лице представителя Куловой Ю. П. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования [СКРЫТО] Ю. С. к [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Ф. И., нотариусу Немеровцу И. А. о признании незаконным и отмене нотариального действия, признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения [СКРЫТО] Ю.В. и ее представителя Белого Г.В., пояснения представителя [СКРЫТО] Ф.И. Куловой Ю.П., поддержавших поданные ими жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.С. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] Ф.И., нотариусу Немеровцу И.А. о признании незаконным и отмене нотариального действия, признании завещания недействительным.

В обоснование указала, что <...> умер ее отец [СКРЫТО] С.В., после смерти которого открылось наследство. Полагала, что при составлении и удостоверении его завещания нотариусом нарушены нормы гражданского и наследственного законодательства. Так, согласно сайту Нотариальной палаты Омской области, нотариальные действия по удостоверению завещания ее отца должен был осуществлять нотариус Криворчук И.М. Нотариус Немеровец И.А. осуществил выезд в другой административный округ для удостоверения завещании на территории, закрепленной за другим нотариусом, что по ее мнению, свидетельствует о его личной заинтересованности и предвзятости удостоверения завещания. Ее отец [СКРЫТО] С.В. не обращался к нотариусу Немеровцу И.А. с просьбой удостоверить его завещание. С ноября 2019 г. он тяжело болел и самостоятельно не покидал квартиру. В это время он не пользовался телефонной связью. Переговоры с нотариусом вела сожительница [СКРЫТО] С.В. – [СКРЫТО] А.В., которая была знакома с нотариусом и поддерживала с ним отношения. Считает, что завещание удостоверено нотариусом Немеровцом И.А. без личного обращения к нему и наличии личной заинтересованности в совершении действий по удостоверению завещания [СКРЫТО] С.В.

Завещание составлено путем введения наследодателя в заблуждение, обещания взамен конкретных благ в период тяжелой жизненной ситуации, в период ухудшения физического состояния наследодателя [СКРЫТО] С.В. и полной зависимости его от ответчика [СКРЫТО] А.В. (не мог самостоятельно передвигаться по квартире, готовить себе еду).

Кроме того, Немеровец И.А. входит в состав Правления Нотариальной палаты Омской области и может влиять на решения и действия Нотариальной палаты Омской области, в связи с чем необходимо его участие в деле.

При удостоверении завещания имело место нарушение правил заполнения реестра, утвержденных уполномоченным органом, нарушение порядка удостоверения завещаний. В разделе 3 ксерокопии реестровой записи № <...> от <...> в Реестре № <...> регистрации нотариальных действий нотариуса Немеровца И.А. за 2020 г. не указан адрес места жительства [СКРЫТО] С.В. В разделе 4 этого же Реестра не указаны данные документа, удостоверяющего личность лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, в разделе 8 должна стоять подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Подпись [СКРЫТО] С.В. в разделе 7 представленной ксерокопии реестровой записи № <...> от <...> в Реестре № <...> регистрации нотариальных действий нотариуса Немеровца И.А. за 2020 г. не принадлежит [СКРЫТО] С.В. и является поддельной. Наличие указанных нарушений заполнения реестра и подделки подписи свидетельствует о нарушении порядка удостоверения завещания [СКРЫТО] С.В. и его недействительности, а также отсутствии реального волеизъявления ее отца на завещание имущества [СКРЫТО] А.В.

Учитывая состояние отца, полагала, что нотариус Немеровец И.А. огласил ему завещание, но соответствующей надписи не сделал. При рассмотрении гражданского дела № <...> нотариус Немеровец И.А. представил в суд выписку из реестра записи реестровый номер № <...> состоящую из двух страниц печатного текста, а в настоящее дело нотариус Немеровец И.А. предоставил ксерокопию Реестра № <...> регистрации нотариальных действий нотариуса Немеровец И.А. за 2020 г., состоящую из двух рукописных строчек, что свидетельствует об отсутствии рукописных записей в Реестре по состоянию на октябрь 2020 г. Бланк завещания [СКРЫТО] С.В., который был представлен [СКРЫТО] А.В. для оформления завещания, не внесен в Единую информационную систему нотариата и информация о нем отсутствует в Нотариальной Палате Омской области.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное <...> заинтересованным лицом нотариусом Немеровцом И.А., признать недействительным завещание [СКРЫТО] С. В., удостоверенное <...> нотариусом нотариального округа <...> Немеровцом И.А., реестровый номер № <...>-№ <...>.

Истец [СКРЫТО] Ю.С., ее представитель Демиденко Н.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что она проживала совместно с [СКРЫТО] С.В. без регистрации брака. <...> она и [СКРЫТО] С.В. находились в <...> в г. Омске, в указанный день к [СКРЫТО] С.В. приехал нотариус, с которым она была не знакома, они прошли в кабинет [СКРЫТО] С.В., а она ушла в кухню, о составлении завещания ей сообщил [СКРЫТО] С.В. на следующий день после его удостоверения нотариусом.

Ответчик [СКРЫТО] Ф.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель [СКРЫТО] Ф.И. Кулова Ю.П. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным в иске основаниям.

Ответчик нотариус Немеровец И.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной спорного правоотношения.

Третьи лица [СКРЫТО] Л.В., представители Нотариальной Палаты Омской области, Федеральной Нотариальной Палаты и Нотариальной палаты Омской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает судом не дана оценка ее доводам о допущенных нотариусом нарушениях правил заполнения реестра. Суд безосновательно принял как доказательство представленный нотариусом Немеровцом И.А. ответ об удостоверении нотариусом завещания от имени [СКРЫТО] С.В. и его регистрации в Реестре нотариальных действий ЕИС, в то время как согласно письму Нотариальной Палаты Омской области от <...> № <...>, по сведениям, представленным нотариусами региона, занимающимися частной практикой, завещание от имени [СКРЫТО] С.В. не удостоверялось. Кроме того, полагает у нотариуса Немеровца И.А., с учетом его нахождения дома у [СКРЫТО] С.В. в период времени с 13:00 до 14:00, отсутствовала возможность внесения записи в ЕИС в 14:27. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, в частности выписки из медицинской карты пациента [СКРЫТО] С.В. с данными о его осмотре <...> врачом-неврологом Забарровой Р.И. из БУЗОО «Городская клиническая больница № <...> им. Кабанова А.Н.», а также сведения о графике работы врача-невролога Забарровой Р.И. Указанное ходатайство было заявлено истцом в связи с имеющейся в материалах дела выпиской из дневника наблюдений от <...> за подписью врача Забарровой Р.И., из которой следует, что при осмотре от пациента <...>, соответственно, учитывая, что нотариус Немеровец И.А. посетил [СКРЫТО] С.В. после его осмотра врачом-неврологом Забарровой Р.И., следовательно [СКРЫТО] С.В. на момент удостоверения завещания находился <...>, что свидетельствует о нарушении его воли. Также суд без приведения каких-либо мотивов отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях [СКРЫТО] С.В. у операторов сотовой связи для выяснения с какого номера звонил нотариусу наследодатель.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Ф.И.-Кулова Ю.П. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования [СКРЫТО] Ю.С. Приводит доводы о несогласии с суждениями суда о том, что реестр содержит все предусмотренные сведения, вносимые при заполнении реестра, поскольку в реестре отсутствуют паспортные данные наследодателя, а адрес места жительства, который был дописан позднее другим почерком, является неверным. Нарушение заполнения реестра совершения нотариальных действий свидетельствует о нарушении порядка удостоверения завещания [СКРЫТО] С.В. и его недействительности, а также отсутствии реального волеизъявления наследодателя на завещание своего имущества [СКРЫТО] А.В. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № <...> нотариус Немеровец И.А. в октябре 2020 г. представил в суд выписку из реестра записи, состоящую из двух страниц печатного текста, а в дело № <...> им была представлена ксерокопия реестра № <...>, состоящая из двух рукописных строчек, что свидетельствует об отсутствии рукописных записей в реестре по состоянию на октябрь 2020 г. Находит ошибочными выводы суда о преюдициальном значении решения по гражданскому делу № <...>, поскольку данный решением было отказано в иске о признании завещания недействительным в связи с недоказанностью того, что [СКРЫТО] С.В. находился на момент подписания завещания в состоянии, в котором был неспособен понимать значение своих действий, однако отказ в связи с недоказанностью не равносилен признанию оспариваемого акта установленным. С учетом того, что нотариус Немеровец И.А. длительное время был знаком с [СКРЫТО] С.В., имел с ним, в том числе финансовые взаимоотношения, осуществил выезд с нарушением территориального распределения выезда нотариусов г. Омска для совершения нотариальных действий вне нотариальных контор, был осведомлен о <...> [СКРЫТО] С.В. <...>, то именно на него суду надлежало возложить обязанность представить полную информацию о законности совершения им нотариальных действий. Также полагает, что в связи со знакомством [СКРЫТО] С.В. и нотариуса, бланк завещания [СКРЫТО] С.В. мог быть передан нотариусу третьими лицами без выезда на место жительства наследодателя, и в таком случае подписи в реестре и завещании могут принадлежать [СКРЫТО] С.В., но фактически нотариальное действие не осуществлялось. Суд не оценил в совокупности сведения о нахождении [СКРЫТО] С.В. на момент удостоверения завещания <...>, что является юридически значимым по делу обстоятельством. Полагает судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Ю.С. является дочерью [СКРЫТО] С.В., <...> г.р. (т. 1 л.д. 22).

[СКРЫТО] С.В. умер <...> (т. 1 л.д. 23).

Согласно сведениям нотариальной палаты Омской области, после смерти [СКРЫТО] С.В. нотариусом нотариального округа г. Омска Джуркиной Е.Ю. заведено наследственное дело № <...>.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] С.В., обратились его дочь [СКРЫТО] Ю.С. и мать [СКРЫТО] Ф.И. как наследники по закону первой очереди, а также [СКРЫТО] А.В., как наследник по завещанию (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно представленным в материалы наследственного дела сведениям о недвижимом имуществе, принадлежащем наследодателю, [СКРЫТО] С.В. принадлежали на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Омск, <...>; земельный участок, площадью 1 000 кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, садоводческое товарищество «Метелица», участок № <...>; гаражный бокс № <...>, расположенный по адресу: <...>

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно п.п. 2, 5 названной статьи, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1124 ГК РФ уставлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

Из материалов наследственного дела следует, что <...> [СКРЫТО] С.В. составлено удостоверенное нотариусом Немеровцом И.А. завещание (зарегистрировано в реестре № <...>), которым он все принадлежащие ему на день смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в чем бы они ни заключались и где бы они ни находились, завещал [СКРЫТО] А.В. (том 1 л.д. 184)

Абзацем вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя (п.27).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец [СКРЫТО] Ю.С. полагала, что [СКРЫТО] С.В. не обращался к нотариусу Немеровцу И.А. с просьбой удостоверить его завещание, завещание удостоверено нотариусом Немеровцом И.А. без личного обращения к нему и при наличии личной заинтересованности, нотариусом допущены нарушения правил заполнения реестра, свидетельствующие о нарушении удостоверения завещания [СКРЫТО] С.В. и его недействительности.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] Ю.С. к [СКРЫТО] А.В. о признании завещания недействительным, мотивированные тем, что на момент составления завещания [СКРЫТО] С.В. в силу имеющихся у него проблем со здоровьем, а также по причине <...>, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, были оставлены без удовлетворения.

При этом судом в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> установлено, что из содержания оспариваемого завещания следует направленность воли наследодателя на завещание ответчику указанного имущества, формулировки оспариваемого завещания не вызывают неоднозначного толкования, не содержат неясностей и недостатков, требующих устранения путем разъяснения, носят определенный характер, исключающий какую-либо неясность, изложены в доступной и понятной форме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] Ю.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба [СКРЫТО] Ю.С. – без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, суды, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, показания свидетелей, представленные письменные доказательства, в том числе и заключение экспертов, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что [СКРЫТО] С.В. на момент составления завещания <...> не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в завещании от имени [СКРЫТО] С.В. выполнены иным лицом.

Нарушений правил составления и удостоверения завещания, влекущих его ничтожность, судебные инстанции также не усмотрели. Доказательства написания завещания под давлением, в результате введения в заблуждение не представлены. Напротив, в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> добровольное и свободное волеизъявление [СКРЫТО] С.В. на составление оспариваемого завещания установлено.

Довод стороны истца о нахождении [СКРЫТО] С.В. при подписании завещания <...> также был предметом рассмотрения судов в рамках гражданского дела № <...>, получил правовую оценку.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на момент составления завещания [СКРЫТО] С.В. понимал значение своих действий, согласно пояснениям нотариуса, <...>, при этом у [СКРЫТО] С.В. <...>, пороков волеизъявления при составлении обозначенного завещания у [СКРЫТО] С.В. не установлено.

Проанализировав представленную в судебное заседание истцом справку о визите врача-невролога Свидетель №4 <...> с исправленным временем визита на 10-20 часов, суд первой инстанции установил, что ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № <...> была представлена аналогичная справка с зафиксированным врачом-неврологом Забарровой Р.И. временем визита, как <...> в 15:30 часов, при этом заключил, что объективные данные причин внесения указанного исправления отсутствуют.

Как установлено вышеуказанным решением суда, зафиксированный при визите врача <...> также не является доказательством неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими, так как наследодатель сообщал врачу информацию о состоянии своего здоровья непосредственно после составления завещания, понимал существо задаваемых ему врачом вопросов, и отвечал на них, описывая текущее состояние здоровья, что свидетельствует <...>, не позволяющей понимать значение своих действий и руководить ими, не представлены доказательства <...> [СКРЫТО] С.В. <...> непосредственно перед составлением завещания, а не после его составления.

Таким образом, указанные доводы были оценены судом при вынесении решения по делу № <...>.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с внесенными в справку исправлениями времени визита врача-невролога, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, данное обстоятельство являлось предметом исследования при разрешении другого спора, и отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными актами по ранее рассмотренному делу.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения заявления о пересмотре ранее состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено судебной коллегией.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При этом в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, которым ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, является основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам.

Для проверки подлинности подписи [СКРЫТО] С.В. в Реестре № <...> регистрации нотариальных действий нотариуса Немеровца И.А. за 2020 г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № <...> от <...> ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, рукописная запись (расшифровка подписи от имени [СКРЫТО] С.В.), расположенная в реестре № <...> регистрации нотариальных действий нотариуса Немеровца И.А. за 2020 от 21 января под № <...>, исполнена [СКРЫТО] С. В. в необычном психическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения, причиной возникновения которого могло стать <...>. Подпись от имени [СКРЫТО] С.В., расположенная в указанном выше реестре № <...> от 21 января под № <...> исполнена самим [СКРЫТО] С. В. в необычным психическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения, причиной возникновения которого могло стать <...>. (т. 2 л.д.1-17)

При этом, экспертом отмечено, что при оценке выявленных признаков установлено, что совпадающие признаки устойчивы существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рукописная запись исполнена [СКРЫТО] С.В. Указанный вывод является категоричным.

Указание эксперта на то, что подпись от имени [СКРЫТО] С.В., расположенная в указанном выше реестре № <...> от 21 января под № <...> исполнена самим [СКРЫТО] С.В. в необычным психическом состоянии, обусловленном усилением процесса возбуждения, причиной возникновения которого могло стать <...>, сама по себе с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств по делу не может свидетельствовать о невозможности осознавать [СКРЫТО] С.В. последствия своих действий либо руководить ими при составлении оспариваемого завещания, не является само по себе доказательством порока волеизъявления при составлении завещания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения повторной судебной экспертизы в связи с тем, что в экспертном учреждении, которому было поручено проведение судебной экспертизы, ранее работал брат нотариуса Немеровца И.А., судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

По сведениям ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, представленным в ответе от <...> на судебный запрос, Немеровец Д.А. в период с декабря 2021 г. по январь 2022 г. в штате ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России не состоял.

Привлеченный к участию в деле № <...> в качестве третьего лица нотариус Немеровец И.А. пояснил, что перед совершением нотариального действия по удостоверению завещания им была проведена беседа с завещателем с целью разъяснения правовой природы завещания, а также проверки способности завещателя ориентироваться в пространстве, во времени, понимать значение свои действий и руководить ими. Факт удостоверения завещания при наличии сомнений в дееспособности нотариус исключал.

Нарушений нотариусом Немеровцом И.А. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Советом Российской Федерации <...> № <...>, и Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 1-<...>, Протокол № <...>, при удостоверении оспариваемого истцом завещания судами также не установлено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № <...>, установлено отсутствие доказательств наличия оснований, безусловно влекущих признание оспариваемого завещания недействительным, в том числе доказательств нарушения обозначенных правил составления и удостоверения завещания, оказавших непосредственное влияние на понимание волеизъявления завещателя.

В материалы настоящего дела представлены письменные пояснения нотариуса Немеровца И.А., из которых следует, что <...> по реестру № <...>-н/№ <...> им было удостоверено завещание от имени [СКРЫТО] С.В., умершего <...> Указанное завещание удостоверено нотариусом вне помещения нотариальной конторы с выездом в жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>. Выезд на дом завещателя был совершен по его личной просьбе, выраженной в ходе телефонного разговора. Немеровец И.А. подтвердил тот факт, что с [СКРЫТО] С.В. был знаком ранее, тем не менее при удостоверении завещания нотариусом были проверены паспортные данные с целью соблюдения процедуры совершения нотариального действия. Дееспособность [СКРЫТО] С.В. проверена путем беседы с ним, во время которой последний четко и осознанно излагал свои мысли, пояснял цель совершения завещания, без сомнения указал лицо в пользу которого составляется завещание и состав имущества, которое передается по завещанию. [СКРЫТО] С.В. лично прочитал текст завещания, подтвердил соответствие условий завещания действительным его намерениям, также содержание удостоверяемого завещания было прочитано нотариусом вслух [СКРЫТО] С.В., последнему были разъяснены смысл и значение удостоверяемого завещания. При этом [СКРЫТО] С.В. действовал добровольно, понимал значение своих действий, руководил ими, психическое состояние завещателя и полная осознанность им своих действий сомнений не вызывали, он прочитал текст завещания самостоятельно и собственноручно подписал оба экземпляра завещания в присутствии нотариуса. Непосредственно при удостоверении завещания в помещении (комнате) присутствовал только [СКРЫТО] С.В. и нотариус.

Таким образом, нотариусом при удостоверении завещания был получен весь объем информации для удостоверения вышеуказанного завещания, предусмотренного законодательством о нотариате, что зафиксировано в тексте завещания, удостоверительной надписи нотариуса, в реестре регистрации нотариальных действий, в реестре нотариальных действий ЕИС нотариата, в протоколе фиксирования информации для совершения нотариальных действий. Нотариусом были совершены все предусмотренные законодательством подготовительные, проверочные, сопроводительные и разъяснительные процедуры, получена и зафиксирована информация о наличии или отсутствии определённых обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для удостоверения оспариваемого завещания. Таким образом, при удостоверении завещания [СКРЫТО] С.В. нотариусом Немеровцом И.А. соблюдён порядок совершения нотариального действий.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о наличии в действиях нотариуса личной заинтересованности и предвзятости в удостоверении завещания в связи с его выездом в территориальный округ, закрепленной за другим нотариусом, поскольку само по себе совершение нотариусом удостоверения завещания вне его нотариального округа не влечет его безусловной недействительности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что нотариус не имеет никакого материального интереса к спорному наследственному имуществу.

Реестр регистрации нотариальных действий содержит все предусмотренные сведения, вносимые в рамках заполнения реестра, в том числе номер нотариального действия и дату его совершения, наименование и место жительство лица, для которого совершено нотариальное действие, данные документа, удостоверяющего личность, содержание нотариального действия.

Удостоверение завещание произведено по фактическому месту жительства завещателя, не совпадающему с его регистрацией, что отражено в реестре.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для признания незаконным и отмене нотариального действия, признания завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, основанному на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке доказательств по делу, не усматривая оснований для отмены законного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности сводятся к несогласию [СКРЫТО] Ю.С. и [СКРЫТО] Ф.И. с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако обжалуемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Ю. С., [СКРЫТО] Ф. И. в лице представителя Куловой Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное определение составлено 20.06.2022