Дело № 33-3452/2022, апелляция

Председательствующий: Беккер Т.А. № <...>

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Панкратовой Е.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» к [СКРЫТО] Г. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании ущерба.

В обоснование указано, что решением Сладковского районного суда Тюменской области от 13.05.2021 г. по делу № <...> по иску К.В.В. к ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) с учреждения в пользу К.В.В. были взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. Решение вступило в законную силу. Решением установлено, что моральный вред был причинен К.В.В. при получении медицинской помощи в учреждении в результате виновных действий [СКРЫТО] Г.А., во время исполнения трудовых обязанностей 04.03.2019 г. при выполнении операции К.В.В. Решение суда исполнено (платежное поручение от 22.07.2021 г. № <...>). Среднемесячный заработок [СКРЫТО] Г.А. в учреждении составил 134 572 руб. 14 коп. Просили взыскать с ответчика ущерб в размере 134 572 руб. 14 коп.

Представитель истца ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) Меркулов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) Меркулов И.В. просит решение отменить, требования удовлетворить. Указывает, что судом не было рассмотрено дополнение к исковому заявлению, в котором было указано на изменение правового основания для взыскания с ответчика заявленных сумм, направленное в адрес суда 25.02.2022 г. посредством электронной почты, а также не приняты необходимые процессуальные действия. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ полагают, что выводы суда, изложенные в решении суда по делу № № <...>, о нарушениях, допущенных при оказании медицинской помощи К.В.В., носят преюдициальный характер, и влекут за собой удовлетворение требований, заявленных к работнику. Требования заявлены в пределах среднемесячного заработка работника. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих материальную ответственность работника.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора [СКРЫТО] Г.А. работала в должности врача-акушера-гинеколога в филиале № 1 «Сладковская районная больница» ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) с 29.01.2019 г.

Согласно выписки из приказа от 07.03.2019 г. № <...>, [СКРЫТО] Г.А. уволена по инициативе работника 07.03.2019 г.

[СКРЫТО] Г.А. являлась лечащим врачом по отношению к К.В.В.

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 13.05.2021 г. по делу № <...> с ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) взыскано в пользу К.В.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб.

Решение суда исполнено, платежным поручением от 22.07.2021 г. № <...> денежные средства в размере 540 000 руб. перечислены К.В.В.

28.07.2021 г. истцом в адрес [СКРЫТО] Г.А. направлена досудебная претензия, в которой ей было предложено в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату причиненного ущерба, исходя из среднемесячного заработка в размере 134 572 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что имеются основания для взыскания сумм, выплаченных в пользу К.В.В., поскольку основанием для удовлетворения ее требований послужило установление нарушений в действиях [СКРЫТО] Г.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенным работодателем ущербом и действиями [СКРЫТО] Г.А., отсутствия ее умысла, а также о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) не доказаны юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возмещении материального ущерба, а также нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

В нарушение положений ст. 247-248 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не была организована и проведена проверка, не истребовано письменное объяснение от работника для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, в отсутствие проведения проверки работодателем не установлено наличие противоправности действия (бездействия) работника [СКРЫТО] Г.А., причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и наступлением ущерба у работодателя, вина [СКРЫТО] Г.А.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции судебным актом об отказе ГБУЗ ТО «Областная больница № 14 имени В.Н. Шанаурина» (с. Казанское) в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ссылка в жалобе на преюдициальный характер решения суда по делу № <...>, не влекут отмены постановленного по делу решения суда, поскольку сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда от 13.05.2021 г. не освобождает работодателя от обязанности провести проверку для установления размера причиненного именно данным работником ущерба, причин возникновения ущерба, его вину в совершении противоправного действия, истребовать от работника письменные объяснения.

Более того, вопреки доводам жалобы решением Сладковского районного суда Тюменской области от 13.05.2021 г. не установлена безусловная вина [СКРЫТО] Г.А., совершение ею противоправных действия при оказании медицинской помощи.

Из решения Сладковского районного суда Тюменской области от 13.05.2021 г. следует, что при разрешении заявленных К.В.В. требований суд первой инстанции указал, что доводы К.В.В. о причинении ей тяжкого вреда здоровью не опровергнуты. Кроме того, отмечено, что по причине некачественного неинформативного оформления протокола операции эксперты не могут высказаться относительно правильности и обоснованности выбранного объема оперативного вмешательства.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизе № <...>, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при оценке качества оказания медицинской помощи К.В.В. в «ОБ № 14» на этапе стационарного лечения в период 04 – 11.03.2019 г. выявлены <...>

В заключении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <...> № <...> отмечено, что описанная в ходе операции <...>.

Таким образом, выводы о противоправности действия (бездействий) [СКРЫТО] Г.А., ее вине в причинении вреда здоровью отсутствуют в решении Сладковского районного суда Тюменской области от 13.05.2021 г.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не наши своего подтверждения.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что судом не было рассмотрено дополнение к исковому заявлению, в котором было указано на изменение правового основания для взыскания с ответчика заявленных сумм, направленное в адрес суда 25.02.2022 г. посредством электронной почты, а также не приняты необходимые процессуальные действия.

Из материалов дела усматривается, что дополнение к исковому заявлению поступило в суд 25.02.2022 г., с приложением сведений об отправке в адрес [СКРЫТО] Г.А.

В судебном заседании от 28.02.2022 г. представитель истца присутствовал, доводы иска, дополнения к исковому заявлению поддержал. Поданные дополнения к исковому заявлению не влекли ни изменения размера требований, ни предмета, ни основания иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение правового обоснования требования не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

При принятии искового заявления в порядке ст. 148 – 150 ГПК РФ надлежащим образом провёл подготовку дела к судебному разбирательству, распределил бремя доказывания по данной категории спора, что отражено в определении суда от 23.11.2021 г.

В связи с изложенным отклоняются указания в жалобе на непроведение судом дополнительной подготовки по делу после поступления дополнений к иску.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022 г.