Дело № 33-3451/2022, апелляция

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № 33-3451/2022 (№ 2-4314 /2021)

УИД 55RS0006-01-2021-006607-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на заочное решение Советского районного суда города Омска от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что при заключении договора потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 27.08.2021 ею был заключён с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» сроком на 84 месяца, во исполнение которого уплачено ответчику 91 136,47 руб. Она не была проинформирована сотрудником банка о возможности оформления потребительского кредита без включения в него опционного договора. 07.09.2021 она направила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченной по нему суммы, в чем ей было отказано. [СКРЫТО] И.А. просила расторгнуть опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» от 27.08.2021 № <...>, взыскать уплаченные по нему денежные средства в размере 91 136,47 руб., неустойку за период с 28.09.2021 по 22.10.2021 в размере 68 352,25 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя с 23.10.2021 по день удовлетворения её требований, но не выше 91 136,47 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена, причин неявки не сообщила. Ее представитель Кияшко С.С. в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкина Л.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях она просила отказать в удовлетворении иска и указала, что заключение договора купли-продажи автомобиля к моменту обращения [СКРЫТО] И.А. с иском не было востребовано. В связи с этим оснований для применения Закона «О защите прав потребителей» нет, поскольку активирована лишь опционная часть договора, которая регулируется нормами Гражданского кодекса РФ. Условия невозвратности опционной премии содержится в ст. 429.3 ГК РФ, также в Общих условиях, с которыми истец была ознакомлена. Так как истец уведомила об отказе от договора, то с 14.09.2021 договор прекратил свое действие, при этом внесенный ею платеж не подлежит возврату. Требование о взыскании неустойки не основано на законе.

Третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представителя для участия в судебном заседании не направил, причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение, которым расторгнут опционный договор от 27.08.2021 № <...>, заключенный между [СКРЫТО] И. А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; взысканы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу [СКРЫТО] И. А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 91 136,47 руб., неустойка в сумме 91 136,47 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 96 136,47 руб.; взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 534 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 09.03.2022 ООО «АВТО-ЗАЩИТА» восстановлен срок подачи заявления об отмене вынесенного по делу заочного решения, и определением от 06.04.2022 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкина Л.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что заключённый с истцом опционный договор не является договором возмездного оказания услуг, цена договора является страховой премией. Суд неверно определил тип спорного договора. Договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения с иском не начал действовать, так как истцом не было заявлено требование об исполнении, а была активирована только опционная часть договора. Вывод суда о том, что цена опциона является оплатой услуги, противоречит п. 6.1 Общих условий договора. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению ввиду того, что до заявления клиентом требования об исполнении опционного договора правоотношения с ним регулируются нормами ГК РФ. Судом не учтены положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 2.8 Общих условий договора, в соответствии с которыми при прекращении опционного договора цена опциона возврату не подлежит. Договором не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения и расторжение договора в одностороннем порядке. Судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку отказ истца от исполнения договора не связан с действиями ответчика. Указывает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Взысканный штраф несоразмерен указанным в иске нарушениям, ходатайство о его снижении судом не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. просит в её удовлетворении отказать, полагает необоснованными доводы ответчика о том, что опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» не является договором возмездного оказания услуг, ссылается на полное исследование судом всех доказательств, наличие оснований для применения законодательства о защите прав потребителей, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, полагает взысканный штраф соразмерным допущенным ответчиком нарушениям.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] И.А. и ее представителя Кияшко С.С., поддержавших возражения на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании заключенного 27.08.2021 между [СКРЫТО] И.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договора потребительского кредита № <...> истцу был предоставлен кредит в сумме 401 124,47 руб. сроком до 25.08.2028 для приобретения транспортного средства, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств заемщика; кредитным договором предусматривалась возможность применения пониженной процентной ставки по кредиту в случае заключения заёмщиком опционного договора Финансоввая Защита Автомобилиста. На основании заявления [СКРЫТО] И.А. от 27.08.2021 ею был заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в подтверждение чего выдан сертификат № № <...>. Условиям опционного договора предусматривалось, что на основании заявленного клиентом требования о его исполнении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется выкупить при наличии указанных в договоре условий заложенное транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора; за право заявить требование по опционному договору истец уплатила ответчику 91 136,47 руб.

Также представленными доказательствами подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 07.09.2021 [СКРЫТО] И.А. направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от опционного договора и возвращении денежных средств, которое было получено ответчиком 14.09.2021. В возврате уплаченной суммы ответчик отказал, ссылаясь на положения ст. 429.3 ГК РФ и Общих условий договора, согласно которым внесенный за право заявить требование по опционному договору платеж не подлежит возврату при прекращении опционного договора, направив истцу 04.10.2021 ответ на её заявление.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между [СКРЫТО] И.А. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом и, руководствуясь положениями ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 16 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пришел к правомерному выводу о ничтожности условий опционного договора, не предусматривающих возврат суммы опциона при отказе заказчика от исполнения договора. Ссылаясь на наличие у истца права отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и установив, что услуги по опционному договору ООО «АВТО-ЗАЩИТА» оказаны не были и затраты на его исполнение ответчиком не понесены, суд верно признал опционный договор расторгнутым, а сумму опционного платежа подлежащей возврату потребителю в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что заключённый с истцом опционный договор не является договором возмездного оказания услуг и возникшие из него правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В Преамбуле в этому закону указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Заключенный сторонами опционный договор предусматривает оказание ответчиком услуги по выкупу автомобиля при наступлении согласованных сторонами условий, которую [СКРЫТО] И.А. использует для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Обусловленность оказания такой услуги от предъявления заказчиком требования не свидетельствует о том, что предметом заключенного опционного договора является не оказание услуг, а что-либо иное, и он не может служить удовлетворению личных нужд истца. С учетом изложенного правоотношения, вытекающие из заключенного между истцом и ответчиком договора, регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Довод жалобы о том, что согласованная сторонами стоимость опционного договора фактически является страховой премией, судебной коллегией отклоняется, поскольку при толковании условий договора № № <...>, изложенных в заявлении, сертификате и Общих условиях опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» по правилам ст. 431 ГК РФ такой вывод не следует. Заключенный сторонами опционный договор не соответствует понятию договоров страхования, приведённому в ст.ст. 929, 930, 931, 932 и 934 ГК РФ.

Ссылка ответчика на особенности правового регулирования опционного договора, приведённые в п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и не предусматривающие возможность возврата внесенного по нему платежа при прекращении опционного договора, является несостоятельной. Указанное ответчиком положение закона не подлежит рассмотрению отдельно от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Из толкования положений этой статьи следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно при прекращении опционного договора по окончании срока его действия в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, то есть не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае [СКРЫТО] И.А. обратилась с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия, поэтому в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на возврат уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по нему.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать несение и размер расходов на исполнение обязательств по договору лежит на ответчике, который таких доказательств не представил. Обе стороны спора подтвердили в ходе судебного разбирательства, что требование о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора [СКРЫТО] И.А. не предъявляла. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в применении п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», действовавших на момент заключения договора сторонами, предусматривающего условие о невозвратности опционного платежа, поскольку такое условие нарушает явно выраженный запрет ограничения прав потребителя и является ничтожным.

В части расторжения опционного договора и взыскания в пользу истца внесенной по нему платы обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В то же время довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на просрочку ответчиком исполнения обязательства по возврату [СКРЫТО] И.А. уплаченной по опционному договору суммы после получения её заявления об отказе от исполнения договора, и применил к спорным правоотношениям положения ч.ч. 1, 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие основания для уплаты неустойки. Однако, суд не учёл, что согласно п. 3 ст. 31 этого закона неустойка может взыскиваться только в случаях просрочки исполнения перечисленных в этой статье требований. Из содержания п.п. 1 и 2 этой статьи следует, что требования потребителей, за неисполнение которых может взыскиваться неустойка, должны быть обусловлены либо некачественным выполнением работ (оказанием услуг), либо нарушением сроков их выполнения.

В данном случае обязательство по возврату внесенной истцом платы по договору возникло не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием услуг, а в связи с реализацией [СКРЫТО] И.А. предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на добровольный отказ от исполнения договора. Ни указанной нормой закона, ни условиями заключённого сторонами договора неустойка за просрочку исполнения такого обязательства не предусмотрена.

Ссылка истца в возражениях на жалобу о правомерности взыскания неустойки в связи с тем, что отказ от договора обусловлен навязанностью услуги, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство также не поименовано в законе как основание для уплаты неустойки.

Нарушение ответчиком срока возврата уплаченной суммы в данном случае может служить основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ, однако, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец не предъявляла, и предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании неустойки.

В связи с отменой решения и отказом во взыскании неустойки подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, который исчислен судом первой инстанции исходя из совокупного размера удовлетворенных им требований, включая требование о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части взыскания в пользу [СКРЫТО] И.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. решение отмене или изменению не подлежит, поскольку при разрешении данного требования суд, исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, правильно применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворил его. Ссылка ответчика на нарушение судом требований ст. 1101 ГК РФ является несостоятельной, поскольку размер взысканного штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств размер подлежащего взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца штрафа составляет 50 568,24 руб. ((91 136,47 + 10 000)/ 2). Оснований для снижения этого размера судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по возврату истцу уплаченной суммы.

В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ [СКРЫТО] И.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Данное правило применяется и в случаях возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования о расторжении договора, взыскании денежной суммы, оплаченной по опционному договору, неустойки, при разрешении вопроса о судебных расходах исчислил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, исходя из того, что были предъявлены два не подлежащих оценке требования о компенсации морального вреда и о расторжении договора, и подлежащие оценке требования о взыскании уплаченной суммы и неустойки. Однако, размер взысканной им государственной пошлины 3 534 руб. свидетельствует о том, что при исчислении размера госпошлины по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд учел только удовлетворение требования о возврате уплаченной суммы 91 136,47 руб., соразмерно которому размер госпошлины составил 2 934 руб., и двух не подлежащих оценке требований, за каждое из которых согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб.; удовлетворенное судом требование о взыскании неустойки в размере 91 136,47 руб. не было учтено судом первой инстанции при исчислении размера госпошлины.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции решение в части взыскания неустойки отменено и в удовлетворении этого требования отказано, размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета государственной пошлины соответствует тому, который подлежит взысканию с учетом требований, удовлетворенных по результатам апелляционного рассмотрения дела. В части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственной пошлины в доход местного бюджета обжалуемое решение при таких о обстоятельствах отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления. По общему правилу, закреплённому в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 134). Решение оспаривалось ответчиком в полном объеме в части обоснованности двух не подлежащих оценке и подлежащих оценке требований. В части удовлетворения двух не подлежащих оценке требований решение оставлено без изменения, вследствие чего на 2/3 такие расходы не подлежат возмещению ответчику. Предъявленные истцом требования, подлежащие оценке, удовлетворены на 50%, вследствие чего возмещению ответчику подлежат понесенные расходы на оплату государственной пошлины в 1/6 части от фактического уплаченной суммы, то есть в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда города Омска от 23 декабря 2021 года отменить в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу [СКРЫТО] И. А. неустойки в размере 91 136 руб. 47 коп., принять в данной части новое решение, в удовлетворении требования [СКРЫТО] И. А. к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» штрафа в пользу [СКРЫТО] И. А. решение изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу [СКРЫТО] И. А. штраф в размере 50 568 руб. 24 коп.

В остальной части заочное решение Советского районного суда города Омска от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 500 руб.

<...>

<...>

<...>