Дело № 33-3447/2022, апелляция

Председательствующий: Марченко Е.С. № 33-3447/2022

(№ 2-227/2022 УИД 55RS0003-01-2021-008006-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "Городской информационный центр «Инфосити» к [СКРЫТО] В. Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № <...> от 26 мая 2021г., заключенный между ООО «Городской информационный центр «Инфосити» и [СКРЫТО] В. Н..

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу ООО "Городской информационный центр «Инфосити» денежные средства в размере 45000,00 рублей, внесенных по договору подряда № <...> от 26 мая 2021г. в качестве аванса.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу ООО "Городской информационный центр «Инфосити» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 13500,00 руб. за период с 16.06.2021г. по 12.11.2021г.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу ООО "Городской информационный центр «Инфосити» расоды по госпошлине в размере 1955,00 руб.

Во встречных исковых требованиях [СКРЫТО] В. Н. к ООО "Городской информационный центр «Инфосити» о возложении обязанности принять выполненную работу по договору подряда и оплатить отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Городской информационный центр «Инфосити» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, указав, что на основании договора подряда № <...> от 26.05.2021 [СКРЫТО] В.Н. обязался в срок до 15.06.2021 выполнить работы по разработке программного обеспечения, согласно техническому заданию, приведенному в приложении № <...> к договору. На расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. По окончанию работ заказчик при отсутствии замечаний обязался произвести окончательный расчет, перечислив 135 000 руб. До настоящего времени работы не сданы. Неоднократные попытки получить от ответчика сведения о причине невыполнения условий договора не увенчались успехом. Письменная претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, расторгнуть договор подряда и оплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор подряда № <...> от 26.05.2021, заключенный между ООО «Городской информационный центр «Инфосити» и [СКРЫТО] В.Н.; взыскать с [СКРЫТО] В.Н. денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные по договору подряда в качестве аванса, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 13 500 руб. за период с 16.06.2021 по 12.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины.

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Городской информационный центр «Инфосити» о возложении обязанности принять и оплатить выполненную работу по договору подряда, указав, что задержка сдачи результатов работы по договору подряда обусловлена неоднократными изменениями программного кода со стороны сотрудников ООО «Городской информационный центр «Инфосити», а также закрытия для него заказчиком доступа в репозиторий.

Просил обязать ООО «Городской информационный центр «Инфосити» принять результат работы по договору подряда № <...> от 26.05.2021, произвести оплату работ в сумме 135 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Генеральный директор ООО «Городской информационный центр «Инфосити» Энеев Г.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель ООО «Городской информационный центр «Инфосити» Кожин Д.Г. просил исковые требования общества удовлетворить, во встречных исковых требованиях [СКРЫТО] В.Н. отказать.

[СКРЫТО] В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления. Указывает, что суд не разобрался в предмете встречного иска, в частности, как происходит разработка программного обеспечения. Полагает, что утверждение о невыполнении заказчиком работ является необоснованным, поскольку в настоящем случае имеет место быть отличие результата работ от предусмотренного договором, в связи с чем заказчику належало составить перечень доработок. Считает, что заказчик ввел суд в заблуждение, дав ложные сведения относительно причин невыполнения исполнителем условий договора, а также внесения изменений в программный код. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств. Отмечает, что предоставить в суд доказательства о том, что работы по договору выполнены, не мог по причине хранения программного кода на ноутбуке в городе Москве. Считает, что задержки выполнения работ по разработке программного обеспечения в практике являются распространённым и неизбежным явлением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Городской информационный центр «Инфосити» Кожин Д.Г. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными. В письменном заявлении просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установленного, следует из материалов дела, что 26.05.2021 между ООО «Городской информационный центр «Инфосити» (заказчик) и [СКРЫТО] В.Н. (самозанятый) заключен договор подряда № <...>, по условиям которого последний обязался в срок с 26.05.2021 по 15.06.2021 по заданию заказчика выполнить работы по разработке программного обеспечения, согласно техническому заданию, приведенному в приложении № <...> к договору, – модуль файлового хранилища и управления файлами.

Общая стоимость работ составляет 180 000 рублей (п. 2.1 договора).

Предварительная оплата по договору составила 45 000 рублей.

Пунктом 3.4 предусмотрена обязанность самозанятого информировать заказчика о ходе исполнения работ.

По окончании выполнения работ самозанятый направляет в адрес заказчика подписанный со стороны самозанятого экземпляр акта сдачи-приемки работ. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ в течении 5 рабочих дней с даты передачи акта сдачи-приемки работ самозанятым заказчику, либо направляет самозанятому в тот же день мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ в письменной форме (п. 4.1 договора).

За нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ самозанятый, при наличии письменной претензии, возвращает заказчику предварительную оплату, а также выплачивает пеню (п.п. 5.1, 5.2 договора)

Факт оплаты заказчиком денежных средств в размере 45 000 рублей в счет предоплаты подтверждается платежным поручением № <...> от 26.05.2021, ответчиком не оспаривался.

Поскольку работы в установленный договором подряда срок (15.06.2021) [СКРЫТО] В.Н. выполнены не были, заказчиком в адрес последнего направлена письменная претензия от 23.09.2021, ответ на которую не последовал.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ООО «Городской информационный центр «Инфосити» и отказывая в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.Н., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 432, 702, 708, 711 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что работы по договору подряда последним полностью или частично были выполнены в предусмотренный договором срок, а также доказательств того, что причиной невыполнения работ послужило именно закрытие заказчиком [СКРЫТО] В.Н. доступа в репозиторий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом общего правила, предусмотренного п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

По условиям заключенного между сторонами договора подряда принятые на себя обязательства [СКРЫТО] В.Н. надлежало исполнить в срок до 15.06.2021.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик в предусмотренный договором подряда срок каким-либо образом препятствовал [СКРЫТО] В.Н. в выполнении работ, либо об их выполнении, последним не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется переписка между генеральным директором ООО «Городской информационный центр «Инфосити» Энеевым Г.В. и [СКРЫТО] В.Н., начиная с 24.06.2021 (после даты, когда работы должны били быть сданы по условиям договора), из содержания которой однозначно усматривается, что сдача подрядных работ неоднократно откладывалась именно по вине [СКРЫТО] В.Н. и не была выполнена к 15.06.2021.

Наличие указанной переписки и ее содержание [СКРЫТО] В.Н. в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из пояснений [СКРЫТО] В.Н. следует, что доступ в репозиторий со стороны заказчика был закрыт в июле 2021 года, в то время как работы должны были быть сданы 15.06.2021.

Вопреки доводам [СКРЫТО] В.Н. материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие препятствий со стороны ООО «Городской информационный центр «Инфосити» для выполнения работ по договору, уведомления со стороны [СКРЫТО] В.Н. о невозможности исполнения работы в срок, сделанные им до 15.06.2021, продления срока исполнения работ по договору по соглашению сторон.

Из материалов дела однозначно усматривается, что на 15.06.2021 работы по договору [СКРЫТО] В.Н. выполнены не были.

Доводы [СКРЫТО] В.Н. о том, что наличие в договоре условий о неустойке позволяет сделать выводы о том, что стороны заранее подразумевали продление срока выполнения работ, противоречат нормам действующего законодательства и прямому толкованию условий договора. Кроме того, исходя из указанно логики, задержка выполнения работ, может обойтись истцу в сумму стоимости работ, что свидетельствовало бы о бесплатном их выполнении.

Последующее выполнение работ [СКРЫТО] В.Н. при условии их неисполнения в срок, отсутствии соглашения о продлении срока осуществления работ, не может свидетельствовать о возможности возложения на заказчика обязанности по их принятию и оплате.

С учетом установленных обстоятельств доводы [СКРЫТО] В.Н. о необходимости исследования специфики программного обеспечения, отсутствии у суда специальных познаний, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку не влияют на выводы суда относительно нарушения последним сроков выполнения работ, и как следствие прекращения его допуска к программному обеспечению заказчика, отсутствие обязанности по принятию работ, не исполненных к 15.06.2021.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. в пользу ООО «Городской информационный центр «Инфосити» суммы аванса в размере 45 000 рублей, отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о возложении на ООО «Городской информационный центр «Инфосити» обязанности принять и оплатить выполненную по договору подряда работу.

Разрешая требования ООО «Городской информационный центр «Инфосити» о взыскании с [СКРЫТО] В.Н. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Городской информационный центр «Инфосити» предъявило [СКРЫТО] В.Н. требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, в связи с чем взыскал с последнего в пользу заказчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 16.06.2021 по 12.11.2021 в размере 13 500 рублей, исходя из расчета: 180 000 рублей х 150 дней х 0,05 %.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером неустойки, поскольку расчет произведен ООО «Городской информационный центр «Инфосити» неверно, судом надлежащим образом не проверен.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда № <...> от 26.05.2021 за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены договором, самозанятый, при наличии письменной претензии возвращает заказчику указанную в п. 2.2 договора уплаченную заказчиком предварительную оплату. Также самозанятый выплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % от цены работ или этапов за каждый рабочий день просрочки при этом сумма пени не может превышать сумму договора.

Согласно производственного календарю за 2021 год количество рабочих дней за испрашиваемый период с 16.06.2021 по 12.11.2021 составило 106 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда за период с 16.06.2021 по 12.11.2021 составит 9 540 рублей: 180 000 рублей х 106 дней х 0,05 %.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

Коллегия полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изменением решения суда в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки размер государственной пошлины также полежит изменению до 1 836 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 54 540 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 22 февраля 2022 года изменить в части взысканных сумм неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской информационный центр «Инфосити» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 9 540 рублей за период с 16 июня 2021 года по 12 ноября 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 13.06.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________ (подпись)«___» _____________ 2022 года