Дело № 33-3446/2022, апелляция

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-3446/2022

УИД 55RS0007-01-2021-006601-67

№ 2-84/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя БУ г. Омска «УДХиБ» Никулиной К.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Д. Ю. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу [СКРЫТО] Д. Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>, судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу индивидуального предпринимателя Гребнева Д. О. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Д. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Гребнева Д. О. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <...> истец двигался на автомобиле марки «<...>» в правом ряду по <...> со стороны <...> и по причине наличия на проезжей части дороги осадков в виде снега и наледи, допустил столкновение с автомобилем марки «<...>», находящимся под управлением Новичкова С.Ю.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дороги после выпадения осадков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...> к участию в деле привлечены АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее БУ г. Омска «УДХиБ»), Новичков С.Ю. и Бекишев И.В.

Просил с учетом уточнений взыскать солидарно с департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и БУ г. Омска «УДХиБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>. Просит также взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города компенсацию морального вреда в размере <...>.

Истец [СКРЫТО] Д.Ю. участия не принимал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Мельник М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика департамента имущественных отношений Администрации <...> Мишаткина А.Ю., Шабуров А.В. в судебном заседании иск не признали, считали, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Никулина К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что содержание дорог входит в их компетенцию. Считает, что при расчете причиненного истцу ущерба необходимо исходить из результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что дтп произошло из-за неправильного маневра водителя и избранной им скорости. Просила при принятии решения учесть вину водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия», Бекишев И.В. и Новичков С.Ю. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г. Омска «УДХиБ» Никулина К.С. просит решение суда отменить. Указала, что на место события сотрудники ГИБДД не выезжали и не зафиксировали обстоятельства, в том числе не составлялась схема дорожно-транспортного происшествия и не оформляли акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Соответствующие документы от аварийного комиссара, как и заключение № <...> являются недопустимым доказательством по делу. Фотографический материал, имеющийся в деле, не отражает наличие на автодороге колеи 13 см, Указала на то, что участниками события был оформлен протокол, в котором истец признал свою вину. Ссылалась на то, что ответчик исполнил обязанность по содержанию дороги надлежащим образом, однако дни, предшествующие дорожно-транспортному событию, сопровождались неблагоприятными погодными условиями, связанными с большим количеством осадков в виде снега. Сведений о каких-либо жалобах на состояние проезжей части по <...> в день дорожно-транспортного происшествия либо накануне в материалах дела нет. Считает, что имеется вина истца, не принявшего во внимание дорожные и метеорологические условия при управлении автомобилем, отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих [СКРЫТО] Д.Ю. выполнить требования п. <...> ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя БУ г. Омска «УДХиБ» Никулину К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.Ю. Мельник М.В., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 года № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. В обязанности БУ <...> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» входит обслуживание автомобильной дороги с идентификационным номером <...> по <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, после выпадения большого количества снега, в результате чего образовалась колея длиной <...> метров, шириной <...> метров, высотой <...> сантиметров, что является нарушением стандартов, а также канализационный люк не соответствовал значениям показателей продольной ровности покрытия.

Как следует из материалов дела <...> истец [СКРЫТО] Д.Ю. двигался на автомобиле <...>, гос. рег. знак <...> по <...> тракт в г. Омске со стороны <...>, по ходу движения наехал на канализационный люк, в результате произошел занос автомобиля <...> из-за наледи и колеи на дороге, и автомобиль выбросило в соседний ряд, где произошло столкновение с автомобилем № <...> гос. рег. знак <...> под управлением Новичкова С.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличие ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства; вред причинен в результате ненадлежащего исполнения БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обязанности по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, определив в качестве надлежащего ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» взыскал с него в пользу истца - материальный ущерб в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными стороной истца: актом подписанным участниками дтп, фотографиями и видео с места ДТП, извещением о ДТП.

Кроме того по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в <...> из содержания которой следует, что на спорном участке дороги на день ДТП отсутствует дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», отсутствуют предупреждающие знаки, ограничивающие скорость движения. Проезжая часть горизонтального профиля, дорожное покрытие для двух направлений, четырех полосного движения, вид покрытия асфальт (мерзлый). Слева и справа к проезжей части образование на краю снежного вала на тротуаре, не чищенная заснеженная обочина – неведение работ по снегоочистке тротуара (6.2 формирование снежных валов на дорогах не допускается). Имеется наличие снежно-ледяных отложений в виде уплотнения снега, наблюдается образование колейности глубиной свыше 5 см., недостаток улично-дорожной сети, в связи с чем, проезжая часть имела неровности и низкие сцепные качества, что не соответствуют ГОСТу. Причиной ДТП послужило несоответствие эксплуатационного со стояния дороги в районе места ДТП условиям обеспечения безопасности движения, а именно наличие снежно-ледяных отложений в виде уплотнения снега, образования колейности глубиной свыше 5 см, в связи с чем проезжая часть имеет неровности, канализационный люк с превышающими значениями показателей продольной ровности покрытия и низкие сцепные качества покрытия, что не соответствует ГОСТУ. При данных внезапных, возникших перед водителем дорожных условий, автомобиль не только теряет коэффициент сцепления с дорожным покрытием, автомобиль заносит и разворачивает от наезда колесами на валуны.

Водитель [СКРЫТО] Д.Ю., управляя автомобилем <...> гос. рег. знак <...> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем № <...>, гос.рег. знак <...> под управлением Новичкова С.Ю., так как на асфальтобетонном покрытии проезжей части имелись снежно-ледяные отклонения в виде валунов из уплотненного снега и канализационный люк не соответствовал значениям показателей продольной ровности покрытия.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд принял во внимание заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, на дату ДТП составляет без учета износа – <...>, с учетом износа: - <...>, рыночная стоимость автомобиля марки <...> на дату ДТП, составляет <...>. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля марки <...>, гос. рег. знак <...> определенная расчетным способом составляет <...>, в связи с чем определил размер материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца в <...> (<...>).

Оснований не согласиться с размером взысканного судом ущерба у судебной коллегии не имеется, поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участниками события был оформлен протокол, в котором истец признал свою вину подлежит отклонению, поскольку из объяснений [СКРЫТО] Д.Ю. следует, что он двигался со скоростью 40км/час., дорожно-транспортное происшествие произошло из-за состояния дороги (гололед, колея глубиной 10 см).

Указание в апелляционной жалобе на то, что документы от аварийного комиссара, как и заключение № <...> являются недопустимым доказательством по делу, поскольку работники ГИБДД не вызывались, схема дтп не составлялась несостоятельны, поскольку оснований сомневаться в представленных в материалы дела доказательствах у суда не имелось.

При этом возникновение у ответчика обязанности выплатить ущерб действующим законодательством не поставлено в зависимость от составления уполномоченным должностным лицом какого-либо акта по факту причинения вреда имуществу при наличии иных допустимых доказательств подтверждающих вину ответчика.

Доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем указано истцом не представлено. Доказательств, что действия водителя [СКРЫТО] Д.Ю. содействовали возникновению или увеличению вреда в материалы дела не представлено.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено материалами дела. Обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что ненадлежащего состояния дорожного полотна в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имелось, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона и направлены на переоценку выводов суда, установленных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2022 года.