Дело № 33-3441/2022, апелляция

Председательствующий: Акулова О.В. Дело № 33-3441/2022 (2-136/2022)

55RS0019-01-2022-000042-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 10 августа 2022 года

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] В.И. на решение Любинского районного суда Омской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] М. Н. к [СКРЫТО] В. И. о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В. И. в пользу [СКРЫТО] М. Н. денежные средства в размере 61 900 рублей, неустойку в размере 44 568 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 56 234 рубля.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] В. И. государственную пошлину в бюджет Любинского муниципального образования в размере 3 329 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что в августе 2021 года она обратилась к [СКРЫТО] В.И. с предложением провести работы по изготовлению и монтажу изделий ПВХ на балконе в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <...>. Между сторонами в устной форме достигнута договоренность о стоимости комплекса работ в размере <...> рублей, в который входил демонтаж старого балкона, замер, изготовление, доставка и монтаж изделий ПВХ, порядке оплаты, сроках выполнения работ. В качестве предоплаты она перевела на банковский счет ответчика 30 000 рублей, после проведения всех работ – оставшиеся денежные средства в размере <...> рублей. Договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации изделий недостатки, заключение специалиста ООО «ОМЭКС» от <...> № <...>-РО, просила взыскать с ответчика уплаченную за пластиковые изделия ПВХ сумму в размере 61 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] М.Н., её представитель Айдель С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, увеличив сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей, дополнительно просили взыскать с ответчика неустойку в размере 44 568 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на соответствие установленных им изделий необходимым сертификатам и ГОСТу, указывал, что изделия ПВХ являются технически сложным товаром, в связи с чем истцом нарушены установленные сроки для предъявления претензии.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить, в случае оставления жалобы без удовлетворения просит установить разумный срок возврата истцом изделий из ПВХ. Указывает, что судебный акт основан лишь на заключении специалиста ООО «ОМЭКС» № <...>-РО от 03.122021, тогда как последний об уголовной ответственности не предупрежден. Указанным специалистом какие-либо недостатки оконного блока, влияющие на его безопасность, функциональность и внешний вид не выявлены, обозначенные отклонения не являются критичными, отсутствие водосточных отверстий согласовано с заказчиком. Ссылается на наличие со стороны истца признаков злоупотребления правом. Отмечает, что в направленной претензии истец не предложила исправить недостатки, а просила расторгнуть договор и возвратить деньги. Вызванный судом специалист в судебное заседание не явился, что может свидетельствовать о его недобросовестности. Полагает, что срок возврата изделий ПВХ, являющихся технически сложным товаром, составляет 14 дней. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку им монтаж изделий не осуществлялся. Отмечает отсутствие возможности заявления ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку после уточнения иска судебное заседание отложено не было. Полагает, что нарушение обязательства касается только монтажа спорных изделий, стоимость которого составляет 5 000 рублей, поскольку несоответствия качества требованиям ГОСТ не выявлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав [СКРЫТО] М.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что [СКРЫТО] М.Н. на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. В августе 2021 года между [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] М.Н. в устной форме был заключен договор на оказание услуги в виде приобретения по размеру балкона истца и установки изделий ПВХ на общую сумму 61 900 рублей. Между сторонами была достигнута договоренность, а именно по стоимости изделий и работ, порядку оплаты, срокам выполнения работ. Комплекс работ был выполнен [СКРЫТО] В.И. в полном объеме. Акт выполненных работ сторонами не составлялся. [СКРЫТО] В.И. произвел весь комплекс услуг за счет собственных сил или с привлечением третьих лиц по замеру, демонтажу, приобретению, поставке и осуществлению монтажа изделий ПВХ.

Согласно представленному [СКРЫТО] В.И. расчету, товарным чекам ИП Пахоменко А.А., стоимость изделий ПВХ составила 56 900 руб., их монтаж – 5 000 рублей. Оплата по договору [СКРЫТО] М.Н. произведена в полном объеме, перевода предоплаты <...> в сумме 30 000 руб. на банковскую карту [СКРЫТО] В.И., и после окончания работ <...> перевода оставшейся суммы в размере 31 900 рублей.

После проведения работ, в сентябре 2021 года, [СКРЫТО] М.Н. обнаружила недостатки в проведенных [СКРЫТО] В.И. работах в виде высокой установки балконного перекрытия в результате которой произошла потеря остекления, ухудшилось освещение квартиры в дневное время, а также вид из окна на прилегающую территорию. По вызову [СКРЫТО] М.Н. [СКРЫТО] В.И. выезжал к ней домой, где она предъявила ему в устной форме претензии относительно установленного изделия, потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги. С такими требованиями [СКРЫТО] М.Н. обращалась к [СКРЫТО] В.И. неоднократно на протяжении длительного времени, однако исполнены они не были.

<...> [СКРЫТО] М.Н. обратилась в ОМВД России по <...> Омской области с заявлением о привлечении к ответственности [СКРЫТО] В.И по факту мошеннических действий, по результатам проведенной проверки по которому <...> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

<...> [СКРЫТО] М.Н. в адрес [СКРЫТО] В.И. была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств по договору почтовым отправлением, которое было получено адресатом <...> и ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения [СКРЫТО] М.Н. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и частично из удовлетворяя, руководствуясь положениями статей 8, 309, 421, 450, 453, 454, 469, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20, 22, 23, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из установления факта ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] В.И. взятых на себя по договору обязательств перед [СКРЫТО] М.Н., поставки изделий ПВХ качества несоответствующего ГОСТ, некачественно произведенных замеров и ненадлежащего проведения работ по установке изделий ПВХ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям материального закона об обязательствах, а также обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом соблюдены.

Применяя при рассмотрении настоящего дела положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта выполнения [СКРЫТО] В.И. различных видов работ, в том числе: замер, продажа, поставка и монтаж изделий ПВХ, определение стоимости видов работ, свидетельствующего о заключении между сторонами смешанного договора оказания услуг, имеющего признаки как договора купли-продажи, так и договора бытового подряда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что статьей 23 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть если такое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчик неоднократно оказывал услуги по поставке и монтажу изделий ПВХ различным лицам. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки ОМВД России по <...> Омской области по заявлению [СКРЫТО] М.Н., а также пояснениями самого ответчика, что в силу вышеизложенного правового регулирования позволяет суду применить в настоящем случае положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также данный факт подтверждается объяснениями, отобранными УУПОУУП и ПДН ОМВД России по <...> в рамках проверки по заявлению [СКРЫТО] М.Н. у лиц, ранее обращавшихся к [СКРЫТО] В.И. за получением аналогичных услуг. Так из письменных объяснений на имя начальника полиции от <...> <...> и <...> указали, что в 2020 и 2021 году передавали [СКРЫТО] В. И. <...> и <...> тысяч рублей, обращались к нему по аналогичному, что и истица номеру мобильного телефона, за эти деньги он им приобретал и монтировал изделия ПВХ на лоджии в их квартиры <...>. Показания истицы и данных лиц согласуются с собственными пояснениями ответчика в суде 1 инстанции, из которых следует, что клиенты, с которыми он работал ранее, советуют его своим знакомым, что он остеклил не первую лоджию, что он занимается посредничеством, покупая готовые окна (л. д. 60, 145 том 1). Оснований не доверять письменным доказательствам, которые согласуются с пояснениями обоих сторон по делу, коллегия не усматривает, полагает, что доказательств достаточно для установления того, что ответчик, будучи сотрудником МЧС, систематики занимался предпринимательской деятельностью без регистрации в налоговом органе.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно заключению специалиста ООО «ОМЭКС» № <...> от <...>, выполненному по заказу [СКРЫТО] М.Н., выявлены следующие недостатки изделий ПВХ, установленных по адресу <...>: лицевые поверхности профилей створок и коробок изделий частично защищены самоклеющейся пленкой, отсутствуют водосливные отверстия нижних профилей коробок, оконные блоки имеют вертикальное отклонение от 6 до 7 мм. на 2 м. измерения, у изделий имеется нарушение монтажного зазора, расстояние крепежных элементов по углам изделий не соответствует установленным размерам.

Выявленные недостатки выполненных и установленных изделий ПВХ на балконе квартиры устранимы в рамках полной замены изделия, так как нарушены монтажные зазоры установки изделия (по высоте и ширине), имеются отклонения при монтаже по вертикали, крепления установлены с нарушением требуемых расстояний, отсутствуют сливные отверстия в профиле.

На основании исследования установленных изделий ПВХ на балконе квартиры и исследования требований нормативной документации специалист пришел к выводу, что качество изготовленных и установленных изделий ПВХ на балконе не соответствуют требованиям ГОСТ. Возражая относительно удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] В.И. оспаривал выводы специалиста ООО «ОМЭКС», изложенные в представленном истцом заключении № <...>-РО от <...>, указывая на соответствие качества изделий ПВХ и их монтажа требованиям ГОСТ. В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и поставленных материалов, истцом и ответчиком в суд первой инстанции были представлены дополнительные вопросы для специалиста ООО «ОМЭКС», на основании чего судом в адрес экспертного учреждения были направлены дополнительные вопросы по проведенному исследованию.

Из представленных специалистом дополнительных пояснений следует, что дальнейшая эксплуатация данных изделий без осуществления замены невозможна, так как монтажные зазоры превышают допустимые значения, неправильный монтаж как по расстоянию креплений, так и по отклонению. Выявленные недостатки могут повлиять на эксплуатацию изделий, их безопасность, так как вертикальное отклонение влияет на точку росы в помещении, а также нагрузку на фурнитуру (уменьшает срок службы механизма), также превышение расстояний по зазорам приводит к потере теплопроводимости и уменьшению световой части остекления, при этом не обеспечена жесткость конструкции за счет неправильного закрепления изделия ПВХ. Размер установленного изделия из ПВХ не соответствует размеру балконного проема. Причиной является некачественно произведенные измерения проема. Никакие конструктивные элементы не могли повлиять на факт наличия данных недостатков, так как после демонтажа старого проема можно было проверить еще раз все размеры и приостановить монтаж. Факт вертикального отклонения и неправильного расстояния анкеров по монтажу – некачественный монтаж. Вышеизложенные письменные доказательства существенности недостатков оказанных ответчиком истцу услуг полностью подтверждаются заключением судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего исследование ООО «ОМЭКС» недостоверным, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Цитадель».

В соответствии с заключением эксперта от <...> в оконных конструкциях (балкон), установленных в квартире [СКРЫТО] М.Н. по адресу: <...> имеются недостатки по выполненным работам. При изготовлении ПВХ конструкций и монтажа конструкции были нарушены требования ГОСР Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий, ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Причинами возникновения выявленных недостатков, время и механизм их образования являются нарушения при монтаже конструкции, составлении заказа на балконную конструкцию, отсутствие соединительных усиливающих профилей. Выявленные недостатки ПВХ изделий не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения лицами, проживающими в доме.

Экспертом предложено два варианта по устранению недостатков:

1) Выявленные недостатки могут быть устранимыми только с применением метода перемонтажа конструкции из профилей ПВХ с изменением размеров рамной конструкции по высоте и ширине в производственных условиях, с учетом установки усиливающего соединительного профиля. Устранение недостатков выполнить за счет средств и сил исполнителя работ по установке балконного блока [СКРЫТО] В.И.

2) Демонтаж балконной конструкции, возвращение заказчику средств стоимости изделия и монтажа конструкции. Демонтаж и вывоз балконной конструкции выполнить за счет средств и сил исполнителя работ по установке балконного блока [СКРЫТО] В.И. Стоимость изделия из профилей ПВХ и стоимость монтажа составляет: 56 900 руб. и 5000 руб. = 61 900 рублей.

Таким образом, по результатам заключения специалиста ООО «ОМЭКС» и судебной экспертизы установлен факт нарушения требований ГОСТ при покупке неподходящих по размеру [СКРЫТО] В.И. ПВХ конструкций и монтажа конструкции, устранение которых возможно лишь путем полного перемонтажа и изменения конструкций, либо демонтажа и возвращения стоимости изделий и работ, что согласуется с позицией стороны истца и выводами суда первой инстанции. Очевидно, что данные недостатки являются существенными, так как их устранение требует аналогичной суммы, фактически изготовления и установки новых изделий, поэтому потребитель имеет право расторгнуть такой договор и после 14 дней со дня его исполнения. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, не имеется. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий не имеют. В данной связи, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по поставке и монтажу изделий ПВХ, что является основанием для расторжения заключенного между сторонами договора, взыскании с [СКРЫТО] В.И. денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Позиция ответчика о выполнении монтажа иным лицом в настоящем случае правового значения не имеет, при том, что факт заключения договора [СКРЫТО] М.Н. на приобретение и монтаж ПВХ конструкций именно с [СКРЫТО] В.И., получение им денежных средств по договору, установлен. Привлечение к выполнению возложенных на него обязанностей иных лиц является правом ответчика и не освобождает его от ответственности за качество выполненных ими работ. При этом ответчик суде в суде 1 инстанции пояснял, что 61 900 рублей он получил от истца за замер, монтаж, доставку окон, что он нашел [СКРЫТО] бригаду, что он оказывал ей весь комплекс услуг по её согласованию (л. д. 147-148 том 1). При этом достаточных и достоверных доказательств того, что истица согласовала с ним неправильные размеры оконных конструкций, [СКРЫТО] не представлено. Он также не доказал, что истица выразила согласие приобрести и смонтировать изделия ПВХ, которые не соответствуют требованиям ГОСТов, указанных в заключении экспертизы и специалиста.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства наличия недостатков, образовавшихся при изготовлении и монтаже изделий, суд обоснованно признал право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной за него денежной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, правильность выводов суда не опровергают. Положения ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не связывают право потребителя на отказ от исполнения договора с объемом либо стоимостью устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю. Доводы жалобы о том, что изделия ПВХ технически сложный товар, не основан на нормах права, противоречит Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (ч. 1 ст. 23 Закона).

Принимая во внимание нарушение ответчиком максимально допустимого срока устранения недостатков товара ненадлежащего качества по требованию потребителя, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта товара с 04.01.2022 по 17.03.2022, рассчитав ее от стоимости товара и услуг в размере 61 900 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, в размере 44 568 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 87 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Материалы дела не содержат соответствующего мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, из протоколов судебного заседания не следует также, что ответчик устно ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций.

При этом указание ответчика на отсутствие у него возможности заявить соответствующее ходатайство судебной коллегией отклоняется, ответчик принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, где ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, председательствующим выяснялось наличие у него ходатайств, которых от ответчика не поступило.

Доводы жалобы о том, что суд в решении не указал об обязанности продавца вернуть товар, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В суде 1 и 2 инстанции истица никогда не возражала против возврата некачественных изделий, после того, как будет выплачена ответчиком взысканная судом сумма. Согласно ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. В случае отказа вернуть некачественный товар [СКРЫТО] не лишен возможности защищать такое право, в настоящее время таких требований не разрешалось. Признаков злоупотребления правом в действиях истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено, доказательств совершения истцом действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Любинского районного суда Омской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.