Дело № 33-3439/2022, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-3439/2022

№ 2-5936/2021

УИД 55RS0001-01-2021-002930-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лантух Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года в г. Омске гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «СК «ДОМ55» по доверенности Карпова А.Ю., ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] Р.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ 55» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств за выполненные работы, штрафа за просрочку платежей, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ 55» о взыскании переплаты по договорам строительного подряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, расходов на замену дверного замка, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «ДОМ 55» и встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ДОМ 55» задолженность по договору подряда в размере 269051 рубль.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ДОМ 55» штраф за нарушение сроков оплаты по договору 26000 рублей. Итого 295051 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «ДОМ 55» расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 35200 рублей, в связи с оплатой услуг представителя- в размере 26400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450,51.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ДОМ 55» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 383595 рублей и расходы на оплату исследования в размере 25500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ДОМ 55» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7035,95рублей.

Произвести зачет однородных требований. Взыскать окончательно с общества с ограниченной ответственностью «СК «ДОМ 55» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 88544 рубля».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «ДОМ 55» обратилось в суд с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] Р.А. о взыскании денежных средств за выполненные по договору подряда работы в размере 269 051 руб., штрафа за просрочку платежей в размере 19304,74 рублей, истребовании строительных инструментов, удерживаемых ответчиком.

Указали, что между обществом и [СКРЫТО] Р.А. были заключены договоры на выполнение работ б/н от 04.06.2020 г.; б/н от 18.08.20 г.; № 49 от 26.10.2020 г.; № 54 от 29.10.2020 г. Все работы по данным договорам были выполнены в полном объеме (с учетом уточнений по договору № 54 от 29.10.2020 г. – на 90%), о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ.

04.12.2020 г. в адрес [СКРЫТО] было направлено уведомление с актом выполненных работ по договору № 54 от 29.10.2020 г., который [СКРЫТО] Р.А. получен, но не подписан.

23.12.2020 г. в адрес [СКРЫТО] была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по вышеуказанным договорам. От [СКРЫТО] поступил отказ.

Общий размер задолженности ответчика составляет 269051 рубль. Кроме того, [СКРЫТО] Р.А. без объяснения причин ограничил доступ к строительной площадке, не вернув находящиеся у него на участке строительные материалы и инструменты, принадлежащие ООО «СК «ДОМ 55» (с учетом уточнений исковых требований): УШМ (болгарку)и стойку телескопическую.

[СКРЫТО] Р.А. 27.04.2021 г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями. Просил взыскать с ООО «СК «ДОМ 55» в свою пользу переплату по договорам строительного подряда в размере 223569 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы, понесенные на замену дверного замка в размере 3 300 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в 2020 году заключил с ООО «СК «ДОМ 55» ряд договоров на выполнение строительных работ по строительству жилого дома на общую сумму 3798539,82 рублей. Дополнительно ООО «СК «ДОМ 55» поставил ему строительных материалов по накладным на сумму 196940 рублей и 93 570,46 рублей.

Во исполнение условий договоров им передавались наличные денежные средства директору ООО «СК «ДОМ 55» с оформлением приходно-кассовых ордеров на общую сумму 3810000 рублей. Все платежи, кроме платежей по первому договору, не были привязаны к договорам. Денежные средства вносились в том количестве, которое просил подрядчик, необходимое для продолжения работ, поэтому даты и суммы в ордерах не совпадают с датами и суммами в договорах и актах выполненных работ.

Акт выполненных работ он действительно подписал в силу доверительных отношений с ответчиком. Однако, впоследствии обнаружились скрытые недостатки по качеству. Часть работ ООО «СК «ДОМ 55» не выполнил вообще. Материалы, заложенные в сметы, поставлены не полном объеме.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Р.А. по доверенности Богомолов Н.С. уточнил встречные исковые требования, уменьшив сумму переплаты [СКРЫТО] Р.А. до 217086,72 рублей. Указал, что общая стоимость выполненных работ должна быть уменьшена на следующие суммы: стоимость полного демонтажа и монтажа заново бетонной лестницы в размере 113 000 рублей; стоимость демонтажа деревянных потолков, антигрибковой обработки и монтажа заново в размере 54 000 рублей; стоимость неустановленной ветрозащиты в размере 4 000 рублей; стоимость заполнения щелей между ЖБИ плитами 4 000 рублей; работы по устройству бетонных полов на сумму 20 300 рублей; работы по утеплению стен на сумму 41 550 рублей; стоимость работ и материалов на строительство веранды на 56 050 и 45 605 рублей соответственно; работ по остружке деревянных конструкций на сумму 10 000 рублей; работ по окраске веранды лаком на 6 000 рублей; работы по возведению гипсокартонных перегородок на сумму 44 200 рублей; работ по договору № 54 на сумму 97 432 рубля. Просил взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «СК «ДОМ 55» по доверенности Карпов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. [СКРЫТО] Р.А. подписал акты выполненных работ, соответственно, согласился с объемом и качеством выполненных работ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.А. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым отказать в истребовании инструментов, во взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда, отнести судебные расходы по оплате экспертизы на ООО «СК «ДОМ 55», удовлетворить требования [СКРЫТО] Р.А. по взысканию стоимости демонтажа деревянных потолков, антигрибковой обработки и монтажа потолка заново, стоимости гипсокартонных перегородок, стоимости невыполненных работ по договору № 54 по монтажу систем отопления и водоснабжения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «ДОМ 55» по доверенности Карпов А.Ю. просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт по делу, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме. В мотивировочной части жалобы вновь указывает на необоснованность требований [СКРЫТО] Р.А. Дополнительно указал, что несмотря на выводы суда об удержании [СКРЫТО] Р.А. болгарки и телескопической стойки, резолютивная часть решения не содержит указания на удовлетворение данных требований.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судебной коллегией при вынесении решения о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с общим правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела 23 апреля 2020 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ 55» заключен договор № 01/КС-03/20 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика работы по строительству имущественного комплекса, указанные в локальном сметном расчете и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. При этом, по условиям договора «имущественный комплекс» - это жилой дом с постройками нежилого назначения (гаражи, бани, сараи, иные сооружения, вспомогательные и прочие постройки, предназначенными для обеспечения в пределах прилегающей к жилому дому территории потребностей собственника жилого дома, расположенные на едином земельном участке).

Кроме того, сторонами были заключены следующие договоры подряда:

договор б/н от 14.05.2020 г. на сумму 76 000 рублей на поставку дополнительных материалов и устройство канализации;

договор б/н от 04.06.2020 г. на сумму 35 000 рублей на устройство теплого пола;

договор б/н от 18.08.2020 г. на сумму 62 000 рублей на монтаж наружной канализации;

договор № 45 от 24.08.2020 г. на сумму 110000 рублей, на монтаж водосточной системы и утепленной отмостки;

договор б/н от 25.08.2020 г. на сумму 196270,82 рублей, на поставку и монтаж окон;

договор № 49 от 06.10.2020 г. на сумму 278000 рублей, на строительство веранды согласно приложенной смете;

договор № 54 от 29.10.2020 г. на сумму 100000 рублей, на монтаж системы отопления.

По условиям договора, стоимость работ, выполняемых по договору № 01/КС-03/20 от 23.04.2020, оплачивается заказчиком в сроки, согласованные сторонами в графике платежей (приложение № 3 к договору).

Приложением № 3 к договору определен график платежей, согласно которому 18.05.2020 г. заказчик производит первую оплату в размере 800000 рублей; 15.06.2020 г. – вторую оплату в размере 800000 рублей; 15.07.2020 г. - третью оплату в размере 800000 рублей; 15.08.2020 г.- оплату в размере 500000 рублей; 31.08.2020 г.- оплату в размере 41269,91 рублей.

За нарушение сроков выполнения работ по договору подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от суммы фактически незавершенного объема работ по договору за каждый день просрочки.

За нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных разделом о форме и порядке расчетов по договору, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, оплата по договору произведена [СКРЫТО] Р.А. в следующем порядке: 24.04.2020 г.- на сумму 200000 рублей; 11.05.2020 г.- на сумму 600000 рублей; 17.06.2020 г.- на сумму 800000 рублей; 18.07.2020 г.-на сумму 400000 рублей; 21.07.2020 г.- на сумму 400000 рублей; 13.08.2020 г.- на сумму 500000 рублей и 25.08.2020 г.- на сумму 200000 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы [СКРЫТО] Р.А., суд первой инстанции установил факт просрочки уплаты платежа в размере 800000 рублей подлежащего уплате 15.06.2020 (дата фактической оплаты 17.06.2020), платежа на сумму 800000 рублей подлежащего уплате 15.07.2020 (фактическая уплата 400000 рублей 18.07.2020, 400000 21.07.2020).

Исходя из установленного судом периода просрочки, суд произвел расчет неустойки и взыскал с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ООО «СК «Дом-55» неустойку в размере 26000 рублей. Расчет неустойки основан на положениях договора и является арифметически верным.

При этом, довод подателя жалобы [СКРЫТО] Р.А. об отсутствии основания для взыскания неустойки в силу наличия недостатков не принимается судебной коллегией.

Возможность взыскания неустойки установлена договором, подписанным сторонами, просрочка оплаты со стороны [СКРЫТО] Р.А. не была обусловлена наличием недостатков, соответственно решение суда в данной части отмене не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по остальным договорам (от 14.05.2020 г. б/н; от 14.06.2020 г. б/н; от 18.08.2020 г. б/н; от 25.08.2020 г.б/н; от 25.08.2020 г. № 45; от 06.10.2020 Г. № 49; от 29.10.2020г) суд первой инстанции установил, что пп. 3.8. договоров содержит обязанность заказчика оплатить работу по цене и в порядке, указанных в п. 4 данных договоров, а пункт 4 содержит только указание на размер вознаграждения за выполненную работу и порядок оплаты - путем внесения денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом содержащееся в договоре условие об уплате заказчиком штрафа за нарушение сроков оплаты не согласуется с договорами в целом, исключающими условие о сроках оплаты заказчиком выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по вышеуказанным договорам. Решение суда в дачной части сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования ответчика (истца по встречному иску) – [СКРЫТО] Р.А., суд первой инстанции оценивал содержание заключения специалиста, предоставленного ответчиком (истцом по встречному иску) и судебной экспертизы.

Как следует из заключения специалиста, по договору № 01/КС-03/20 от 23.04.2020 г.: коробка здания полностью построена, фундамент выполнен, наружные и внутренние стены перегородки выполнены, крыша и кровля сделаны, тепловой контур здания замкнут. Нарушений требований по прочностным показателям не выявлено. В основном качество выполненных строительно-монтажных работ, определяемых визуально, соответствует нормативным требованиям, кроме изготовления и монтажа перемычек для окон и дверей (не соответствует проекту), утепления стен снаружи (работа полностью не выполнена), монтажа плит ЖБИ (не заделаны раствором межплитные швы),монтажа чернового потолка (для приведения в соответствие с требованиями норм требуется полный демонтаж досок потолка и выполнение пропитки древесины антисептиком с последующим новым монтажом потолка из этого же материала), комплекса работ по устройству лестницы (ступени имеют разную высоту, требуется полностью переделать лестницу);

-по договору б/н от 04 июня 2020 г. (услуги по монтажу трассы теплого пола первого этажа, труба металлопластиковая-35000): по данному договору качество работ определить не представилось возможным. Указанные виды работ являются скрытыми и визуально не могут быть определены;

-по договору б/н от 18.08.2020 г. (монтаж приемного колодца 1 услуга-50000, монтаж утепленной наружной канализации 30 п.м.-12000. Выполнение работ подтверждается подписанным актом выполненных работ к договору;

-по договору № 45 от 24 августа 2020 г. (монтаж водосточной системы и комплект расходных материалов 1 услуга-50000). Работа визуально определяется, система наружного водоотвода выполнена, установить комплект расходных материалов невозможно. (Устройство утепленной отмостки 1 услуга 60000). Работа визуально не определена. Территория засыпана снегом;

-по договору б/н от 25 августа 2020 г. (окна на сумму 196270,82 руб.) Окна установлены в полном объеме, замечаний по качеству установки нет;

-договор № 49 от 06 октября 2020 г. (веранда). Качество выполненных работ удовлетворяет нормативным требованиям. Объемы фактически выполненных работ не соответствуют условиям договора. Фактически площадь веранды меньше. Окраска лаком стоимостью 6000 рублей полностью не определяется;

-договор № 54 от 29 октября 2020 г. на 100000. Перечисленные в договоре работы в основном выполнены, но определить качество выполненных работ не представляется возможным. Работы указаны в укрупненных показателях. Отсутствует перечень работ, ведомость используемых материалов. Работы выполнены частично. Рассматриваемые в договоре системы не работают, все системы не подключены по постоянной схеме, не представлены акты на монтаж и испытание сантехнических систем. По договору выявлено следующее:

-не выполнено подключение трассы между коллектором и котельным оборудованием;

-не выполнен монтаж и подключение в систему котельного оборудования;

-частично не выполнен монтаж разводки горячей и холодной воды;

-скважина (источник воды) не подключена к разводке;

-нет подключения автоматики управления насосом скважины;

-не подсоединен гидроаккумулятор;

-не подключен греющий кабель скважины;

-не выполнены все пусконаладочные работы.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, истцом по договору № 01/КС-03/20 от 23 апреля 2020 года работы на сумму 2941269 рублей по строительству имущественного комплекса выполнены. Однако, обращено внимание эксперта на несоответствие проектным решениям работ по изготовлению и монтажу перемычек для окон и дверей, поскольку вместо брусковых бетонных перемычек, они выполнены из металла; работа по монтажу плит ЖБИ по качеству удовлетворяет нормативным, но не выполнена антикоррозийная защита элементов закрепления плит, не выполнено замоноличивание поврежденных участков плит и стыков плит бетонной смесью; монтаж пароизоляции произведен, однако пароизоляция уложена между балок чердачного перекрытия с незначительным нахлестом на балки. При этом эксперт отметил, что работа по монтажу чернового потолка выполнена, качество удовлетворяет нормативным требованиям. Лестница монолитная имеет изъяны в виде разной высоты ступеней, различного угла наклона маршей. Эксперт отметил необходимость полной переделки лестницы.

По договору б/н от 04.06.2020 г. экспертом сделан вывод о выполнении работы, однако, качество работы из-за скрытого её характера определить не смог.

По договору б/н от 18.08.2020 г. эксперт указал, что выполнение перечисленных работ подтверждается подписанным актом выполненных работ.

По договору № 45 от 25 августа 2020 г. отметил, что работы выполнены, однако при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ выводов о качестве их выполнения сделать невозможно.

По договору б/н от 25 августа 2020 г. замечаний не выявлено по качеству установки окон.

По договору № 54 от 29 октября 2020 г. эксперт сделал вывод о том, что перечисленные работы в основном выполнены, качество удовлетворяет нормативным требованиям. При этом указано, что на втором этаже система отопления смонтирована только на участке общей длиной 7,25 метров погонных. На момент осмотра система отопления не в рабочем состоянии (не запущена в работу). Однако по факту осмотра экспертом невозможно определить, каким именно подрядчиком смонтированы система отопления, система горячего и холодного водоснабжения, канализации и котельного оборудования.

Относительно демонтажа и монтажа лестницы экспертом сделан вывод, что выровнять высоту ступеней при чистовой отделке лестницы конструктивно невозможно. Вследствие произведенного расчета (исключая арифметическую ошибку) стоимость демонтажа изготовленной ООО «СК «ДОМ 55» лестницы и монтажа новой лестницы составляет 113000 рублей.

Согласно заключению экспертизы в договоре не отражен детально класс используемой для изготовления чернового подшивного потолка. Однако согласно сложившейся строительной практике, черный подшивной потолок изготавливается из 2 или 3 класса древесины. Поэтому класс древесины не противоречит условиям договора, поскольку используемый пиломатериал соответствует 3 классу.

Пароизоляция уложена между лаг черновой подшивки, а ветроизоляция в конструкции чердачного перекрытия отсутствует.

При визуальном осмотре устройства установлено утепление стен жилого дома материалом «Пеноплекс-Ф» толщиной 50 мм стандартными пластмассовыми дюбелями. Высота утеплителя варьируется от планировки земли и составляет порядка 800 мм по высоте. Общая площадь видимого утеплителя составляет 36,5 кв.м.

При визуальном осмотре полов экспертом выявлен выполненный комплекс работ по обустройству чернового бетонного пола по площадям помещений 1-го этажа порядка 95,2 кв.м.

При строительстве террасы было, согласно выводам эксперта, использовано 2,656 куб.м погонажных изделий (1,35 куб.м+, 55 куб.м+ 0,756 куб.м). Экспертом учтен размер обрезки.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами и пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта согласуется в части с ранее оцененным исследованием, и с показаниями допрошенных свидетелей, с представленными в материалы дела фототаблицами и иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение выводам, указанным в экспертном заключении.

Рассматривая доводы встречного иска, суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта, произвел уменьшение работ в части обнаруженных недостатков.

В апелляционной жалобе, [СКРЫТО] Р.А. пишет о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании антигрибковой обработка, поскольку необходимо устранить плесень с потолка.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку ни эксперт, ни специалист не установили наличие плесени, наличие плесени не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, из заключения эксперта следует, что при выполнении работ по установке чернового потолка установлено соблюдение подрядчиком требований по подбору класса древесины и требований к качеству работ (л.д.169 т. 2). Суд первой инстанции оценив заключение эксперта в совокупности с показаниями которые он дал в судебном заседании пришел к выводу об отказе удовлетворении требований в данной части.

Отказывая во взыскании с ООО «СК ДОМ 55» стоимости гипсокартонных перегородок, суд первой инстанции исходя из показаний сторон спора, заключения экспертизы, установил факт наличия перегородок перегородки в доме. Согласно показаниям представителя ООО «СК «ДОМ 55», перегородки выполнены из более дорогостоящего материала- газобетонных блоков, что свидетельствует о несении ими более высоких затрат. Данное обстоятельство [СКРЫТО] Р.А. в лице его представителя оспорено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и дополнительно отмечает следующее.

Исходя из сметного расчета к договору подряда № 01/КС-03/20 от 23 апреля 2020 года, предусмотрено возведение перегородок из ГКЛ в объеме 62 кв. м (л.д. 96 т. 1). В заключении специалиста установлено надлежащее выполнение работ по установке перегородок из ГКЛ в объеме 62 кв. м (л.д. 116 т. 1), аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта (л.д. 167 т. 2).

Рассматривая довод подателя жалобы [СКРЫТО] Р.А. о необоснованном отказе в уменьшении стоимости работ по договору № 54 от 29 октября 2020, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заключения специалиста, Перечисленные в договоре работы в основном выполнены, но определить качество выполненных работ не представляется возможным. Работы указаны в укрупненных показателях. Отсутствует перечень работ, ведомость используемых материалов.

В заключении эксперта указано, что перечисленные работы в основном выполнены, качество удовлетворяет нормативным требованиям. При этом указано, что на втором этаже система отопления смонтирована только на участке общей длиной 7,25 метров погонных. На момент осмотра система отопления не в рабочем состоянии (не запущена в работу). Однако по факту осмотра экспертом невозможно определить, каким именно подрядчиком смонтированы система отопления, система горячего и холодного водоснабжения, канализации и котельного оборудования.

При этом, ООО «СК «Дом 55» ссылалась на то, что работы по договору № 54 не были завершены, поскольку 17.11.2020 г. ответчик перекрыл доступ на строительную площадку без объяснения причин. Отказался подписать акт выполненных работ.

Обосновывая причину прекращения доступа строителей ООО «СК «ДОМ 55» на свою территорию, [СКРЫТО] Р.А. указывает на некачественное выполнение истцом работ, что подтверждается не подписанием им акта приемки выполненных работ по договору № 54. Он перекрыл доступ и не оплатил работы, не вернул инструменты. Более того, заключил договор с ООО «Аврора» на исправление недостатков по договору № 54 от 29.10.2020 г.

В материалы дела [СКРЫТО] Р.А. представлен договор № М-14/12.20 от 18 января 2021 г., заключенный между [СКРЫТО] Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора», по условиям которого [СКРЫТО] Р.А. поручает, а ООО «Аврора» обеспечивает выполнение монтажа гидрострелки, подключения трех веток отопления, монтажа и подключения трех циркуляционных насосов, монтажа газового котла, подключения блока управления скважинного насоса, подключения к сети электрического напряжения греющего кабеля, подключения гидроаккумулятора, диагностику и запуск системы отопления в работу. Общая стоимость по договору составляет 22500 рублей (л.д.218, т.1).

Сопоставляя стоимость работ, указанную в договоре, заключенном с ООО «Аврора» и дополнительном соглашении к нему с фактически произведенной оплатой, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] Р.А. произвел оплату ООО «Аврора» в размере, превышающем стоимость работ, установленную договором и дополнительными соглашениями.

Допрошенный в качестве свидетеля <...>., выполняющий работы от ООО «Аврора» на объекте, принадлежащем [СКРЫТО] Р.А., показал, что доделывали ряд работ, которые не были сделаны, в частности, устанавливали газовый котел вместо электрического, подключали его к системе водоснабжения. Выполнили подключение и настройку накопительной емкости, и систему управления скважинным насосом, запустили систему подачи воды и настроили её. Указал, что работы по договору составляли примерно 40000 рублей. Пояснил, что на момент их привлечения к работам был произведен монтаж труб отопления в доме, проложены трассы, установлены коллекторы, изготовлен монтаж разводки канализации. Полагал, что ООО «СК «ДОМ 55» работы в целом по договору № 54 от 29.10.2020 г. были выполнены на 80%.

Допрошенный в судебном заседании специалист <...>. пояснил, что работы по водоснабжению выполнены на 50 %, а материалы на 90 %. При этом, обосновывая выполнение работ на 50 %, специалист пояснил, что такой размер был им определен, поскольку не был подключён котел (л.д. 69 т. 2).

Оценивая в совокупности данные доказательства, судебная коллегия принимает во внимание то, что в договоре № 54 от 29 октября 2020 не определены конкретные объемы работ, а с учетом произведенных работ ООО «Аврора» установить фактический объем работ судебному эксперту возможным не представилось. В договоре № 54 от 29 октября 2020 срок выполнения работ определен до 29.11.2020, однако 17.11.2020 [СКРЫТО] Р.А. закрыл ООО «СК Дом 55» доступ к мету проведения работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с оценкой объема работ в 90 % определенным судом первой инстанции, поскольку он определен с разумной степенью достоверности и не опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом того, что работы не были окончены вследствие закрытия допуска к месту их проведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об уменьшении стоимости работ по договору № 54 от 29.10.2020 г., поскольку работы по данному договору были выполнены на 90%.

Рассматривая требование об истребования инструментов, суд первой инстанции установил, что согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО «СК «ДОМ 55» (т.1, л.д.38-40) истребуемое имущество находится на балансе данного юридического лица. Счетами–фактурами, товарными чеками, расходными кассовыми ордерами подтверждается факт приобретения, данного имущества истцом.

Из отказного материала № 3043/6441, КУСП 30435 от 17.12.2020 г. (т.2, л.д.123-146) следует, что ООО «СК «ДОМ 55» обратилось 17.12.2020 г. в ОП №4 УМВД России по городу Омску с заявлением об удержании [СКРЫТО] Р.А. на участке строительных материалов и инструментов, в частности УШМ (болгарку) 125 мм, стойку телескопическую, 3,1 м.

Заявляя настоящие исковые требования, истец просил истребовать у ответчика УШМ (болгарка) STATUS SH125SE инв.№ 001105, дрель-шуруповерт СПЕЦ инв.№001108,пилу дисковую Fin Power инв.№001110, бетономешалку электрическую БСЛ120 инв.№001101, перфоратор SDS-plus Dexter инв.№001106, удлинитель на катушке инв.№001112, удлинитель без катушки инв.№001113,удлинитель без катушки инв.№001114, стойку телескопическую 3.1 м,6 шт. инв.№ 001118,балку двутавровую для опалубки 3м 8 шт., инв.№001119,кувалду строительную с пластиковой ручкой инв.№001122,лом строительный инв.№001121,микроволновую печь LG инв.№001115,набор бит и буров инв.№001123.

В ходе разрешения настоящих требований [СКРЫТО] Р.А. часть имущества возвращена, что следует из пояснений сторон спора. Между тем, не возвращены УШМ (болгарка) 125 мм, стойка телескопическую, 3,1 м.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество подлежит возврату ООО «СК Дом 55», судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования ООО «СК «ДОМ 55» были удовлетворены на 88 %, принимая во внимание то, что удовлетворение исковых требований было обусловлено, в том числе и выводами судебного эксперта, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Р.А. в пользу ООО «СК «ДОМ 55» судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 35 200 рублей, в связи с оплатой услуг представителя- в размере 26400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450,51 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «СК Дом 55», судебная коллегия исходит из следующего.

Вопросу об истребовании имущества из чужого незаконного владения был отражен в мотивировочной части решения, но не был указан в его резолютивной части. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 201 ГПК РФ, вынес дополнительное решение в котором указал на истребование данного имущества с ответчика.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях [СКРЫТО] Р.А. злоупотребления правом опровергаются материалами дела.

Его обращение в суд было вызвано нарушением подрядчиком требований к качеству работ. По итогам рассмотрения дела, основываясь на выводах эксперта, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Подписание актов [СКРЫТО] Р.А. не является доказательством, которое бесспорно подтверждает качество произведенных работ.

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права, обстоятельствами, имеющими значение, по данному делу являлось наличие недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, образовавшихся по вине подрядчика; возникновение недостатков до принятия потребителем результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

[СКРЫТО] Р.А. как лицо, не обладающее специальными познаниями, не имел возможности оценить результат работ на предмет его соответствия строительным нормам и правилам. Принимая решение о частично удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Р.А. требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из наличия оснований для уменьшения стоимости работ, поскольку выявленные недостатки по договору возникли до принятия истцом результатов работ.

Рассматривая исковые требования [СКРЫТО] Р.А. суд первой инстанции исходил из преамбулы Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] Р.А. строил домовладения для личного проживания, при этом доказательств обратного ООО «СК Дом 55» не предоставило. Факт оплаты третьим лицом работ по договору установленный факт использования дома для личных нужд не опровергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30.11.2021 дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 17 июня 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.