Дело № 33-3436/2022, апелляция

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № 33-3436/2022

№ 2-53/2022

УИД 55RS0026-01-2021-003877-54

Апелляционное определение

город Омск 9 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Л. на решение Омского районного суда Омской области от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Определить порядок пользования квартирой № <...> в <...> области, закрепив за [СКРЫТО] О. Л. жилую комнату № <...> площадью 18,7 с лоджией площадью 1,8 кв.м и комнату № <...> площадью 13,7 кв.м., за [СКРЫТО] Н. Л. закрепить жилую комнату № <...> площадью 22,3 кв.м., в соответствии с поэтажным планом технического паспорта от <...>. Места общего пользования – коридор № <...> площадью 11.0 кв.м, кухню № <...> площадью 12,1 кв.м, ванную № <...> площадью 3,4 кв.м, туалет № <...> площадью 2,1 кв.м. лоджия № <...> площадью 1,5 кв.м. оставить в общем пользования.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Н. Л. оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Л. в пользу [СКРЫТО] О. Л. судебные расходы в размере 26266 рублей, из которых: 1500 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 23500 рублей расходы по оплате юридических услуг представителя, 1140 рублей расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН, 126 рублей почтовые расходы».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Л. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Л. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование указала, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, общей площадью 83,3 кв.м., расположенной по адресу: Омская область, <...>, [СКРЫТО] О.Л. принадлежит 7/16 долей в праве собственности на спорную квартиру, [СКРЫТО] Н.Л. - 9/16 долей. В квартире имеются три изолированные комнаты, площадью 13,7 кв.м., 18,7 кв.м., 22,3 кв.м. Она совместно с супругом Зенец Э.А. и сыном Зенец Я.Э. в период с сентября 2014 по май 2018 проживали в спорной квартире, занимая комнату площадью 18,7 кв.м. с выходом на лоджию площадью 1,8 кв.м. У <...> С учетом уточнений просила определить порядок пользования квартирой, выделив [СКРЫТО] О.Л. в пользование комнату (№ <...>) площадью 18,7 кв.м. с лоджией площадью 1,8 кв.м. (№ <...>) и комнату (№ <...>) площадью 13,7 кв.м, ответчику - комнату (№ <...>) площадью 22,3 кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования в квартире: коридор (№ <...>), ванная комната (№ <...>), кухня (№ <...>), туалет (№ <...>), лоджия (№ <...>); взыскать с [СКРЫТО] Н.Л. судебные расходы в размере 29177,50 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Л. обратилась в суд со встречным иском к [СКРЫТО] О.Л. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование указала, что порядок пользования квартирой не сложился, между сторонами имеется спор по определению порядка пользования квартирой. У ответчика отсутствует заинтересованность в проживании в спорном помещении, ее отсутствие в квартире носит постоянный характер. Она несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Просила выделить в ее пользование жилые комнаты площадью 18,7 кв.м. с лоджией 1,8 кв.м. и комнату площадью 13,7 кв.м., ответчику – жилую комнату площадью 22,3 кв.м.; оставить в общем пользовании места общего пользования: кухню с лоджией, коридор, ванную, туалет.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] О.Л. по доверенности Вяткина Г.А. поддержала уточненные исковые требования, со встречным иском не согласилась.

Представитель [СКРЫТО] Н.Л. по доверенности Зенков А.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненного иска возражал, поддержал заявленные встречные требования. Дополнительно указал, что в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, имеется задолженность за коммунальные услуги. Размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] О.Л., ответчика [СКРЫТО] Н.Л., третьего лица [СКРЫТО] Л.А. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Л. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Дороховой А.А., [СКРЫТО] Е.Л., полагая, что свидетели заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что до <...> в собственности истца и ее супруга имелось жилое помещение, которое было ими отчуждено. Обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что истец пользуется иным помещением на условиях коммерческого найма. Указывает на частичное погашение ею задолженности по коммунальным услугам. Она с 2017 г. имеет регистрацию в спорной квартире, проводила ремонтные работы в квартире. <...> У истца отсутствует заинтересованность в проживании в спорной квартире. Выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов, полагая их завышенными, а возмещение расходов на получение сведений из Росреестра является необоснованным, поскольку такие истребуемые сведения не являлись обязательными при подаче иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены в части распределения расходов по оплате госпошлины.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.Л. и [СКРЫТО] Н.Л. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Омская область, <...>.

В собственности истца [СКРЫТО] О.Л. находится 7/16 долей в праве собственности на указанную квартиру (1/4 доля по договору дарения от матери [СКРЫТО] Л.А. + 3/16 доли в порядке наследования после смерти отца [СКРЫТО] Л.Ф.), в собственности ответчика [СКРЫТО] Н.Л. – 9/16 долей (1/2 доля по договору участия в долевом строительстве + 1/16 доли в порядке наследования после смерти отца [СКРЫТО] Л.Ф.) (т. 2, л.д. 6-8).

Ранее с 2012 г. собственниками квартиры являлись ответчик [СКРЫТО] Н.Л., отец истца и ответчика – [СКРЫТО] Л.Ф., по ? доли у каждого. После смерти [СКРЫТО] Л.Ф. в спорной квартире была выделена супружеская доля его супруги [СКРЫТО] Л.А., которую впоследствии она подарила истцу [СКРЫТО] О.Л.

В квартире по указанному выше адресу имеют постоянную регистрацию по месту жительства третье лицо [СКРЫТО] Л.А. (мать истца и ответчика) с <...>, ответчик [СКРЫТО] Н.Л. с <...> (т.1, л.д. 31).

В квартире в настоящее время никто не проживает, отопительные приборы отсоединены от системы отопления, электроэнергия отключена ресурсоснабжающей организацией (т.3, л.д. 110).

Ранее в квартире постоянно проживали родители сторон – мать [СКРЫТО] Л.А., отец [СКРЫТО] Л.Ф., умерший <...> (т.1, л.д. 139).

Ответчик [СКРЫТО] Н.Л. в спорном помещении никогда не проживала.

Истец [СКРЫТО] О.Л. в своих объяснениях, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ одним из средств доказывания, указывала, что она в период с сентября 2014 г. по май 2018 г. проживала в спорной квартире совместно с <...> занимали комнату 4 площадью 18,7 кв.м. с выходом на лоджию площадью 1,8 кв.м.

Изложенные выше истцом обстоятельства согласуются с пояснениями третьего лица [СКРЫТО] Л.А. (мать истца и ответчика), с показаниями свидетелей <...> (т.2, л.д. 15-16), а также актом о проживании, датированным <...> и составленным соседями <...> (т.2, л.д. 28).

Принимая во внимание, что в настоящее время в квартире никто не проживает, ответчик в ней никогда не проживала, истец не проживает с 2018 г., соответственно фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сособственниками не заключалось и во внесудебном порядке не достигнуто.

По сведениям технического паспорта, спорная квартира имеет общую площадь 83,3 кв.м., жилую – 54,7 кв.м., состоит из трех изолированных комнат – комнаты 2 площадью 13,7 кв.м., комнаты 4 площадью 18,7 кв.м. с выходом на лоджию площадью 1,8 кв.м., комнаты 5, площадью 22,3 кв.м., а также кухни площадью 12,1 кв.м. с выходом на лоджию площадью 1,5 кв.м., коридора площадью 11 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., туалета площадью 2,1 кв.м. (т. 1, 121-123).

В <...>

Истец [СКРЫТО] О.Л., с которой в ином жилом помещении также проживает ее мать [СКРЫТО] Л.А., просила выделить ей в пользование комнату 4 площадью 18,7 кв.м. с выходом на лоджию, комнату 2 площадью 13,7 кв.м.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Л. во встречном иске просила выделить истцу в пользование комнату 5, площадью 22,3 кв.м., а ей соответственно – комнаты 2 и 4.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о закреплении за истцом [СКРЫТО] О.Л. комнаты 4 площадью 18,7 кв.м. с лоджией площадью 1,8 кв.м. и комнаты 2, площадью 13,7 кв.м., за ответчиком [СКРЫТО] Н.Л. – комнаты 5 площадью 22,3 кв.м., места общего пользования (коридор, ванная, туалет, кухня с выходом на лоджию) оставлены в совместном пользовании сторон.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с установленным судом порядком пользования спорной квартирой.

Данные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При определении порядка пользования спорной квартирой суд учел технические характеристики жилого помещения, позволяющие определить установленный судом порядок пользования квартирой, учитывая, что выделяемые истцу [СКРЫТО] О.Л. в пользование комнаты незначительно превышают приходящуюся на ее долю площадь жилого помещения, кроме того, судом учтено наличие у [СКРЫТО] О.Л. на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 г.р., имеющего инвалидность по категории «ребенок-инвалид» (т.2, л.д. 194), который находится на домашнем обучении (т.2, л.д. 202) и в силу установленного ему диагноза, связанного с ограниченным его передвижением, имеется необходимость в комнате, имеющей отдельный выход на лоджию, а также в комнате, где ребенок будет проходить рекомендованное ему домашнее обучение.

Более того, [СКРЫТО] О.Л. в настоящее время проживает с матерью [СКРЫТО] Л.А., которая ранее постоянно проживала в спорной квартире, являлась собственником доли в квартире и намерена совместно с дочерью пользоваться спорной квартирой, в то время как ответчик [СКРЫТО] Н.Л. в квартире никогда не проживала.

При этом судебная коллегия отмечает, что в совместном пользовании сторон оставлена кухня, имеющая самостоятельный выход на иную лоджию, площадью 1,5 кв.м.

С учетом изложенного, коллегия судей полагает, что установленный судом порядок пользования спорной квартирой предоставляет как истцу, так и ответчику реальную возможность пользования жилой площадью в отсутствие нарушения их прав, позволяет передать в пользование истца и ответчика конкретную часть жилого помещения, соответственно, судебное решение баланса интересов сторон по делу не нарушает, учитывая, что фактический порядок пользования спорным домом между сторонами не сложился.

Доказательств того, что у истца отсутствует интерес в пользовании спорным помещением, материалы дела не содержат. По данным ЕГРН по состоянию на <...> у [СКРЫТО] О.Л. в собственности иные жилые помещения отсутствуют (т.2, л.д. 206). У супруга [СКРЫТО] О.Л. – <...> в собственности жилых помещений также не имеется (т.2, л.д. 207-209).

Наличие у супруга истца приобретенного в ипотеку жилого помещения, отчужденного в 2021 г., равно как и непроживание истца [СКРЫТО] О.Л. в спорной квартире во всяком случае не влияет на имеющееся у нее право собственности на долю квартиры и не лишает ее права владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе проживать в ней.

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что истец расходы по содержанию спорного помещения, по оплате коммунальных услуг не несет. Неоплата истцом жилищно-коммунальных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не лишает ответчика права на возмещение понесенных ответчиком расходов.

Определив фактический порядок пользования спорным объектом недвижимости, находящимися в долевой собственности сторон, суд с учетом ст. 247 ГК РФ, правильно, исходя из соблюдения баланса интересов собственников жилого помещения и заслуживающего внимание интереса сторон, разрешил возникший между сторонами спор.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к субъективной оценке подателем жалобы обстоятельств дела, повторяют процессуальную позицию ответчика, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате за предоставление сведений из ЕГРН, почтовые расходы, распределены судом с учетом доказательств несения их истцом [СКРЫТО] О.Л. и требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в данной части, поскольку указанные расходы определены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований неимущественного характера, а также объема оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, уточнений к нему, представление интересов в суде), количества судебных заседаний и их продолжительности.

Оснований для отказа в возмещении истцу понесенных расходов по истребованию сведений из ЕГРН вопреки доводам жалобы у суда не имелось. В силу ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд к исковому заявлению, в том числе, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Прилагая к иску выписку из ЕГРН на спорное жилое помещение истец [СКРЫТО] О.Л. выполнила требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с распределением судом судебных расходов по оплате госпошлины.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1500 руб. (т.1, л.д. 2).

Однако с учетом заявленного истцом требования неимущественного характера (определение порядка пользования квартирой) подлежала согласно ст. 333.19 НК РФ уплате госпошлина в размере 300 руб., следовательно, при подаче иска размер госпошлины составлял 300 руб.

С учетом изложенного, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1200 руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, соответственно у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 24 февраля 2022 года изменить в части взыскания расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. Л. в пользу [СКРЫТО] О. Л. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Обязать ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска возвратить [СКРЫТО] О. Л. госпошлину в размере 1200 руб., уплаченную по чек-ордеру от 1 октября 2021 г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2022г.