Дело № 33-3435/2022, апелляция

Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЧМИ в лице представителя по доверенности ЛКИ на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску ЧМИ к ПСН о признании нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, которым с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

в удовлетворении исковых требований по заявлению ЧМИ к ПСН об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ЧМИ Мая И обратилась в суд с иском к ПСН о признании нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования. В обоснование требований указала, что с 1988 года состояла в семейных отношениях с ПНФ без регистрации брака, они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. С 2014 года она и ПНФ стали проживать в квартире по адресу <...>, которая была приобретена ПНФ С 1995 года она является нетрудоспособной в силу закона, получает пенсию по старости. Со дня выхода на пенсию она находилась на иждивении ПНФ, получала от него систематическую помощь, которая являлась для нее основным источником средств к существованию, независимо от получения ею своей пенсии. <...> ПНФ умер, его наследником по закону является ответчик по настоящему делу ПСН (сын). После смерти ПНФ открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, в которой она продолжает проживать и нести расходы по ее содержанию.

Просила признать ее находящейся на иждивении ПНФ, умершего <...>, установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ПНФ, признать за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Истец ЧМИ в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что фактически умерший ПНФ ее содержал, размер ее пенсии в период с октября 2020 года по октябрь 2021 года составлял около 18 000 руб., размер пенсии ПНФ – 25 000 руб. У нее в собственности имеется квартира по просп. Менделеева в г. Омске, в которой в различные периоды в виду сложившихся жизненных обстоятельств проживали ее дочери, иногда она пускала туда посторонних людей, однако арендной платы с них не брала, они оплачивали только коммунальные услуги. В настоящее время единственным источником ее дохода является её пенсия. Указала, что принимала финансовое участие в похоронах ПНФ, передала ответчику 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ЧМИ – ЛКИ, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что, если из пенсии ЧМИ вычесть ее ежемесячные расходы и сравнить с пенсией умершего ПНФ, то получается значительная разница. Указал, что при определении достаточности или недостаточности денежных средств необходимо оценивать не размер пенсии, а те средства, которые снимались умершим и истцом, разница составляет 11 700 руб. Это более 50 % от дохода истца, что говорит о ее нахождении на иждивении наследодателя.

Ответчик ПСН в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Его представитель УРВ, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что представленные документы о размере пенсии истца и умершего не свидетельствуют о нахождении ЧМИ на иждивении умершего. Размер пенсии истца превышает установленную величину прожиточного минимума более чем в два раза. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что у ЧМИ в собственности имеется квартира по адресу: <...>, которую она могла сдавать в аренду и иметь от этого дополнительный доход.

Третьи лица нотариус ТВА, нотариус ГАВ в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЧМИ – ЛКИ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не был установлен размер оказываемой истцу ежемесячной помощи умершим ПНФ Полагает, что в данном случае необходимо учитывать не размер перечисленной на сберегательную книжку пенсии, а размер фактически снятых денежных средств истцом и наследодателем. Размер денежных средств, снятых наследодателем, в 53% превышает размер денежных средств, снятых истцом, что говорит о нахождении последней на содержании умершего ПНФ Судом не учтено, что ПНФ предоставлял истцу для проживания свою квартиру (спорную), оплачивал за нее коммунальные платежи. Факт оказания наследодателем ежемесячной систематической материальной помощи истцу, которая для последней являлась постоянным и основным источником средств к существованию подтверждается, в том числе показаниями опрошенных судом свидетелей Свидетель №1 и КФФ

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - УРВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца ЧМИ, ее представителя ЛКИ, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика УРВ, возразившего против жалобы и согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что <...> умер ПНФ (л.д.17 оборот т.1), после его смерти открылось наследство в виде <...> и денежных средств, находящихся в кредитных учреждениях на открытых банковских вкладах. Завещания ПНФ оформлено на было.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ПНФ обратился его сын – ПСН на основании чего нотариусом нотариального округа г. Омск <...> заведено наследственное дело № <...> (л.д.101-128 т.1).

Согласно материалам дела <...> в ОП № <...> УМВД России по г. Омску поступило заявление от ПСН по факту незаконного нахождения ЧМИ в <...> <...>, принадлежащей его покойному отцу ПНФ На основании постановления от <...> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, в отношении ЧМИ отказано за отсутствием события преступления (л.д.202 т.1)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что находилась на иждивении ПНФ, постоянно проживала в принадлежащей ему квартире, предоставляемые ей наследодателем средства являлись для нее основным источником средств к существованию, полагала, что в порядке п. 2 ст. 1148 ГК РФ является наследником указанного лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения ЧМИ на иждивении ПНФ, доход которого был бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено.

Так как сам по себе факт превышения дохода умершего ПНФ над доходом истца не является достаточным для установления факта нахождения истца на иждивении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном.

Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2 ст. 1148 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 31 постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 ст. 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 ГК РФ).

Таким образом, гражданин, не входящий в круг наследников по закону (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 ГК РФ), может быть признан иждивенцем умершего, и, соответственно, приобрести право на наследуемое имущество (его долю) только при одновременном наличии указанных условий: если ко дню открытия наследства являлся нетрудоспособным, находился на иждивении наследодателя не менее года до его смерти и проживал это время совместно с ним.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность наследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 1148 ГК РФ.

В подпункте «в» п. 31 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса совместного проживания истца с наследодателем, получения от него на протяжении последнего года перед его смертью в период совместного проживания материальной помощи, которая бы являлась для истца постоянным и основным источником средств к существованию, а также нетрудоспособности ЧМИ

Понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что с <...> ПНФ является собственником <...>

Согласно копии лицевого счета № <...> до дня смерти ПНФ был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Сведений об иных лицах, зарегистрированных по данному адресу, не имеется (л.д.172 т.1).

Материалами дела подтверждено, что ЧМИ состоит на регистрационном учете по адресу<...>.

Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности с 1996 года, что подтверждается регистрационным удостоверением № <...> от <...> (л.д.133, 180 т.1).

Судом установлено, что истец ЧМИ состояла в фактических семейных отношениях с ПНФ, с которым с 2014 года (после приобретения им <...> в единоличную собственность) до момента смерти ПНФ постоянно проживала в спорной квартире, что не оспаривалось ответчиком.

Помимо своей нетрудоспособности и совместного проживания в обоснование заявления об установлении факта нахождения на иждивении у ПНФ, ЧМИ ссылалась на получение содержания от ПНФ, указывая, что предоставляемая им материальная помощь носила постоянный характер и была для нее основным источником средств к существованию, так как ее пенсия была невелика и полностью затрачивалась на лекарства и коммунальные услуги по оплате принадлежащей ей квартиры. При этом ПНФ, получая пенсию в размере, превышающем размер ее пенсии, за собственные средства приобретал продукты питания, оплачивал коммунальные платежи за содержание спорной квартиры, нес иные расходы.

Согласно информации ОПФР по Омской области от <...> ЧМИ с <...> является получателем пенсии по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсий составляет 19 565,82 руб. (л.д.175 т.1). Кроме этого, истец получает ежемесячную денежную выплату как ветеран труда в размере 250 руб. и компенсацию на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Из копии сберегательной книжки ЧМИ следует, что в 2020 году размер ее пенсии (без учета ежемесячной выплаты как ветерану труда; компенсации по ЖКУ) составлял 16 948,74 руб.; в 2021 году - 18 016,62 руб. На дату смерти ПНФ остаток денежных средств на сберегательном счете истца составлял 80 219,58 руб. (л.д.23-27 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции ЧМИ пояснила, что ПНФ являлся получателем пенсии по старости, доход семьи складывался из двух пенсий, дополнительных доходов не имелось, бюджет был общим: после получения пенсий денежные средства складывались в «общий котел», затем тратились на общие нужды семьи и личные нужды каждого.

По сведениям ОПФР по Омской области от <...> ПНФ с <...> являлся получателем пенсии по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсий составлял согласно копии сберегательной книжки и выписке по счету: в 2020 году - 22 947, 75 руб.; в 2021 году – 24 393,57 руб., ежемесячная доплата к пенсии – 1 380 руб. (л.д.20-22 т.1, 28-82,126 т.2).

Иных сведений о доходе наследодателя, полученных им на протяжении последнего года перед его смертью, а также истца в материалы дела не представлено.

Применительно к вышеизложенным нормам закона судом установлено, что истец ЧМИ на протяжении года перед смертью ПНФ являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой незначительно отличался от размера дохода наследодателя, который также состоял только из получаемой пенсии.

Как уже было указано выше, затраты семьи состояли из оплаты коммунальных услуг принадлежащих каждому квартир, приобретения продуктов питания, оплаты лечения и лекарственных средств. Установлено, что каждый из гражданских супругов сохранял регистрацию по месту жительства в принадлежащей ему квартире, тратил свои денежные средства на содержание принадлежащей ему недвижимости.

Сведений о том, что у истца имелись заболевания, требующие систематического и дорогостоящего лечения, оплату которых ЧМИ производить за счет своих доходов не могла, в материалах дела не имеется. Ссылка истца на тот факт, что ПНФ оплатил оказанные ей стоматологические услуги не может свидетельствовать об обратном, так как указанные услуги носят временный характер и их оплата не может расцениваться как оказание постоянной и основной помощи. При этом из материалов дела и пояснений истца следует, что у ПНФ имелись заболевания, требующие лечения и приобретения лекарственных средств, на что он также тратил свою пенсию.

Применительно к изложенному суд первой инстанции правильно учел, что ЧМИ на момент смерти наследодателя ПНФ имела самостоятельный и постоянный источник дохода - пенсию по старости, размер которой от пенсии ПНФ существенно не отличался. Так, исходя из сведений, имеющихся в представленной истцом сберегательной книжке, размер поступавшей на ее счет пенсии на момент смерти ПНФ составлял 18 016,62 руб., что в более чем 2 раза превышает размер прожиточного минимума пенсионера (8 932 руб.), установленного постановлением Правительства Омской области от 10 февраля 2021 года № 21-п «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2021 год»; впоследствии пенсия истца увеличилась до 19 565,82 руб.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания ПНФ постоянной помощи истцу, наличия у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать такую помощь, которая бы являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию ЧМИ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт получения ПНФ пенсии, превышавшей пенсию истца, а также снятие денежных средств с банковского счета не являются относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими получение ЧМИ такой систематической помощи от наследодателя, которые бы являлись для неё основным источником средств к существованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что ЧМИ, имеющая в собственности жилое помещение, в котором не проживала, стабильный самостоятельный доход в виде пенсии по старости в размере, достаточном для удовлетворения собственных нужд, независимо от получения содержания от наследодателя имела необходимые средства к существованию, поэтому доход наследодателя в виде пенсии не может считаться ни единственным, ни основным источником средств к существованию истца. В связи с чем ЧМИ обоснованно не признана судом находившейся на иждивении ПНФ, что повлекло отказ в остальных исковых требованиях.

Показания опрошенных по делу свидетелей не могут опровергать данного вывода, сделанного судом по результатам оценки документов о доходах истца и наследодателя, а также о производимых ими расходах.

Доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения об исправлении описки от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________