Дело № 33-3431/2022, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

дело по апелляционной жалобе департамента образования Администрации г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского АО г. Омска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 51», департаменту образования Администрации г. Омска о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского АО г. Омска обратился в суд с иском в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 51», департаменту образования Администрации г. Омска о возложении на образовательное учреждение обязанности принять меры по сносу аварийных деревьев и обрезке деревьев; на департамент образования Администрации г. Омска - обязанности профинансировать вышеуказанные мероприятия.

В обоснование требований указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой САО г. Омска, в деятельности БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № <...>» выявлены нарушения действующего федерального законодательства.

Согласно акту обследования территории по адресу: г. Омск, <...> установлено наличие 23-х деревьев, подлежащих сносу, а также 80-ти деревьев, подлежащих обрезке, что влечет нарушение прав несовершеннолетних на обучение в условиях, обеспечивающих безопасность, охрану и укрепление здоровья, создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Советского АО г. Омска Кириллова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 51» Золотова Ю.А. факт нарушения не оспаривала, против удовлетворения требований не возражала.

Представитель департамента образования Администрации г. Омска в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского административного округа города Омска, действующего в интересах несовершеннолетних, а также неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать бюджетное образовательное учреждение г. Омска «Средняя образовательная школа № 51» устранить нарушения требований законодательства об образовании в РФ в части создания безопасных условий обучения и воспитания, а именно снести аварийные деревья: 2 клена, 13 тополей, 8 берез, а также провести обрезку 9 кленов, 71 тополя на территории образовательное учреждения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>

Возложить обязанность на департамент образования администрации г. Омска осуществить финансирование указанных мероприятий по устранению в бюджетном образовательном учреждении г. Омска «Средняя образовательная школа № 51», расположенном по адресу: г. Омск, <...> нарушения законодательства об образовании РФ в части создания безопасных условий обучения и воспитания.

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя образовательная школа № 51» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе представитель департамента образования Администрации г. Омска просит изменить решение в части срока его исполнения, определив его до <...>. Полагает, что в указанном случае возможно будет осуществить финансирование мероприятий по сносу и обрезке аварийных деревьев. Ссылается на дефицит бюджета, утвержденного <...>, изменение законодательства в части планирования муниципального бюджета. Указывает, что мероприятия по сносу и обрезке деревьев, не относятся к первоочередным задачам, на которые должны распределяться бюджетные средства.

В возражениях на жалобу прокурор Советского АО г. Омска оснований для изменения решения не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Биенко Н.В., которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности отнесено материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 41 указанного Федерального закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из Устава бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 51» учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере образования.

Функции и полномочия учредителя осуществляет департамент образования Администрации города Омска, собственником имущества является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Права собственника в отношении закрепленного за Учреждением имуществом осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений Администрации города Омска. (<...>).

Прокуратурой Советского АО г. Омска по результатам проверки соблюдения требований законодательства об образовании в Российской Федерации в части соблюдения безопасных условий пребывания и обучения несовершеннолетних, а также в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 51» выявлены нарушения – наличие на территории учреждения деревьев, подлежащих сносу (2 клена, 13 тополей, 8 берез), а также деревьев, подлежащих обрезке (9 кленов, 71 тополь).

Располагая информацией о нарушениях в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 51», департамент образования Администрации г. Омска финансирование мероприятий по их устранению не осуществлял.

Указывая, что непринятие учреждением мер по сносу аварийных деревьев и обрезке деревьев, а также по финансированию указанных мероприятий со стороны департамента образования Администрации г. Омска, нарушает права несовершеннолетних на обучение в условиях, обеспечивающих безопасность, охрану и укрепление здоровья, создает угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации, прокурор Советского АО г. Омск обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие аварийных деревьев создает угрозу их падения и причинения вреда жизни и здоровью лиц, обучающихся в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 51», посещающих данное образовательное учреждение, а также их имуществу.

В связи с тем, что собственных средств для выполнения мероприятий по сносу и обрезке деревьев школа не имеет, применив взаимосвязанные положения Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также решения Омского городского Совета № 45 от 25.07.2007 года «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», суд возложил обязанность на образовательное учреждение выполнить мероприятия по сносу и обрезке аварийных деревьев, а на департамент – произвести их финансирование.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей обязанности по содержанию территории может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения № <...>-р от <...> Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Омска <...> за образовательным учреждением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...>.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-р от <...> учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – общественно-деловые цели, площадью <...> с кадастровым номером № <...>.

В пункте 1 статьи 117 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от <...> № <...>, закреплено, что лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются, в том числе, физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения.

В пункте 8 статьи 120 этих же Правил указано, что снос аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников производится поименованными лицами при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в городе Омске, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категорий состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке, в соответствии с приложением № 4 к названному Решению Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45.

Из акта обследования территории образовательного учреждения от <...>, составленного членом комиссии Администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске – начальником службы озеленения ДЭУ САО БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», видно, что БОУ г. Омска «СОШ № 51» по адресу: <...> предписано осуществить снос 23 деревьев, из них: 13 тополей, 8 берез, 2 клена, и выполнить обрезку 80 деревьев, в том числе: 71 тополь, 9 кленов.

Необходимость выполнения этих мероприятий и отсутствие для этого у образовательного учреждения денежных средств ответной стороной не оспаривалось.

Не согласившись с решением, представитель департамента образования Администрации г. Омска просит изменить его лишь в части установленного срока исполнения, ссылаясь на его недостаточность.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного постановления.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Это предполагает добровольное исполнение в возможно более короткий срок решений суда лицами, на которых такими решениями возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных решений установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 30 которого определено, что срок добровольного исполнения решения должником не может превышать 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции представитель департамента образования Администрации г. Омска ходатайств об установлении более длительного срока исполнения решения не заявлял.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов представитель ответчика ссылается лишь на необходимость в целях исполнения решения провести подготовительные мероприятия в соответствии с требованиями закона о контрольной системе закупок, при этом не указал, какие конкретно действия, необходимые для исполнения решения, не могут быть совершены, не обосновал, в чем выражается невозможность исполнения решения.

Судебная коллегия отмечает, что при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в силу положений ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Довод жалобы о недостаточности средств в бюджете города Омска для финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных учреждений правового значения для разрешения жалобы не имеет, так как отсутствие у должника достаточных собственных средств для исполнения обязательства не является обстоятельством, влекущим изменение срока его исполнения.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента образования Администрации г. Омска – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 14.06.2022.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Н.О. Тимченко

«____» ______________ 20___г.