Дело № 33-3428/2022, апелляция

Председательствующий: Лебедева О. В. Дело № 33-3428/2022

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-409/2022

55RS0006-01-2021-008036-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа г. Омска, действующего в интересах неопределённого круга лиц к бюджетному образовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 46», департаменту образования администрации г. Омска об устранении нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства

по апелляционной жалобе представителя департамента образования администрации г. Омска по доверенности Сафронова Н. А. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского административного округа г. Омска (далее – Советского АО г. Омска) обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц к бюджетному образовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 46» (далее – БОУ г. Омска «СОШ № 46»), департаменту образования администрации г. Омска с иском об устранении нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указав, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой Советского АО г. Омска, в деятельности образовательного учреждения выявлены нарушения законодательства в части создания безопасных условий обучения. Согласно акту обследования территории БОУ г. Омска «СОШ № 46» установлено наличие деревьев, подлежащих сносу (6 тополей, 4 яблони), а также деревьев, подлежащих обрезке (16 ив). Обращение учреждения в департамент образования администрации г. Омска с просьбой осуществить финансирование мероприятий по сносу аварийных деревьев и обрезке деревьев оставлено без удовлетворения. Между тем невыполнение данных мероприятий нарушает права несовершеннолетних на обучение в условиях, обеспечивающих безопасность, охрану и укрепление здоровья, создаёт угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательного учреждения. Просил возложить на БОУ г. Омска «СОШ № 46» обязанность устранить нарушения требований законодательства об образовании в Российской Федерации в части создания безопасных условий обучения и воспитания, а именно, снести аварийные деревья (6 тополей, 4 яблони), а также произвести обрезку 16 ив на территории образовательной организации; возложить на департамент образования администрации г. Омска обязанность осуществить финансирование указанных мероприятий; взыскать с БОУ г. Омска «СОШ № 46» в доход бюджета сумму государственной пошлины.

В судебном заседании помощник прокурора Советского АО г. Омска Шатохина А. И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика БОУ г. Омска «СОШ № 46» Толчина В. Л. возражений против удовлетворения исковых требований не высказывала.

Представитель ответчика департамента образования администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал.

Решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования прокурора Советского АО г. Омска удовлетворены.

На БОУ г. Омска «СОШ № 46» возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства об образовании в Российской Федерации в части создания безопасных условий обучения и воспитания, а именно, снести аварийные деревья (6 тополей, 4 яблони), а также произвести обрезку 16 ив на территории образовательного учреждения, расположенного по адресу: <...>.

На департамент образования администрации г. Омска возложена обязанность осуществить финансирование указанных мероприятий по устранению в БОУ г. Омска «СОШ № 46», расположенном по адресу: <...>, нарушений законодательства об образовании в Российской Федерации в части создания безопасных условий обучения и воспитания.

С БОУ г. Омска «СОШ № 46» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента образования администрации г. Омска по доверенности Сафронов Н. А. просит решение суда изменить в части срока исполнения судебного акта, указав, что денежные средства поступают в департамент исключительно из бюджета города Омска, а соответствующий бюджет на <...> год утверждён с предельным дефицитом. Поскольку ввиду возрастания нагрузки по финансированию социальной среды бюджет муниципального образования не позволяет обеспечить имеющиеся расходные обязательства, просит установить срок исполнения судебного акта до <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Советского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения прокурора Маркович О. С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии пунктами 2, 3 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

На основании части 7 статьи 28 данного закона образовательная организация несёт ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесённых к её компетенции, за реализацию не в полном объёме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41 названного закона организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе, обеспечивают соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Правовое регулирование в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации основано на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы санитарной безопасности.

Согласно статье 1 указанного закона санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов её производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Пунктом 2.2.1 Правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года № 28 предусмотрено, что собственная территория оборудуется наружным электрическим освещением, по периметру ограждается забором и зелёными насаждениями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 решения Омского городского совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зелёных насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; бюджетное учреждение г. Омска в сфере благоустройства.

Создание, снос, обрезка и пересадка зелёных насаждений на территории г. Омска осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим решением.

Согласно части 2 статьи 120 указанных Правил благоустройства снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117, при наличии решения о сносе, обрезке и восстановлении зелёных насаждений на придомовых территориях многоэтажной застройки и в секторе индивидуальной жилой застройки, принимаемого комиссией территориального структурного подразделения администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зелёных насаждений в соответствии с правовым актом администрации г. Омска.

Снос аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников производится лицами, указанными в статье 117, при выполнении мероприятий по содержанию территории по согласованию с соответствующей комиссией по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске, указанной в части 2 настоящей статьи, на основании акта обследования территории, оформленного указанной комиссией. В акте указываются аварийно-опасные и сухостойные деревья, соответствующие признакам категории состояния деревьев и кустарников, подлежащих санитарной вырубке (часть 8 статьи 120).

Департамент городского хозяйства администрации г. Омска в сфере дорожного хозяйства, благоустройства и озеленения в соответствии с возложенными на него задачами организует деятельность комиссии администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зеленых насаждений в г. Омске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что БОУ г. Омска «СОШ № 46» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии Министерства образования Омской области по адресу: <...>

В соответствии с пунктом 1.3 Устава БОУ г. Омска «СОШ № 46» учредителем образовательной организации является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Функции и полномочия учредителя образовательной организации осуществляет уполномоченный органом местного самоуправления департамент образования администрации г. Омска.

Собственником имущества образовательной организации является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Права собственника в отношении имущества, закреплённого за образовательной организацией, осуществляет в пределах своей компетенции департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

<...> года членом комиссии администрации г. Омска по сносу, обрезке и восстановлению зелёных насаждений в г. Омске <...> и начальником службы озеленения ДЭУ САО бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» <...> проведено обследование территории БОУ г. Омска «СОШ № 46», в результате которого установлено наличие аварийных деревьев: 6 тополей и 4 яблони, подлежащих сносу и 16 ив, подлежащих обрезке.

Из представленной в материалы дела переписки между БОУ г. Омска «СОШ № 46» и департаментом образования администрации г. Омска следует, что с просьбой о выделении денежных средств на оказание услуг по сносу и обрезке деревьев на территории образовательного учреждения БОУ г. Омска «СОШ № 46» обращалось в <...> году; в <...> году образовательное учреждение вновь обратилось в орган местного самоуправления для рассмотрения вопроса о выделении денежных средств для сноса и обрезки деревьев, однако финансирование соответствующих работ не производилось.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения требований законодательства в сфере образования в части создания безопасных условий обучения являются недопустимыми, так как они нарушают права несовершеннолетних на обучение в условиях, обеспечивающих безопасность, охрану и укрепление здоровья, создают угрозу жизни и здоровью обучающихся и работников образовательной организации.

Поскольку на основании решения Омского городского совета от 29 июня 2011 года № 413 «О департаменте образования администрации г. Омска» последний является распорядителем бюджета, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возложении обязанности по обеспечению финансирования исполнения возложенных на БОУ г. Омска «СОШ № 46» сноса и обрезки деревьев на территории образовательного учреждения на департамент образования администрации г. Омска.

В данной части решение суда не обжалуется и предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал срок, в течение которого образовательное учреждение обязано организовать снос аварийных деревьев, а департамент образования администрации г. Омска обязан осуществить финансирование деятельности образовательного учреждения по сносу и обрезке деревьев, не может повлечь изменение судебного акта, поскольку положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда устанавливать срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда.

Применительно к данному делу, когда на ответчиков возложена обязанность по финансированию сноса деревьев и организации сноса деревьев, при этом требований относительно срока, в течение которого ответчиками должна быть исполнена указанная обязанность, прокурором заявлено не было, представитель департамент образования администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал и каких-либо суждений относительно срока исполнения судебного акта не высказывал, отсутствие в резолютивной части решения указания конкретного срока исполнения решения суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а также о нарушении прав ответчиков, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на утверждение бюджета г. Омска на <...> год с предельным дефицитом не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что о необходимости сноса аварийных деревьев и проведения обрезки зелёных насаждений департаменту образования администрации г. Омска стало известно ещё в <...> году, однако мер к устранению выявленных нарушений, выделению финансирования на проведение указанных мероприятий органом местного самоуправления не принято. При этом, судебная коллегия отмечает, что нахождение на территории школы аварийных деревьев, подлежащих сносу и обрезке, создаёт реальную угрозу для несовершеннолетних и иного неопределённого круга лиц.

При возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, в силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться при наличии соответствующих оснований в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>